臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度訴字第617號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 楊美雲
褚昭峰
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第7978
、7979號），本院判決如下：
主 文
楊美雲犯誣告罪，處有期徒刑叁月。
褚昭峰無罪。
事 實
一、楊美雲與楊寶蓮為姊妹關係，楊美雲明知其於民國98年11月 中旬某日即將其所有之車牌號碼000-000 號輕型機車車牌借 與楊寶蓮，供楊寶蓮懸掛於所使用之車牌號碼000-000 號輕 型機車上，竟意圖使他人受刑事處分，於99年1月15日13時5 分許，前往桃園市政府警察局大溪分局中新派出所報案指訴 上開車牌於97年2月1日8 時許，在桃園市○○區○○○00號 之2 住處前發現遺失，未指定犯人而向該管公務員誣告。嗣 於99年5月21日18時28分許，警方在新北市○○區○○路000 號前，查獲楊寶蓮騎乘懸掛上開車牌之車牌號碼000-000 號 輕型機車，乃通知楊美雲前往新北市政府警察局三峽分局鳳 鳴派出所指認，楊美雲竟於同日20時26分許，將前開未指定 犯人誣告之犯意變更為指定犯人誣告之犯意，意圖使楊寶蓮 受刑事處分，在該派出所提出竊盜告訴，誣指楊寶蓮竊取上 開車牌。其後楊美雲於該竊盜案件偵查中撤回告訴，經臺灣 桃園地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第17788 號為不起 訴處分確定。
二、案經楊寶蓮訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分：
一、本案採為判決基礎之證人即告訴人楊寶蓮於警詢及檢察事務 官詢問時之證述，及其餘被告以外之人於審判外之陳述（屬 傳聞證據且依法原則上不具有證據能力之部分），因檢察官 、被告楊美雲就此部分之證據能力均無意見，且迄至言詞辯 論終結前亦未為任何異議，本院審酌上開陳述作成時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2 項規定，上開 審判外之陳述均有證據能力。至其餘經本判決援引之非供述 證據，俱核無公務員違法採證之情形，亦無信用性過低之疑 慮，且與本案被告犯行之認定具關聯性，均經本院於審判期 日，依刑事訴訟法第164條、第165條規定，踐行證據調查之
法定程序，自應認均有證據能力。
二、訊據被告楊美雲固坦承有於99年1月15日13時5分許，前往警 局報案指訴上開車牌遺失；又於99年5 月21日20時26分許， 在警局提出竊盜告訴，指訴告訴人楊寶蓮竊取上開車牌等情 ，惟矢口否認有何誣告之犯行，辯稱：上開車牌是在我騎車 的半路上掉了，當時正準備要去監理站報廢，我沒有將車牌 借給楊寶蓮，我也不知道車牌是楊寶蓮在使用云云。經查： ㈠被告楊美雲於99年1月15日13時5分許，前往桃園市政府警察 局大溪分局中新派出所報案指訴上開車牌於97年2月1日8 時 許，在桃園市○○區○○○00號之2 住處前發現遺失；嗣於 99年5月21日18時28分許，警方在新北市○○區○○路000號 前，查獲告訴人楊寶蓮騎乘懸掛上開車牌之車牌號碼000-00 0 號輕型機車，乃通知被告楊美雲前往新北市政府警察局三 峽分局鳳鳴派出所指認，被告楊美雲於同日20時26分許，在 該派出所提出竊盜告訴，指訴告訴人竊取上開車牌等情，為 被告坦認在卷（見偵字第15270號卷第7至8頁；偵字第17788 號卷第6 頁；他字第6537號卷第17至19頁），並有新北市政 府警察局三峽分局鳳鳴派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、 贓物認領保管單（見偵字第15270號卷第9至13頁）、車籍查 詢資料、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知 單（見偵字第15270 號卷第14、16、18頁）、桃園市政府警 察局大溪分局中新派出所受理各類案件紀錄表、受處理案件 明細表、發生竊盜案件紀錄表、車輛協尋電腦輸入單（見他 字第6537號卷第23至26頁）在卷可稽，是此部分事實，堪先 認定。
㈡被告楊美雲所指述告訴內容虛構不實之認定： ⒈被告楊美雲雖指述上開車牌係於97年2月1日8 時許在住處前 發現遺失，嗣該車牌為警尋獲後，又稱該車牌係遭告訴人楊 寶蓮竊取，而否認曾將上開車牌借與告訴人云云。然查，上 開車牌係由被告楊美雲於98年11月中旬某日，在桃園市○○ 區○○路0000巷00弄00號告訴人住處借與告訴人使用乙節， 迭據告訴人於警詢、偵查及本院審理時陳明甚詳（見偵字第 15270號卷第4至6頁反面；他字第6537號卷第3 至4、17頁； 本院訴字卷第32至35頁），核與證人即被告楊美雲之母楊簡 綢於偵查中證稱：楊美雲是於98、99年間將車牌拿給楊寶蓮 ，我在場，車牌確實沒有遺失等語（見他字第6537號卷第31 至32頁），及證人即被告楊美雲之弟楊秉叡於偵查中證稱： 我與楊寶蓮住在一起，因為楊寶蓮之前有違規，所以她自己 的車牌遭吊扣，楊美雲的機車是算半報廢，無在使用，確實 是楊美雲說要借楊寶蓮使用，我印象中應該是98至99年間等
語（見他字第6537號卷第36至37頁）；於本院審理時證稱： 楊寶蓮原本車牌因為違規，車牌被吊扣，當時楊美雲住我家 ，知道楊寶蓮車牌不見，因為楊寶蓮晚上要上班，楊美雲說 她機車沒有在騎，所以將車牌借給楊寶蓮等語（見本院訴字 卷第36頁），大致相符。
⒉又告訴人楊寶蓮因騎乘懸掛上開車牌之機車，於99年5 月21 日為警查獲後，曾於翌日偕同楊秉叡前往被告楊美雲住處質 問上情，此據證人楊寶蓮、楊秉叡證述在卷（見本院訴字卷 第32頁反面至33頁、36頁反面），而當時雙方對話經過，業 經楊秉叡錄音並製成錄音光碟，本院於準備程序時當庭勘驗 該錄音光碟且製有勘驗筆錄在卷（見本院訴字卷第17頁反面 至19頁）。觀諸該勘驗結果，被告楊美雲（代號Ｆ女）於面 對告訴人（代號Ｂ女）及楊秉叡（代號Ｄ男）質問為何報警 乙事時，曾答稱「ㄟ，你說我有情沒情，我今天我是為了她 好，我才會把她的牌要回來，怕她又出事情」、「我之前要 跟她要回來，她就不還我阿！她不還我耶，她牌不還我」等 語（見本院訴字卷第18頁反面至19頁），足見被告楊美雲曾 有向告訴人追討車牌未果之情形，則其見告訴人堅不歸還上 開車牌，遂憤而向警局謊報遺失、甚至誣指告訴人竊取車牌 ，核與上述客觀事證及一般經驗法則相吻合，足見前開告訴 人、楊簡綢、楊秉叡之證述，應非虛言，堪以採信。 ⒊被告楊美雲雖辯稱：上開車牌是在我騎車的半路上掉了，當 時正準備要去監理站報廢，我沒有將車牌借給楊寶蓮，我也 不知道車牌是楊寶蓮在使用云云。然被告楊美雲於99年1 月 15日13時5 分許，前往警局報案指訴上開車牌遺失時，係陳 述該車牌於97年2月1 日8時許，在桃園市○○區○○○00號 之2 住處前發現遺失，此有桃園市政府警察局大溪分局中新 派出所受理各類案件紀錄表、受處理案件明細表、發生竊盜 案件紀錄表、車輛協尋電腦輸入單各1 份在卷可證（見他字 第6537號卷第23至26頁），而嗣後卻於偵審過程中改稱係在 騎車前往監理站途中遺失云云，其前後說詞反覆不一，所辯 已難予遽信；且上開車牌若確實遺失於騎車途中，竟能恰為 告訴人拾獲並懸掛使用，此顯然有悖於常理；況被告楊美雲 曾於98至99年農曆年間居住於告訴人位於桃園市○○區○○ 路0000巷00弄00號之住處，此業據告訴人證述在卷（見本院 訴字卷第32至34頁），則其在與告訴人同住期間竟均未能發 現告訴人有懸掛上開車牌於機車上使用，亦殊難想像。是被 告楊美雲前開所述，實難憑採。
㈢綜上，被告楊美雲前開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信 。其誣告犯行事證明確，洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告楊美雲所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。又誣 告罪之成立，考諸其立法精神，重在國家法益之維護，被告 對於同一事實，先未指定犯人，向該管公務員誣告後，僅為 同一誣告行為之繼續，進而意圖使他人受刑事處分指明告訴 人涉有竊盜之誣告，其所為未指定犯人誣告之低度行為，理 應已為其後指名犯人之高度行為即普通誣告行為所吸收，不 另論罪，應單僅成立普通誣告一罪（最高法院75年度台上字 第2645號、101 年度台上字第2449號判決意旨參見）。是被 告楊美雲最初雖僅指述上開車牌失竊，而未指定犯人，惟嗣 警方查獲告訴人楊寶蓮騎乘懸掛上開車牌之機車，乃通知被 告楊美雲至派出所指認時，被告楊美雲已明確對告訴人提出 竊盜告訴，指明告訴人涉犯竊盜罪嫌，其未指定犯人誣告之 低度行為，自為高度行為之指名犯人誣告所吸收，不再論以 未指定犯人誣告罪。
㈡爰審酌被告虛捏上開車牌遺失之情節，嗣並向警方誣指告訴 人涉有竊盜罪嫌，非但浪費國家司法資源，更使告訴人花費 無數時間心力進行訴訟，受有無端身陷司法調查之無奈與擔 憂，所為實屬不該，且犯後始終否認犯行之犯後態度，兼衡 其於偵查中業已對告訴人撤回告訴，暨其犯罪之動機、目的 、所造成之損害、生活狀況，及除本案外無其他前科紀錄， 素行尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告褚昭峰、楊美雲為夫妻關係，渠等均明 知楊美雲於98至99年間即將所有之車牌號碼000-000 號輕型 機車車牌借與告訴人楊寶蓮，懸掛於告訴人所使用之車牌號 碼000-000號輕型機車。其2人竟共同意圖使告訴人受刑事處 分，基於誣告之犯意聯絡，待楊美雲徵詢褚昭峰意見後，推 由楊美雲於99年1月15日13時5分許，至桃園市政府警察局大 溪分局中新派出所報案指訴上開車牌於97年2月1日8 時許， 在桃園市○○區○○○00號之2住處前遺失，復於99年5月21 日18時28分許，經警在新北市○○區○○路000 號前，查獲 告訴人騎乘懸掛上開車牌之車牌號碼000-000 號輕型機車而 通知楊美雲至新北市政府警察局三峽分局鳳鳴派出所指認後 ，由楊美雲於99年5 月21日20時26分許，在該派出所，以楊 美雲之名義提出竊盜告訴，誣指告訴人竊取上開車牌。因認 被告褚昭峰亦涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2項、第301條第1 項分別定有明文。又認定不利於被告
之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之 證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成 有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即 不得遽為不利於被告之認定。再事實之認定，應憑證據，如 未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬 制之方法，以為裁判之基礎。另刑事訴訟法第161條第1項規 定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及 說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知（最高法院分別著有30年上字第816 號判例、76年台 上字第4986號判例、40年台上字第86號判例、92年台上字第 128號判例可資參照)。
三、公訴意旨認被告褚昭峰涉犯上開罪嫌，無非係以被告褚昭峰 之供述、證人楊寶蓮、楊簡綢、楊秉叡之證述，及錄音光碟 、勘驗筆錄等為其主要論據。訊據被告褚昭峰固坦認有建議 被告楊美雲前往警局報案指訴上開車牌遺失乙節（見本院訴 字卷第17頁），惟堅決否認有何誣告犯行，其供稱：因為車 牌失蹤好久，我問楊美雲為何沒有去報廢，她告訴我車牌不 見很久了，我問她在何處不見，她說在中新派出所附近不見 ，所以我叫她去中新派出所報案，不然沒有牌也不能報廢， 我不知道車牌是楊寶蓮在使用等語。經查：
㈠按2 人以上以共同犯罪之意思，事前同謀，推由其中部分之 人實行，其未參與實行之共謀者，固為學說上所稱之共謀共 同正犯，依司法院大法官釋字第109 號解釋，仍成立共同正 犯。但未參與實行者，因僅有犯罪之謀議，而無行為之分擔 ，則渠等之間如何為犯罪之謀議、如何推由其中部分之人實 行？即為決定其是否成立同謀共同正犯之重要依據，自應依 證據證明之，不能僅憑擬制推測之方法，採為認定同謀共同 正犯判斷之基礎（最高法院94年度台上字第7195號判決參照 ）。公訴意旨認被告褚昭峰所涉上開誣告犯行，係由被告楊 美雲前往警局指訴上開車牌遺失，嗣亦由楊美雲至警局對告 訴人楊寶蓮提出竊盜告訴，其過程被告褚昭峰均未出面，此 業如前述，是本案欲行論斷被告褚昭峰亦屬誣告之共同正犯
，則需端視其與楊美雲之間是否有犯罪之謀議，明知上開車 牌已借與告訴人使用，仍推由楊美雲1 人實行誣告犯罪之構 成要件行為。
㈡就此，被告褚昭峰堅稱：是楊美雲告訴我車牌遺失，我不知 道車牌是楊寶蓮在使用等語（見他字第6537號卷第18頁；本 院審訴字卷第67頁；本院訴字卷第17、67頁反面至68頁）， 又被告楊美雲亦始終未曾就其出借上開車牌與告訴人乙事吐 實，是其2 人均未供稱被告褚昭峰知悉車牌出借乙事，而與 被告楊美雲有共同倡議要為上開誣告犯行之情。再者，告訴 人雖於本院審理時證稱：被告褚昭峰跟我姐姐楊美雲說，叫 我把牌子還給楊美雲，褚昭峰知道車牌是我在使用，楊美雲 跟褚昭峰去報案時，褚昭峰就已經知道車牌是我在使用中， 因為我跟他老婆吵架，他才會故意去報案等語（見本院訴字 卷第32頁反面），惟其嗣又證稱：（褚昭峰知道妳有在使用 這塊VLQ-170 的車牌嗎？）我不曉得他是否知道等語（見本 院訴字卷第34頁反面），可見其前述被告褚昭峰知悉上開車 牌為其使用乙節，要屬其推測之詞，而非親身見聞。此外， 證人楊秉叡於本院審理時證稱：（在楊寶蓮開始使用這塊車 牌之後，一直到楊美雲搬回夫家這段期間，褚昭峰有來過你 們大鶯路的住處嗎？）沒有。（上開期間褚昭峰有提出要求 說要歸還車牌的事情嗎？）沒有，都沒有提出。（褚昭峰曾 經有提出要求要歸還車牌的事情？）沒有，都沒有提出等語 （見本院訴字卷第37頁反面），亦難見被告褚昭峰知悉車牌 已借與告訴人使用之端倪。
㈢復依前述對話錄音勘驗結果，被告褚昭峰（代號Ａ男，此業 經告訴人及楊秉叡指認在卷）於面對告訴人（代號Ｂ女）及 楊秉叡（代號Ｄ男）質問為何報警乙事時，曾答稱「我不知 道，這我不知道阿！我怎麼可能，你爸要給她，我不可能答 應阿！我不知道，我才會去報遺失」、「怎麼可能傻傻的牌 要借人家用，誰牌要借人家用，你的牌你要借我用嗎？」等 語（見本院訴字卷第18頁反面），足見其堅稱不知車牌借用 乙事，並非臨訟杜撰之詞。又該次對話中楊秉叡問及「你不 用報失竊，你跟寶蓮拿回來就好了，你幹嘛報？」等語時， 被告褚昭峰雖回答「她不還她阿！」、「她不還阿！」等語 （見本院訴字卷第17頁反面），似見其知悉被告楊美雲至警 局報案車牌失竊之原因，然被告褚昭峰知悉之時點究竟為何 ，係在「楊美雲報案前（此時即有可能與楊美雲成立誣告之 共同正犯）」，抑或事後「告訴人遭追究竊盜罪嫌時」等其 他時點方知，並未明確，在無其他積極證據足資佐證之情形 下，尚難以此遽為被告褚昭峰不利之認定。
㈣綜上，本案依憑卷附證據，僅足認定被告楊美雲有單獨前往 警局謊報車牌遺失、嗣並誣指告訴人竊取車牌之事實，尚無 證據足資認定被告褚昭峰於楊美雲報案前已知悉上開車牌借 與告訴人乙事，且與楊美雲基於誣告犯罪之謀議，推由楊美 雲1 人實行誣告之構成要件行為。易言之，本案尚不排除被 告褚昭峰因楊美雲對其告知車牌遺失云云，致有所誤認，乃 建議楊美雲前往警局報案等情，則本諸「罪證有疑、利歸被 告」之刑事證據法則，自應為有利於被告褚昭峰之認定。此 外，復無其他證據足認被告褚昭峰涉有誣告犯行，是揆諸首 揭說明，本院自應為其無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第169條第1項，判決如主文。
本案經檢察官廖晟哲到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 5 月 19 日
刑事第五庭 審判長法 官 許 曉 微
法 官 廖 珮 伶
法 官 呂 世 文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 梁 晏 綺
中 華 民 國 104 年 5 月 20 日
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第169條
（誣告罪）
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7 年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。