臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度易字第1439號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 鍾香妹
選任辯護人 李宏文律師
上列被告因竊佔等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第17
675 號），本院判決如下：
主 文
鍾香妹無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告鍾香妹與告訴人聶自偉為鄰居，被告基 於意圖為自己不法利益竊佔及毀損他人財物之犯意，於民國 102 年6 月28日某時，僱用不知情之陳永興，在其所有桃園 市中壢區（改制前為桃園縣中壢市，以下均以新制稱之）成 都路38巷12號房屋（下稱被告房屋）頂樓，施作屋頂防水工 程，以鐵皮包覆告訴人所有桃園市○○區○○路00巷00號房 屋（下稱告訴人房屋）牆壁，占用面積約0.5 平方公尺，又 毀損告訴人房屋頂樓預留之電線管，造成告訴人房屋及配電 箱滲水，致告訴人住處相關電路不堪使用，因認被告涉犯刑 法第320 條第2 項竊佔罪及同法第354 條毀損罪等罪嫌。二、按刑事訴訟法第308 條規定：「判決書應分別記載其裁判之 主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合 併記載。」，同法第310 條第1 款規定：「有罪之判決書， 應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑 之證據及其認定之理由。」，及同法第154 條第2 項規定： 「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」 揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決 書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之 證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」， 即為該法第154 條第2 項規定之「應依證據認定之」之「證 據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據 ，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即 不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據 能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實， 法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知 ，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟 法第154 條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在，因 此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法 院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證 據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據 資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事
實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限（最 高法院100 年度台上字第2980號判決參照）。綜上，本案被 告鍾香妹既經本院認定犯罪不能證明（詳後述），則本判決 即不再論述所援引有關證據之證據能力，特此敘明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項及第301 條第1 項前段分別定有明文。次按認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有 利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據 ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁 判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限 ，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴 訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理懷疑存在時，致使無從形成有罪之確 信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為 不利被告之認定（最高法院30年上字第816 號、40年台上字 第86號、76年台上字第4986號判例可資參照）。而告訴人之 指訴，既係以使被告受有罪判決為目的，自不應以告訴人之 指訴作為認定被告犯罪事實之主要證據，仍應調查其他必要 之證據，以察明是否與事實相符，倘告訴人之陳述尚有瑕疵 ，當難逕自採為認定被告有罪之根據。
四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告鍾香妹供述、 告訴人聶自偉指述、證人陳永興及林驛丞之證述，及臺灣桃 園地方法院檢察署檢察官103 年7 月14日勘驗筆錄、桃園市 中壢地政事務所（改制前為桃園縣中壢地政事務所，以下均 以新制稱之）103 年7 月28日中地測字第0000000000號函附 土地複丈成果圖、現場照片、建物謄本等資料為其論據。五、訊據被告固坦承陳永興於所有房屋施作屋頂防水工程，該工 程所加蓋之鐵皮，有包覆告訴人房屋牆壁約0.5 平方公尺之 事實，惟堅詞否認有何竊佔或毀損犯行，辯稱：該屋頂防水 工程之施作與監工，係由伊配偶王秋雄與陳永興接洽、處理 ，伊就工程之施作方法與細節均不清楚等語。經查： ㈠桃園市○○區○○路00巷00號房屋為被告所有乙節，據被告 供明在卷（見偵字卷第14頁），並有上開建物登記謄本1 份 在卷可稽（見他字卷第8 頁）。而陳永興於102 年6 月24日 至同月28日施作屋頂防水工程時，有拆除告訴人所有房屋磚 牆約0.3 至0.4 公尺，再以鐵皮包覆告訴人所有房屋牆壁， 占用約0.5 平方公尺面積之事實，則經告訴人指述綦詳（見
他字卷第54頁），與證人即屋頂防水工程實際施作人陳永興 於偵訊、審理時之證述，以及證人即被告配偶王秋雄於偵訊 、審理時之證述，互核相符（見偵字卷第68頁至第69頁、第 55頁：易字卷第31頁背面至第32頁、第33頁），且經臺灣桃 園地方法院檢察署檢察官於103 年7 月14日前往勘驗無訛， 有勘驗筆錄暨現場勘驗照片、桃園市中壢地政事務所103 年 7 月28日中地測字第0000000000號函附土地複丈成果圖等資 料在卷可查（見他字卷第74頁、第76頁至第83頁；偵字卷第 4 頁），上開事實，自堪信實。
㈡而該屋頂防水工程，係被告聯繫陳永興施作乙節，固經證人 陳永興於審理中證述無訛（見易字卷第27頁背面、第30頁背 面），然證人陳永興於審理時亦確證稱：施工日期為102 年 6 月24、25、26、27、28日，共5 個工作天，期間王秋雄有 跟我交代要如何施工，但鍾香妹本人沒有，因為鍾香妹不管 這個事情；鍾香妹沒有參與施作房子工程的意見討論；102 年6 月20日前往房屋看過，才知道漏水的原因，當時係與王 秋雄接洽討論工程細節，鍾香妹雖在旁邊，但不管事，沒有 發表意見，後來工程也依照當天決定的施作方法施作；鍾香 妹就工程的施作，沒有表示過任何意見等語（見易字卷第29 頁、第30頁背面至第31頁），核與證人王秋雄於審理時證稱 ：當時係與陳永興接洽施作防水工程，伊為避免房屋漏水， 故與陳永興商討將鐵皮包覆在告訴人住處之圍牆，被告並未 參與討論施工細節等語（見易字卷第32頁背面至第33頁背面 ）大致相符，顯見被告聯繫陳永興後，該屋頂防水工程後續 之施工工法、細節，即由王秋雄與陳永興討論，要難認被告 有何具體指示陳永興如何施作屋頂防水工程之舉，是被告辯 稱對施工細節一無所知等語，洵非無據。
㈢按刑法第320 條第2 項之竊佔罪，係以意圖為自己或第三人 不法之利益，而竊佔他人之不動產為其構成要件，而所謂竊 佔行為應係指以己力支配他人不動產，與一般動產竊盜罪係 將他人支配下之動產，移置於自己支配下並無二致（最高法 院25年上字第7374號判例意旨參照），亦即竊佔不動產須行 為人有不法利益之意圖，且基於不法占有使用之故意，破壞 原占有支配關係，建立新占有支配關係，而將該不動產置於 自己實力支配之下。查告訴人房屋牆壁於屋頂防水工程施作 時，固遭鐵皮包覆約0.5 平方公尺面積，然此包覆結果，究 如何影響告訴人對房屋牆壁使用之支配，未見告訴人有何敘 明，遍閱全卷亦查無其他積極證據足證告訴人對牆壁之占有 支配遭到破壞，參以被告並無任何屋頂防水工程施作方法之 指示，經本院認定如前，是殊無從僅憑陳永興所施作之屋頂
防水工程，有以鐵皮包覆告訴人房屋牆壁之情，即對被告遽 以竊佔罪相繩。
㈣另告訴人所有房屋，因上揭防水工程施作導致漏水，進而造 成配電盤、客廳、臥室、衛浴間及裝潢等嚴重毀損，雖據告 訴人於警詢中指述明確（見他字卷第31頁背面），而證人林 驛丞於偵訊時亦證稱：告訴人房屋之配電箱滲水，係因告訴 人房屋頂樓預留之電線管未加蓋管帽，致雨水經由該管線進 入屋內之配電箱，而造成告訴人房屋漏水等語（見偵字卷第 9 頁），並有現場照片附卷可稽（見他字卷第33頁至第36頁 、第40至41頁）。然按刑法第354 條毀損罪，須以行為人主 觀上有毀損之故意，始足當之，本件防水工程施作細節、方 法非由被告決定，已如前述，縱認告訴人指述房屋漏水係因 屋頂防水工程之管線施作不當所致，亦無從認被告有何毀損 之故意。
六，綜上，公訴人所提證據，既無從認定被告客觀上有何竊佔行 為，亦無從證明被告主觀上有何毀損、竊佔之故意，自無足 證明被告有何竊佔或毀損犯行，揆諸前揭法條規定及判例意 旨，自應諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林劭燁到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 5 月 15 日
刑事第五庭 法 官 廖珮伶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭尹吟
中 華 民 國 104 年 5 月 19 日