臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度審訴字第1815號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 杜智欽
指定辯護人 本院公設辯護人 彭詩雯
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
3 年度毒偵字第3407號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，並經檢察官聲請改依協商程序，本院即告知協商程序之
旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進
行協商程序而為審理，判決如下：
主 文
杜智欽施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月，扣案如附表編號一所示之第一級毒品海洛因壹包沒收銷燬之，如附表編號二所示之物沒收；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號三所示之物沒收。
事 實
一、杜智欽前於民國97年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方法 院（下稱新北地院）以97年度毒聲字第1132號裁定送觀察、 勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於97年8 月11日釋放 出所，並經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以97年度毒偵字 第3812號為不起訴處分確定。嗣又：㈠於87年間因懲治盜匪 條例等案件，經新北地院以87年度訴字第2085號判決判處有 期徒刑7 年2 月，上訴後，經臺灣高等法院以88年度少連上 訴字第290 號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑7 年2 月， 再上訴後，又經最高法院以91年度台上字第5515號判決撤銷 原判決，改判處有期徒刑7 年2 月確定後入監執行，於96年 9 月11日縮短刑期假釋出監併付保護管束，惟假釋經撤銷， 尚餘殘刑2 年1 月又23日。㈡於前揭觀察、勒戒釋放後5 年 內之97年間，因施用毒品案件，經新北地院以98年度訴字第 202 號判決判處有期徒刑6 月確定後，與前揭殘刑2 年1 月 又23日接續執行，於100 年2 月24日易科罰金執行完畢。詎 其仍基於施用第一、二級毒品之犯意，於103 年8 月31日晚 間11時許，在桃園市桃園區中正路某處路邊，以針筒注射之 方式施用第一級毒品海洛因，及以玻璃球吸食器燒烤之方式 施用第二級毒品甲基安非他命各1 次。嗣於103 年9 月1 日 凌晨3 時55分許，在桃園市○○區○○路000 巷0 號前為警 查獲，並扣得供其本次施用剩餘所持有如附表編號一所示之 第一級毒品海洛因1 包，及如附表編號二、三所示之物，始 悉上情。
二、案經桃園市政府警察局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、上揭事實，業據被告杜智欽分別於警詢、檢察官訊問及本院 準備程序及審理時均坦承不諱（見偵查卷第8 頁、第60-61 頁，本院卷第45頁背面、第47頁背面），復有桃園市政府警 察局保安警察大隊搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押 物品照片、桃園市政府警察局尿液暨毒品檢體真實姓名與編 號對照表（尿液編號：103 偵-1222 ，毒品編號：D103偵-1 222 ）、台灣檢驗科技股份有限公司103 年9 月15日出具之 UL/2014/00000000濫用藥物檢驗報告等附卷可稽（見偵查卷 第27-28 頁背面、第30-31 頁、第34頁、第70頁），又被告 為警查獲時扣得之粉末1 包，經送驗結果，確檢出第一級毒 品海洛因成分，此有附表編號一「鑑驗報告」欄所示之檢驗 報告附卷足參，另有附表編號二、三所示之物扣案可資佐證 ，是認被告上開任意性自白，核與事實相符，足堪採信。本 件事證明確，被告上揭犯行，已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第 2 項之施用第一、二級毒品罪。被告施用毒品前後非法持有 毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論 罪。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。
㈡又被告曾受事實欄一所載之徒刑執行完畢等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可按，其受徒刑之執行完畢，於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，皆為累犯，均應依 刑法第47條第1項 之規定加重其刑。
㈢沒收
⒈扣案如附表編號一所示之第一級毒品海洛因1 包，係供被告 本件施用第一級毒品海洛因犯行所查獲之毒品，此業經被告 於本院準備程序中供陳明確（見本院卷第46頁），不問屬於 被告與否，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定， 於被告本次所犯施用第一級毒品罪之罪項下宣告沒收銷燬之 ，又因以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品 而無法將之完全析離，應概認屬毒品之部分，一併予以沒收 銷燬。
2.扣案如附表編號二、三所示之物，均為被告所有，且分別為 其本次施用第一、二級毒品犯行所用之物，業經被告供明在 卷（見本院卷第46頁），爰依刑法第38條第1 項第2 款規定 ，分別於被告所犯施用第一、二級毒品罪之罪項下均宣告沒 收。
三、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意（合意內容如 主文所示），由檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院依 刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條之4 第2 項，改 依協商程序，且不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判 決。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第455 條之2 第1 項、第455 條 之4 第2 項、第455 條之8 ，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款。五、本判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款 、第4 款、第6 款、第7 款所定情形之一，或違反同條第2 項之規定，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於第二審法院外，不得上訴。
本案經檢察官黃柏嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 5 月 21 日
刑事審查庭 法 官 郭俊德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，於符合刑事訴訟法第455 條之10第1 項但書情形，得自收受判決送達之日起10日內，檢具繕本向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院。
以上正本證明與原本無異。
書記官 黃惠鈴
中 華 民 國 104 年 5 月 22 日
附本件論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附表
┌──┬────┬──────┬─────┬───────┬─────────┐
│編號│物品名稱│ 數 量 │ 檢出成分 │ 用 途 │ 鑑 驗 報 告 │
├──┼────┼──────┼─────┼───────┼─────────┤
│ 一 │粉末 │壹包（驗餘毛│檢出第一級│供被告本次施用│台灣檢驗科技股份有│
│ │ │重零點貳肆陸│毒品海洛因│剩餘所持有之第│限公司103 年9 月12│
│ │ │叁公克） │成分 │一級毒品海洛因│日出具之UL/2014/90│
│ │ │ │ │ │108001濫用藥物檢驗│
│ │ │ │ │ │報告（見偵查卷第68│
│ │ │ │ │ │頁） │
├──┼────┼──────┼─────┼───────┼─────────┤
│ 二 │注射針筒│貳支 │ │被告所有供其本│ │
│ │ │ │ │次施用第一級毒│ │
│ │ │ │ │品海洛因所用之│ │
│ │ │ │ │物 │ │
├──┼────┼──────┼─────┼───────┼─────────┤
│ 三 │玻璃球吸│壹組 │ │被告所有供其本│ │
│ │食器 │ │ │次施用第二級毒│ │
│ │ │ │ │品甲基安非他命│ │
│ │ │ │ │所用之物 │ │
└──┴────┴──────┴─────┴───────┴─────────┘