臺灣桃園地方法院刑事判決 103年度審易字第2436號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 袁千寓
上列被告因侮辱罪案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第2034號）
，本院判決如下：
主 文
袁千寓犯公然侮辱罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、袁千寓為陳建興之前女友，陳建興與陳思寧為夫妻，因袁千 寓認陳思寧介入其與陳建興，而心生不滿，竟基於公然侮辱 之接續犯意，㈠先於民國101 年11月18日晚間10時許，在桃 園縣中壢市大江購物中心2 、3 樓電梯口之不特定多數人得 以共見共聞之公開場所，朝陳思寧、陳建興比中指，足以貶 損陳思寧、陳建興之名譽。㈡復又於101 年11月19日凌晨0 時許，在桃園縣中壢市復興路「岳陽樓茶坊」之不特定多數 人得以共聞共見之場所，對陳建興口稱：「不要臉，真的不 要臉，厚臉皮、臉皮厚到跟什麼一樣，比大象皮還要厚、不 要臉」等穢語辱罵，足以貶損陳建興之名譽。
二、案經陳思寧、陳建興提出告訴，經臺灣桃園地方法院檢察署 檢察官偵查後提起公訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 等規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。上述規定之立法意 旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先 予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明 同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明 異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，認該等傳聞證 據亦均具有證據能力。查本判決所引用以下被告以外之人於 審判外作成之相關供述證據，檢察官及被告張馬婉禎於本院 準備程序、審判期日均表示無意見而不予爭執，亦未於言詞 辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據 應屬適當，而其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有
何違反法定程序取得之情形，且上開各該證據均經本院於審 判期日依法進行證據之提示、調查、辯論，被告於訴訟上之 防禦權，已受保障，故上開證據資料均有證據能力。二、本案所引用之非供述證據，業經本院依法踐行調查證據程序 ，而檢察官、被告亦均不爭執各該證據之證據能力，復查無 依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用非供述證據之 證據能力均無疑義，併此敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告袁千寓固坦認有於上揭事實一、㈠之時間，在大江 電梯口前，有遇到陳思寧、陳建興二人，及於前開事實一、 ㈡之時間，伊因接到陳思寧、陳建興電話，而與偕劉德洧、 及友人李靜怡、凌志宏相約在岳陽樓茶坊談論事，當下也說 ：「不要臉，真的不要臉，厚臉皮、臉皮厚到跟什麼一樣， 比大象皮還要厚、不要臉」，惟均矢口否認有何公然侮辱犯 行，辯稱：伊沒有在上揭事實一、㈠時、地對他們比中指； 及在上揭事實一、㈡時、地，伊是的那些話，是對李靜怡說 的，並不是對陳建興說的云云。經查：
㈠被告於上揭事實一、㈠時、地對證人即告訴人陳思寧、陳建 興比中指，及於上揭事實一、㈡時、地對證人陳建興說：「 不要臉，真的不要臉，厚臉皮、臉皮厚到跟什麼一樣，比大 象皮還要厚、不要臉」之事實，業據證人陳思寧分別於警詢 、檢察事務官、檢察官偵查及本院審理時（他字卷第3-4 頁 、第177-18 2頁、100-102 頁、2354頁、240-241 頁）及證 人陳建興分別於警詢、檢察事務官、檢察官偵查及本院審理 時證述詳實（見102 年度他字卷第1298號，下稱他字卷，第 4-5 頁、180-182 頁、100-102 頁、240-241 頁），復有錄 音光碟譯文（他字卷第240 頁）、現場圖、照片6 張及本院 勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第98頁背面至102 頁背面、第76 至81頁）。
㈡被告矢口否認，伊沒有對陳思寧、陳進興比中指，當時劉德 洧在旁邊，可以替伊證明云云，然查，
⒈證人陳思寧⑴於警詢中證稱：101 年11月18日22時許，我跟 陳建興至桃園縣中壢市000 號（大江購物中心）逛街時，好 像在2 樓3 樓間電梯出入口，等待電梯時，遇到袁千寓也在 等電梯，之後我跟陳建興走進電梯後，袁千寓在電梯口前對 我及陳建興2 人手比中指，長達3 秒當時電梯門前都是人群 ，讓我及陳建興覺得有被公然侮辱的感覺，之後我有打電話 給袁千寓，希望能好好談一談，就約在翌日零時許在桃園縣 中壢市復興路岳陽樓茶坊見面（他字卷第177 頁背面）。⑵ 於檢察事務官證稱：『他在101 年11月18日晚間10時許，在
桃園中壢大江購物中心2 樓3 樓之電梯口，他對我們兩個比 中指，長達3 秒鐘。當天我就打話問他為何要對我比中指， 就跟他約在中壢市復興路上某處，隔天凌晨0 時許，我們見 面時，他就帶著3 個友人一起過來，當場袁千寓一直咆哮， 對我們大罵「不要臉、臉皮比大象還厚」』（他字卷第3 頁 ）。⑶於本院審理時證稱：「就在我們前方約三公尺，面對 面（比中指）。」、「比中指大概三秒的時間，眼神是對著 我們的，而且還對著我們微笑。」、「就我而言，我認為被 告是針對我們兩個，我認為被告是對我侮辱，所以我當下這 麼多人看到她對著我這麼做，所以我認為我嚴重受到侮辱。 」（見本院卷第103 頁）、「我只是很清楚看著被告對我比 中指的那隻手，我的焦點在被告比中指的右手。」（見本院 卷第105 頁背面）、「（問：當1 分50秒你開始質問被告為 何在大江購物中心，這麼多人的電梯口前對你比中指？）答 ：當下我、陳建興、被告還有劉德洧，凌志宏緩緩靠近，李 靜怡也在附近，其實都是圍在桌邊」、『（問依照剛剛所勘 驗的內容，被告就回答你說「為什麼說我對你，為什麼不說 我對他，不會對別人」，所謂的「他」是指誰？）答：陳建 興，因為在大江購物中心被告比中指時，被告是面對著我與 陳建興。』（見本院卷第106 至106 頁背面）、「當時電影 票已經買好了，時間也到了，正準備上樓，可是後來我越想 越氣，我不甘心被告不斷在網路上侮辱，甚至現在是現場對 我做出侮辱的行為，因此我才打電話給被告。」、『因為我 如果沒有做錄音的動作，我知道被告到法庭上是不會承認她 有做過這樣子的行為，因為我反覆問她為何要對著我做出如 此挑釁的動作，被告自己也回答她不是對著我，她是對著他 ，所謂的「他」，是指著陳建興，由此可證被告確實有此舉 。』、伊知道陳建興是被告的前男友（見本院卷第106 頁背 面）、「被告一直以為我是介入陳建興與她的第三者，陳建 興確實有說過中間有時間差，但被告可能不相信，因此對我 產生極大的不滿，所以才會在後面很多訴訟還有公然侮辱的 問題產生。」（見本院卷第107 頁）等語。
⒉核與證人陳建興分別⑴於警詢中證稱：101 年11月18日22時 許，我跟陳思寧至桃園縣中壢市000 號（大江購物中心）逛 街時，好像在2 樓3 樓間電梯出入口，等待電梯時，遇到袁 千寓也在等電梯，之後我跟陳思寧走進電梯後，袁千寓在電 梯口前對我及陳思寧2 人手比中指，長達3 秒當時電梯門前 都是人群，讓我及陳思寧覺得有被公然侮辱的感覺，之後陳 思寧有打電話給袁千寓，希望能好好談一談（他字卷第180 頁背面）；⑵又於本院審理時證稱：「面對他們時，被告與
劉德洧的位置如何？答：被告是站在左手邊，劉德洧是站在 右手邊，當時電梯已經要關門，然後就看到被告對我們比中 指。」（見本院卷第108 頁背面）、「（被告對我們比中指 時）應該是看著我們兩個。被告就是對我們比中指好幾秒的 時間，所以一定是對我們兩個，不是針對其他人，而且眼神 有跟我們對到。」（見本院卷第109 頁）等語相符。 ⒊又本院當庭勘驗光碟結果：（見本院卷第99頁） 『（1分50秒）
陳思寧：為什麼要「在大江」對我比中指？「在這麼多人面 前，電梯口面前」？對我挑釁？
劉德洧：「不好意思，她沒有對你。」
（1分57秒）
袁千寓：為什麼說我對你，為什麼不說我對他，「不會對別 人。」
劉德洧：「沒有。」
陳思寧：「何必做挑釁的動作。」
凌志宏：「......路人甲也有可能做這樣的動作。」 （雙方發生爭吵）』
是從上開勘驗結果觀之，被告在證人陳思寧提出質疑時，在 （1 分57秒）時，就回應「為什麼說我對你，為什麼不說我 對他，不會對別人。」；證人凌志宏則口稱：「…路人甲也 有可能做這樣的動作。」等語，更足認被告並不否認有上開 動作，進而回應並不是針對證人陳思寧而來，且證人陳思寧 、陳建興之證詞內容詳盡而未見渲染、矛盾，就其主要證述 內容均相符合，且證人陳建興雖與被告間為前男女朋友，且 已分手，並因而衍生多起訴訟，然上開證人陳思寧、陳建興 2 人均到庭具結並簽立結文，以此擔保其證詞之可性信，當 無使自己自陷於偽證之情，應可認證人之上開證述內容應為 屬實，是被告所辯，顯係卸責之詞，不足採信。 ⒋雖證人即被告之夫劉德洧⑴於檢察事務官證稱：因為時間有 點久，我有點忘記細節，我們有遇到他們，陳思寧有在我們 背後說怎麼會遇到我們很衰，我們沒有理會他們，我沒有印 象袁千寓有對他們比中指，但對方離開時有對我們比中指（ 見他字卷第232 頁）。⑵又於本院審理時證稱：『本案案發 前，陳建興、陳思寧、袁千寓有一個網路的訴訟，就是在臉 書的案件，但是已經和解了，是在「岳陽樓茶坊」之後和解 了，當時袁千寓已經懷孕了，我們想說息事寧人，想說不要 跑法院，所以想說和解』（見本院卷第53頁背面）、「當電 梯來的時候，陳建興、陳思寧他們就往前走直接進去電梯」 （見本院卷第54頁）、陳建興、陳思寧進入電梯與我們面對
面，一直到電梯關起門大概三到五秒（見本院卷第54-54 頁 背面）、此時我與袁千寓都還是面對面著看著陳建興、陳思 寧（見本院卷第54-54 頁背面）、「事實上我不是和袁千寓 肩並肩的平行，我是站在袁千寓後面約一個腳掌的距離，並 不是正平行，眼角餘光都還是看得到她在做什麼動作，我是 站在袁千寓的右邊，並牽著袁千寓的右手，我就往左邊看， 我可以看到袁千寓的三分之二的頭、肩膀、右手，我只看得 到袁千寓的左手側肩」（見本院卷第54頁背面）、「我記得 剛坐下來沒有多久，陳思寧有問我這件事情（比中指），我 直接回答沒有這件事情」（見本院卷第55頁背面）等語，然 如前所述，被告在證人陳思寧針對被告朝其比中指乙節提出 質問時，被告則立即回應「為什麼說我對你，為什麼不說我 對他，不會對別人。」等情，已與證人劉德洧所述情節不符 ，再參以證人劉德洧自承，被告已授權伊與證人陳思寧、陳 「岳陽樓茶坊」時身體不適，證人劉德洧又與被告為交往之 男女朋友，現為被告之夫，更應會注意被告之行為，其二人 間有身分關係，且有維護之情，尚難為有利被告之認定。 ㈢又被告雖坦認有上開言詞，但表示伊並非用來辱罵陳建興云 云，惟查：
⒈證人陳思寧⑴於警詢中證稱：『約在翌日零時許在桃園縣中 壢市復興路岳陽樓茶坊見面，當日袁千寓另帶同2 男1 女一 同前往，席間袁千寓很大聲對（他字卷第177 頁背面）我及 陳建興咆哮，並公然侮辱我及陳建興2 人說：「不要臉、臉 皮比大象還要厚」，並連罵好幾次，當時袁千寓的友人有去 拉開袁千寓』（他字卷第178 頁）；⑵於檢察事務官證稱： 『當天我就打話問他為何要對我比中指，就跟他約在中壢市 復興路上某處，隔天凌晨0 時許，我們見面時，他就帶著3 個友人一起過來，當場袁千寓一直咆哮，對我們大罵「不要 臉、臉皮比大象還厚」』（他字卷第3 頁）；⑶於檢察官偵 查中證稱：「（「厚臉皮」、「臉皮厚到跟什麼一樣，比大 象皮要厚」、「不要臉」）是袁千寓（說的），他手是比著 我和陳建興，…後來他朋友把她拉開」（他字卷第240 頁） ；⑷又於本院審理證稱：「我清楚看到被告罵厚臉皮、不要 臉的時候，是指著陳建興，並面對著我與陳建興，因為被告 與她的友人是平行站在我的對面，所以並不需要轉頭，所以 我清楚看到被告的眼神是對著我們的。」、「（當你出聲說 「你讓她講講看」，被告講說「不要臉、不要臉、真的不要 臉，從頭到尾一直講謊話」，陳建興才回答「什麼講謊話」 ，被告又說「你怎麼可以臉皮厚成這樣」，這樣應該是陳建 興與被告之間的對話，為何你認為這個部分是針對你與陳建
興？）答：因為被告罵不要臉的時候是看著我」等語。 ⒉核與證人陳建興⑴於警詢中證稱：『當日袁千寓另帶同2 男 1 女一同前往，席間袁千寓很大聲對（他字卷第179 頁背面 ）我及陳思寧咆哮，並公然侮辱我及陳思寧2 人說：「不要 臉、臉皮比大象還要厚」，並連罵好幾次，當時袁千寓的友 人有去拉開袁千寓』（他字卷第180 頁）；⑵於檢察官偵查 中證稱：『（「厚臉皮」、「臉皮厚到跟什麼一樣，比大象 皮要厚」、「不要臉」）是袁千寓（說的），他手是比著我 講，我要開口，她還說我沒有資格講話』（他字卷第241 頁 ）；⑷又於本院審理時證稱：「被告在那邊對著我咆哮，然 後一直開口罵我，因為我們去那邊時，我老婆就是在講和解 的事情，但是被告一直說我沒有資格開口，就是不讓我講話 就對了。」、「至少兩次以上（反覆說不要臉及臉皮厚的話 ）」、「我都還沒有開口，被告就指著我，說我沒有資格開 口，說我不是男人，他老公說我不是男人，被告也跟著說我 不是男人，不讓我講話。」、「是針對我啊，因為我要開口 ，她就不讓我講。」（見本院卷第109 頁背面）、「被告在 講的時候，眼神是對著我，手指也是比著我的樣子。」、「 其實被告當天在場時，我們談論的內容被告都聽得到，我們 是在長桌那邊談，被告與李小姐是離我們不會太遠的聲音， 是正常也聽得到我們講話的聲音，是在騎樓的地方，大概距 離五步的位置。」（見本院卷第110 頁）、「因為我們在談 論時，被告會跳出來講話，例如講剛剛在大江購物中心電梯 為何對我們比中指，我們也問劉德洧說被告為何要這樣子， 被告就跳出來講話，說你們怎麼知道我比的人是誰。」（見 本院卷第110 頁背面）、「（問依照剛剛的勘驗內容，從4 分57秒一直到10分14秒，都是被告在指責你，有一個男聲是 你的聲音，你有回覆她，陳思寧還說讓你講講看，但是被告 還是繼續罵你不要臉，真的不要臉，也是由你回應，所以你 可以確定被告是針對你講這些話？）答：沒錯。」（見本院 卷第112 頁背面）等語大致相符。
⒊本院當庭勘驗結果：（以下見本院卷第99至100 頁背面） 『（2 分40秒）袁千寓：「你（指陳建興）沒資格開口。」 （3分0秒）
陳思寧：「如果我同意他開口。」
（3分10秒）
陳思寧：不要自己情緒壓不住，又賴我們不和解。 （4分32秒）（雙方在爭吵，中間傳話的人很多。） （4分35秒）
袁千寓：以後大家不要往來.....。
（4分40秒）
陳建興：本來就是啊。
（4 分57秒至5 分16秒）
袁千寓：是誰先來招惹誰的？
男聲（以下男聲經確認後為陳建興）：「等一下。」 凌志宏：「你往後要怎樣我們都不管。」
男聲：不必這樣子。
袁千寓：你怎麼有那個臉阿。
男聲：「你怎麼有這個臉？」
袁千寓：你臉皮真的厚到不行。
男聲：「你臉皮更厚，ㄟ你」。
袁千寓：你當天在那邊講一套，在我這邊講一套，你臉皮真 的厚到不行。
男聲：你找我去那個。
袁千寓：真的厚到不行。
陳思寧：你讓他講講看嘛。
袁千寓：不要臉。不要臉。
（雙方發生爭執，袁千寓順著陳思寧及陳建興的聲音接續發 出聲音）
（5 分40秒）袁千寓：不要臉，真的不要臉。 （5 分49秒至5 分58秒）
袁千寓：你真的講話不要臉，從頭到尾一直講謊話。 男聲（以下確認為陳建興）：什麼講謊話。
袁千寓：你為什麼臉皮可以厚成這樣阿。
（6 分2 秒）
袁千寓：這臉皮太厚了。
男聲（以下確為陳建興）：什麼臉皮太厚？
（10分14秒至10分24秒）
陳思寧：「現在講白的。」
袁千寓：你不要跟厚臉皮的人講這麼多啦，直接講重點。」 （10分18秒）
李靜怡：「你要喝什麼？」
凌志宏：「你就隨便點。」（凌志宏的聲音是比較小聲的） 袁千寓：臉皮厚到跟什麼一樣。
袁千寓：比大象還要厚。
凌志宏：自己做的事情談和解。
（陳建興問陳思寧要喝什麼？）
（10分52秒）
袁千寓：我看到臉皮太厚的人真的受不了。
（10 分58秒，有一男生發出一聲「噓」聲）（雙方仍在爭執
）
（11分49秒）袁千寓：簡訊還在，等下給你看。 （雙方仍有爭執的聲音）
（11分50秒）
陳思寧：可以。
（11分54秒）
袁千寓：我跟龍中講、簡訊還在。
（11分55秒-12分4秒）
袁千寓：簡訊還在。
（12分9秒）
有穿插要怎麼談的聲音，談論到和解的金額。
（14分36秒）
凌志宏：「看要是公開道歉、賠償、登報。」
陳思寧：看是要. . . . . . 折衷25萬，以我在業界做八年 的時間，我認為這個金額是很合理的。」
（14分50秒）
凌志宏：「道歉是絕對有的。」
（15分4秒）
袁千寓：我不是針對妳。
（15分45秒至15分48秒）
袁千寓：她怎麼講，她說她交了男朋友，為何照顧妳的不是 我。
（16分20秒）
陳建興：對袁千寓說你敢不敢發誓
（16分43秒）
袁千寓：簡訊拿出來看。』
是從上開勘驗結果觀之，從（4 分57秒至5 分16秒）開始， 被告講話後，證人陳建興就接著說話，彼此間一問一答的， 顯與被告所辯，伊係對證人李靜怡說此話，縱認其被告所辯 屬實，但對話的內容，明顯係針對證人陳建興提出質問，俟 證人陳建興答覆後，被告又接著回應已明，再參以證人李靜 怡確直至（10分18秒）才出聲：「你要喝什麼？」等語，顯 與證人陳靜怡於本院證稱時說，被告是從頭到尾面對她說話 ，而當時的話題是小三等語，亦與上開對話內容不符，自難 認被告所辯可採。
⒋雖被告聲請證人即被告之夫劉德洧、證人即被告之友李靜怡 到庭證述，另查，
⑴證人即被告之夫劉德洧①於檢察事務官證稱：「我沒聽到 （被告有對告訴人二人指責臉皮比大還厚及不要臉）」； ②於本院審理時證稱：當天在「岳陽樓茶坊」外面我們談
和解（見本院卷第52頁）、是袁千寓委任我去談，然後還 有凌先生、陳建興、陳思寧，我們四個人在一桌談，當時 是在「岳陽樓茶坊」的外面的桌子，袁千寓、李靜怡在另 一側，應該是在騎樓邊，距離我們約三大步的距離，…因 為外面只有一張桌子，袁千寓與李靜怡在聊天，我記得李 靜怡與袁千寓在我們桌子後面走來走去（見本院卷第55頁 ）、「大約談了有一個小時」（見本院卷第55頁背面）、 「（問：在這談和解的一個小時左右時間，袁千寓中間還 有無再靠過來？）答：有」（見本院卷第56頁）、「（問 ：所以你、凌先生、陳建興、陳思寧在談論過程中，當時 袁千寓、李靜怡除了你剛才所稱距離你們三大步，他們都 是保持這個距離嗎？是否聽得到你們談論的內容？）證人 劉德洧答或多或少聽得到」（見本院卷第56頁背面）、「 （問：當時在「岳陽樓茶坊」談判時，你有沒有聽到有人 說「厚臉皮、臉皮厚到跟什麼一樣，比大象皮還要厚、不 要臉」？）答：沒有」（見本院卷第56頁背面）、「（問 ：你確定你沒有在談判當下，有聽到袁千寓有對著陳建興 、陳思寧說這些話？）答：我想一下，好像有「厚臉皮」 ，但是袁千寓並沒有指名道姓講誰」（見本院卷第56頁背 面）、「我也沒有看到袁千寓是對著陳建興或是陳思寧指 名道姓講」（見本院卷第57頁）等語。
⑵證人李靜怡①於檢察事務官證稱：袁是對我講這些話，因 為我們平常講話就會互相罵來罵去（見他字卷第232 頁） 。②於本院審理時證稱：『有啊，袁千寓有說「厚臉皮、 臉皮厚到跟什麼一樣，比大象皮還要厚、不要臉」』（見 本院卷第58頁）、「對，袁千寓從頭到尾都是對我講話， 眼睛一直對著我，從頭到尾都是講我的私事，就是一直在 罵我」（本院卷第58頁背面）、「他們確實是有一人一句 ，但是沒有交集。」（見本院卷第61頁背面）、「（當下 陳思寧有沒有質問袁千寓比中指這件事情？）答：我沒有 聽到」（見本院卷第62頁）、「就是談我的感情與她的感 情私事，我的感情就是我常常與我的老公吵架，就是一些 小事情，就是感情的事情，還有我老公在大陸有好幾個小 三，然後提到小三，袁千寓就很不爽，一直罵，我忘記是 在過程中的前或是後，我只知道袁千寓就是罵小三，她就 說她自己也是這樣，男生都是喜歡小三。」（見本院卷第 63頁）等語。
⑶證人即李靜怡之夫凌志宏於檢察事務官證稱：當時我沒有 聽到袁（千寓）有罵告訴人二人，且袁都在跟我太太講話 ，告訴人二人自己也在講，現場狀況很亂（見他字卷第23
2 頁）。
⑷綜上，由此可知，證人陳思寧、陳建興與被告相約在「岳 陽樓茶樓」之目的，除了要針對被告朝其比中指外，還有 討論另案在網路涉有公然侮辱事宜，其內容自應以此為主 軸，應堪認定，且證人劉德洧既受被告委託處理，自應了 解全程事宜，如前所述，豈會未注意被告行徑，先否認有 聽到被告說上開言語，再經本院再次詢問時，證人劉德洧 才改口稱有聽到上開言語，只是不知是針對何時等情，是 其所證，是否有利於被告，已屬有疑，況證人李靜怡亦證 述，被告確有說上開言語。又本件主軸既是「比中指」及 另案公然侮辱事宜，自難認證人李靜怡當下會談論其自身 之私事情節，進而由被告比證人李靜怡情緒更為激動之理 ，況上開勘驗內容中亦未聽到此部分內容，再觀諸譯文內 容被告與證人陳建興間確實是有一來一往，而交談回應之 內容也符合兩方對話，足認證人劉德洧與李靜怡二人所述 ，似有維護被告之情，自難為有利被告之認定。 ㈣綜上，被告雖與證人陳思寧、陳建興雖有嫌隙，然如前所述 ，再參以勘驗譯文結果，證人陳思寧、陳建興所言，尚未誇 張不實之情，亦無因嫌隙而需為維護任何一方而偏頗處理之 情，且證人陳思寧、陳建興所為之上開證述，僅將現場所見 情形陳述，亦未見其與被告間有任何嫌隙，當無偽證之情， 而自陷其罪。被告上開所辯，顯與前開事證相悖，屬事後卸 責之詞，無足採信。本件被告罪證明確，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠核被告袁千寓所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪 。被告於101 年11月18日晚間10時至翌日（19日）凌晨0 時 之密接時、地，以比中指方式貶損陳建興及陳思寧，並以上 開言詞侮辱陳建興之名譽，為接續犯。又被告同時對陳建興 及陳思寧比中指之一行為，為同種想像競合犯，應依刑法第 55條規定處斷，起訴書漏未論及，本院應予補充，附此敘明 。
㈡爰審酌被告身為智慮成熟之成年人，不思理性解決糾紛，竟 以前揭方式侮辱告訴人，所為非是，並兼衡被告犯罪之動機 、目的、手段、智識程度、生活狀況、犯後矢口否認，態度 不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以示懲儆。
三、爰不另為無罪部分：
公訴意旨略以：袁千寓於101 年11月19日凌晨0 時許，在桃 園縣中壢市復興路「岳陽樓茶坊」之不特定多數人得以共聞 共見之場所，以「厚臉皮、臉皮厚到跟什麼一樣，比大象皮
還要厚、不要臉」等穢語辱罵，足以貶損陳思寧之感情名譽 ，因認告涉犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪嫌。經查， 被告堅決否認其有上開犯行辯稱：伊當時是對著李靜怡說的 等語，然查，證人陳建興於本院審理時證述：「被告在那邊 對著我咆哮，然後一直開口罵我，因為我們去那邊時，我老 婆就是在講和解的事情，但是被告一直說我沒有資格開口， 就是不讓我講話就對了。」、「我都還沒有開口，被告就指 著我，說我沒有資格開口，說我不是男人，他老公說我不是 男人，被告也跟著說我不是男人，不讓我講話。」、「（被 告講不要臉、臉皮厚是）是針對我啊，因為我要開口，她就 不讓我講。」、「被告在講的時候，眼神是對著我，手指也 是比著我的樣子。」（本院卷第109 頁背面）、「之後我有 準備要講話時，我老婆就跟凌先生繼續談，當時另一個朋友 李小姐就把被告拉到旁邊，主要是我老婆與凌先生、劉德洧 在談，只要被告在中間聽到對她不利的，她就會過來咆哮。 」（本院卷第110 頁）；「（依你剛剛所述，被告對你說不 要臉、臉皮厚到不行，被告是針對你說的，並不是針對陳思 寧說的？）答：對，當時我要講話，被告就對著我講。」、 「（依照剛剛的勘驗內容，從4 分57秒一直到10分14秒，都 是被告在指責你，有一個男聲是你的聲音，你有回覆她，陳 思寧還說讓你講講看，但是被告還是繼續罵你不要臉，真的 不要臉，也是由你回應，所以你可以確定被告是針對你講這 些話？）證人陳建興答：沒錯。」、「因為當時我老婆主要 在談，只要我準備要講話時，就是不讓我講，當然眼神有對 到我，也有對到我老婆，當時是這個情況。」（本院卷第11 2 頁背面至第113 頁）等語，核與證人陳思寧於本院審理時 證稱：「被告一直以為我是介入陳建興與她的第三者，陳建 興確實有說過中間有時間差，但被告可能不相信，因此對我 產生極大的不滿，所以才會在後面很多訴訟還有公然侮辱的 問題產生。」、『（審判長問：但依剛剛的勘驗內容，在對 話的過程中，其實是陳建興與被告有一些可能是之前感情破 裂，有口角產生，其實被告是針對陳建興講「你怎麼有那個 臉，你臉皮真是厚到不行」，當你出聲說「你讓她講講看」 ，被告講說「不要臉、不要臉、真的不要臉，從頭到尾一直 講謊話」，陳建興才回答「什麼講謊話」，被告又說「你怎 麼可以臉皮厚成這樣」，這樣應該是陳建興與被告之間的對 話，為何你認為這個部分是針對你與陳建興？）證人陳思寧 答：因為被告罵不要臉的時候是看著我，加上被告在網路上 也有向朋友指名道姓罵我不要臉，又罵我公車、母狗之類的 污穢字眼，所以我覺得不要臉是被告在網路上延續罵我，看
到我本人又對著我罵。」（本院卷第107 頁）等語大致相符 ，足認證人陳思寧認被告係看著她說話且網路上有指名侮罵 時，才認為係針對伊，然其從上開勘驗內容觀之，被告為上 開言詞時，係由證人陳建興回應，並非是證人陳思寧已明， 是被告所辯，堪以認定。公訴意旨認被告係同時對陳建興、 陳思寧為之，為法律上一罪，爰不另為無罪諭知，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第309 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
刑事審查庭 法 官 鍾雅蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊凱男
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第309條（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。