臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 103年度壢簡字第1459號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 張家禎
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度
偵字第24984 號），本院判決如下：
主 文
張家禎犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣壹萬元。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書 之記載（如附件）。並補充理由：被告張家禎持水果刀向告 訴人林棕堯恫稱要先殺告訴人後再自殺一節，有證人唐立鴻 之具結證述可稽（見臺灣桃園地方法院檢察署102 年度偵字 第24984 號卷，下稱偵卷，第42、44頁），足認被告確有為 積極侵害之意思表示及舉動，足使告訴人因害怕生命將受惡 害而生畏懼、不安全之感受，核屬恐嚇行為無疑。是被告辯 稱：我是拿水果刀說要死在廟裡，我要自殺這樣有算恐嚇別 人嗎云云，顯係卸責之詞，洵不足採。
二、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。爰以行 為人之責任為基礎，審酌被告因認與告訴人有感情糾紛，不 思理性溝通解決雙方歧見，竟持水果刀並以加害生命之言語 恐嚇告訴人，犯後又否認犯行、未見反省，所為實無可取。 惟念及被告與告訴人、證人邱靖雯間之糾紛業經調解成立， 此有桃園縣楊梅市（現已改制為桃園市楊梅區）調解委員會 調解書為憑（見偵卷第53頁至反面）；告訴人亦於本院審理 中表示願意無條件和解、原諒被告，希望以後各過各的生活 ，不要再互相打擾等語（見本院卷第14頁），顯見告訴人有 意息訟止爭。兼衡被告雖以欲自我傷害、玉石俱焚之方式為 恐嚇行為，然因告訴人隨即伺機奪刀、壓制被告至警方獲報 到場處理，被告因此受傷等節（告訴人所涉傷害罪嫌部分， 業經檢察官以102 年度偵字第24984 號為不起訴處分確定） ，有告訴人之偵訊筆錄、被告之天成醫院診斷證明書及前揭 不起訴處分書可佐（見偵卷第39至43頁、第55至56頁），足 認被告施用威嚇、抑壓告訴人意思自由之時間尚非持久，程 度難認至為嚴重。兼衡被告自陳經濟狀況不佳、智識程度為 國小畢業（見偵卷第4 頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告之前科 素行合於刑法第74條第1 項第1 款之緩刑要件，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第3 頁至反面），本院
考量其因一時失慮致罹刑章，並綜觀上情，認經此偵審程序 及罪刑宣告之教訓後，當能知所警惕，信無再犯之虞，因認 所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第 1 款，宣告緩刑2 年。惟為確保被告記取教訓並建立正確之 法治觀念，仍有課予一定負擔之必要，是併依同條第2 項第 4 款規定，命被告應於本判決確定時起6 個月內，向公庫支 付如主文所示之金額，冀其日後戒慎言行，以啟自新。至被 告用以恐嚇之水果刀，係自財神廟內抽屜取出，非屬被告所 有，此有告訴人之警詢筆錄及現場照片為憑（見偵卷第11、 28頁），不予宣告沒收。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第305 條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、 第2 項前段，逕以簡易判決如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）中 華 民 國 104 年 5 月 28 日
刑事第二庭 法 官 林姿秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀( 應附繕本) 。
書記官 洪郁筑
中 華 民 國 104 年 5 月 28 日
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官102 年度偵字第24984 號 簡易判決處刑書。
附錄論罪科刑之法條：
中華民國刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。