臺灣桃園地方法院刑事判決 101 年度訴字第331 號
101 年度訴字第948 號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 黃梓豪（原名黃銀益）
洪沛孺（原名洪雅玲）
上二人共同
選任辯護人 廖宸和律師
張必昇律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字
第12595 號）暨追加起訴（101 年度偵字第19700 號），本院判
決如下：
主 文
黃梓豪共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表⒉編號1.所示之「有附註版本協議書」沒收；又犯誣告罪，處有期徒刑伍月，如附表⒉編號1.所示之「有附註版本協議書」沒收；又共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表⒉編號1.所示之「有附註版本協議書」沒收。所犯上揭行使偽造私文書罪部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表⒉編號1.所示之「有附註版本協議書」沒收。
洪沛孺共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表⒉編號1.所示之「有附註版本協議書」沒收；又共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表⒉編號1.所示之「有附註版本協議書」及如附表⒉編號2.所示之同意書均沒收；又共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表⒉編號1.所示之「有附註版本協議書」沒收。應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表⒉編號1.所示之「有附註版本協議書」及如附表⒉編號2.所示之同意書均沒收。
事 實
一、黃梓豪、洪沛孺為夫妻，黃建勳、梁秉慧亦為夫妻，黃梓豪 為黃建勳之胞兄，而黃梓豪、黃建勳、黃建民、黃素卿、黃
素珠、黃莉雯（原名黃素美）及呂阿杏均係黃進松（民國88 年5 月10日死亡）之繼承人（下稱黃進松全體繼承人）。詎 黃梓豪、洪沛孺均明知黃進松之全體繼承人就黃進松之遺產 分配所簽立如附表⒈所示之遺產分割協議書原文並無如附表 ⒈所示之附註內容，竟分別為下列犯行：
㈠ 黃梓豪、洪沛孺基於共同行使偽造私文書之犯意聯絡，於98 年間某日在不詳地點，在如附表⒈所示之黃進松遺產分割協 議書原文（下稱「無附註版本協議書」）上，以不詳方式添 載如附表⒈所示之附註內容（含建物、附註及附記，下同） ，而偽造完成「有附註版本之協議書」，在本院98年度訴字 第1440號拆屋還地民事訴訟中，推由黃梓豪於98年10月30日 以「有附註版本協議書」影本作為證據，具狀提出民事答辯 ；黃梓豪、洪沛孺並承前共同行使偽造私文書之犯意，接續 於98年11月16日以「有附註版本協議書」影本，在前開民事 訴訟中具狀引為證據而提出調查證據之聲請；於98年12月16 日上午10時15分，在本院民事第3 法庭之前開民事案件審理 中，推由洪沛孺提出「有附註版本協議書」正本供黃建民辨 認；於99年1 月25日上午9 時30分許，在本院民事第5 法庭 之上開民事案件審理中，向本院民事庭提出「有附註版本協 議書」正本，供承審法官核對，企圖獲取勝訴判決，足以生 損害於黃建勳、黃建民、黃素卿、黃素珠、黃莉雯、呂阿杏 及司法機關對於案件審理之正確性。
㈡ 黃梓豪又意圖使黃建勳及梁秉慧受刑事處分，基於誣告及行 使偽造私文書之犯意，於99年9 月16日具狀向臺灣桃園地方 法院檢察署提出刑事告訴，誣指稱黃建勳、梁秉慧受其委託 處理黃進松遺產繼承登記事宜，竟將「有附註版本協議書」 中如附表⒈所示附註內容刪除，而偽造成「無附註版本協議 書」云云，並提出「有附註版本協議書」影本作為證據（同 時亦提出系爭同意書，此部分事實詳見後述），予以行使， 另接續前揭誣告及行使偽造私文書之犯意，於99年11月10日 下午2 時23分許，在臺灣桃園地方法院檢察署第2 詢問室向 檢察事務官再次虛構上開不實事項，並提出該「有附註版本 協議書」正本附卷為證，而向臺灣桃園地方法院檢察署提出 黃建勳、梁秉慧涉嫌偽造文書、背信等罪之告訴，致生損害 於梁秉慧、黃建勳及檢察機關偵查之正確性。而洪沛孺明知 黃建勳並不曾於88年10月間交付「有附註版本協議書」予黃 梓豪收執，竟基於偽造文書之犯意，於99年間某日在不詳處 所，將其所取得有黃建勳親自簽名及蓋章之他件文書後，裁 剪並自行在其上空白處填載「同意將黃銀益（即被告黃梓豪 ，下同）收執黃進松遺產分割協議書正本內記載全部事項、
建物、房屋附註部分以及現金部分/ 民國88年10月3 日」等 文字，而偽造完成黃建勳出具上開內容之同意書1 紙（即如 附表⒉編號2.所示，下稱系爭同意書），致生損害於黃建勳 。黃梓豪明知此情，自洪沛孺（檢察官未起訴洪沛孺與黃梓 豪共犯誣告罪，且卷內亦無證據證明洪沛孺此部分與黃梓豪 共犯誣告罪）處取得系爭同意書後，竟基於同前之誣告及行 使偽造私文書之犯意，在其前開於99年9 月16日所提之刑事 告訴狀中併引為證據而行使之，致生損害於黃建勳及檢察機 關偵查之正確性。
㈢ 洪沛孺、黃梓豪（此部分未據起訴）又共同基於行使偽造私 文書之犯意聯絡，於二人自己所涉犯本案偽造文書罪嫌之臺 灣桃園地方法院檢察署99年度他字第2803號偵查中，共同於 99年12月7 日具狀向該署提出刑事答辯，而持前揭二人偽造 之「有附註版本協議書」影本及洪沛孺偽造之系爭同意書影 本作為證據，以為行使；復黃梓豪、洪沛孺承前共同行使偽 造私文書之犯意聯絡，於100 年3 月18日上午10時許，在其 等位於桃園縣大溪鎮（現改制為桃園市大溪區，以下仍以舊 制稱之）00000之00號（門牌整編後之地址為桃園縣○○ 鎮○○路0 段000 巷000 號）之住處內，將系爭同意書正本 交付前來現場勘查之檢察事務官附卷作為證據，以為行使； 再黃梓豪、洪沛孺並接續前開共同行使偽造私文書之犯意聯 絡，於101 年6 月13日下午2 時21分之同一被訴偽造文書案 件偵查中，在該署第27詢問室之檢察事務官詢問時，具狀提 出刑事答辯，並檢附前揭二人偽造之「有附註版本協議書」 影本及洪沛孺所偽造系爭同意書影本作為證據以為行使；嗣 黃梓豪、洪沛孺涉嫌偽造文書犯行經檢察官提起公訴後，由 本院以101 年度訴字第331 號之本案審理，黃梓豪、洪沛孺 接續前開共同行使偽造私文書之犯意聯絡，於101 年8 月15 日提出刑事調查證據狀，引系爭同意書影本作為證據，以為 行使，辯稱如附表⒈所示之附註內容為真實，渠二人並無將 「無附註版本協議書」偽造為「有附註版本協議書」云云， 致生損害於黃建勳、黃建民、黃素卿、黃素珠、黃莉雯、呂 阿杏、檢察機關偵查及司法機關對於案件審理之正確性。二、黃梓豪與洪沛孺均明知黃進松之遺產即桃園縣○○鎮○○里 00鄰○○○00○0 號房屋（下稱00000之0 號房屋），依 黃進松全體繼承人之協議，係由黃建勳、黃建民各取得二分 之一之持分（即如附表⒈編號2.所示之黃進松遺產分割協議 書原文），且黃進松全體繼承人並無約定00000之0 號房 屋產權過戶須經黃銀益同意始為生效，未經黃銀益同意則00 000之0 號房屋由黃銀益、黃建民取得二分之一之持分，
黃建勳同意所有請求拋棄無異議等如附表⒈編號2.所示之附 註內容，竟共同基於行使偽造私文書、使公務員登載不實之 犯意聯絡，於98年12月29日持上開二人所偽造之「有附註版 本協議書」正本向桃園縣政府地方稅務局大溪分局（現改制 為桃園市政府地方稅務局大溪分局，以下仍以舊制稱之）行 使，並推由洪沛孺在房屋納稅義務人名義變更申請書上填載 依「有附註版本協議書」房屋部分附註條款辦理等文字，虛 構黃進松全體繼承人協議00000之0 號房屋由黃梓豪、黃 建民共有之事實，申請將00000之0 號房屋納稅名義人， 由黃進松變更為黃梓豪與黃建民，使大溪分局不知情之承辦 公務員依上開資料形式審查後，即將黃梓豪、黃建民共有00 000之0 號房屋之不實事項登載於職務上所執掌稅務資料 之公文書上，而將該房屋之納稅義務人由黃進松變更為黃梓 豪、黃建民，足生損害於黃建勳、黃建民、黃素卿、黃素珠 、黃莉雯、呂阿杏及稅捐機關對稅務管理的正確性。三、嗣黃建勳於上開事實欄㈠之本院審理98年度訴字第1440號 民事案件時，發現黃梓豪與洪沛孺所提出之協議書為「有附 註版本協議書」而察覺有異，而循線查悉事實欄㈠、之 情；另因黃梓豪具狀向臺灣桃園地方法院檢察署檢察官對黃 建勳、梁秉慧提出前揭刑事告訴，致黃建勳、梁秉慧因此受 該署檢察官偵查，惟黃建勳、梁秉慧就其等遭黃梓豪指訴部 分，經該署檢察官以100 年度偵字第12596 號不起訴處分， 黃梓豪不服而向臺灣高等法院檢察署提起再議，經臺灣高等 法院檢察署以101 年度上聲議字第5443號駁回再議之聲請確 定後，經黃建勳、梁秉慧就黃梓豪前揭誣指行為提出本案刑 事告訴，而黃梓豪、洪沛孺仍於本案偵查及審理提出「有附 註版本協議書」及系爭同意書為答辯，始悉事實欄㈡、 ㈢之情。
四、案經黃建勳、梁秉慧告訴臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。查證人葉志顯、黃建勳、梁秉慧、黃素卿、黃素珠、黃莉 雯及呂阿杏於檢察事務官詢問時之陳述，乃被告以外之人於 審判外之陳述，屬傳聞證據，依刑事訴訟法第159 條第1 項 之規定，除符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定外 ，原則上並無證據能力，且被告黃梓豪、洪沛孺及其等之辯 護人已就上開供述之證據能力表示爭執（見審訴字卷第99頁
正、反面），證人葉志顯、黃建勳、梁秉慧、黃素卿、黃素 珠、黃莉雯及呂阿杏於檢察事務官詢問時之陳述內容復不符 合傳聞法則例外之要件，均無證據能力。至證人黃建民於檢 察事務官詢問時所為之證述，雖為被告以外之人於審判外之 陳述，亦為傳聞證據，然經本院依法踐行調查證據程序，公 訴人、被告二人及其等之辯護人均不爭執該供述之證據能力 （見審訴字卷第99頁反面），且迄本院言詞辯論終結前未就 該供述證據之證據能力聲明異議，而本院審酌該證據作成時 之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明 犯罪事實所必要，應認為以之作為證據為適當，依前揭法條 意旨，得援為本案證據。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 規定甚明。稽之立法理由，乃檢察官實施刑事訴訟程序，多 能遵守法律規定，無違法取供之虞，故原則上賦予其偵訊筆 錄之證據能力，祇於顯有不可信之例外情況，否定其證據適 格。是爭辯存有此種例外情況者，當須提出相當程度之釋明 ，非許空泛指摘（最高法院100 年度臺上字第652 號判決意 旨可資參照）。查被告二人及其等之辯護人雖主張證人葉志 顯及黃莉雯於檢察官前具結之證述無證據能力（見審訴字卷 第99頁反面），然並未陳明該等陳述有何顯不可信之情況， 揆諸前揭說明，仍應認該等陳述有證據能力，且被告二人於 審理期日已對證人葉志顯及黃莉雯進行詰問，被告二人之對 質詰問權亦獲保障，是上開證人葉志顯及黃莉雯於偵查中之 具結證述自得作為本判決之基礎。
三、本院援事實認定之其餘供述證據，或未經被告二人及其等辯 護人於本院審理中就證據能力為明示爭執，或未經被告二人 及其等辯護人於本院言詞辯論終結前就各該證據之證據能力 為聲明異議；兼以本院自形式上察其作成、取得當時之外部 情況，亦俱無「任意性」或「信用性」違反而顯然不適當之 情形，本院認為適當，核均與刑事訴訟法第159 條之5 第2 項之規定相符，此被告以外之人於「審判外陳述」，均有證 據能力，而毋庸再依刑事訴訟法第159 條之1 至同法第159 條之4 等規定為個別性之斟酌。
四、另本院以下所引用「無附註版本協議書」、「有附註版本協 議書」及系爭同意書等文書，與本案事實具有自然關聯性， 核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程序等證據排除 之情事，復經本院依刑事訴訟法第165 條第1 項規定踐行書 證之調查程序，被告二人及其等辯護人對此部分之證據能力 亦均不爭執，是堪認具有證據能力。
貳、實體部分
訊據被告黃梓豪、洪沛孺固均坦承有於「事實欄㈠」之本 院98年度訴字第1440號民事案件審理時，分別於98年10月30 日、同年11月16日、同年12月16日、99年1 月25日在本院民 事庭提出「有附註版本協議書」影本、正本作為證據使用； 關於「事實欄㈡」，被告黃梓豪有於99年9 月16日、同年 11月10日分別檢附「有附註版本協議書」正本、影本及系爭 同意書影本，具狀向臺灣桃園地方法院檢察署，或當庭向檢 察事務官指稱黃建勳、梁秉慧共同將「有附註版本協議書」 中如附表⒈所示之附註內容刪除，偽造成「無附註版本協議 書」，而對告訴人黃建勳、梁秉慧提出偽造文書、背信等罪 之告訴；又在「事實欄㈢」被告二人涉犯本案偽造文書罪 嫌之99年度他字第2803號案件偵查中，共同於99年12月7 日 提出刑事答辯狀，而以前揭「有附註版本協議書」影本及系 爭同意書影本做為證據；並在同一被訴偽造文書案件偵查中 ，於101 年6 月21日具狀提出「有附註版本協議書」影本及 系爭同意書影本作為證據，以資答辯，嗣被告二人涉嫌本案 偽造文書犯行經檢察官向本院提起本案訴訟後，被告二人復 於101 年8 月15日提出刑事調查證據狀，並引系爭同意書影 本作為證據；再於「事實欄」所載之時間，向桃園縣政府 地方稅務局大溪分局提出「有附註版本協議書」正本，申請 將00000之0 號房屋之納稅名義人，由黃進松變更為黃梓 豪與黃建民等事實，惟被告黃梓豪矢口否認有何行使偽造私 文書、誣告及使公務員登載不實等犯行；被告洪沛孺亦否認 有何行使偽造私文書及使公務員登載不實等犯行，被告黃梓 豪辯稱：黃建勳於88年10月2 日交給我的是「有附註版本協 議書」正本，該份協議書是真正的，各繼承人均有按協議書 上的附註內容去履行；另因我母親呂阿杏以本院民事庭94年 度家訴字第4 號訴訟請求我給付扶養費時，我提出遺產分割 協議書係為證明呂阿杏有自我父親黃進松繼承480 萬元之遺 產，但我找不到88年簽的那份協議書，便向黃建勳索取，他 給我的是「無附註版本協議書」影本，當時我知道黃建勳給 我的那份協議書少了一些內容，但我手邊找不到「有附註版 本協議書」之正本，所以沒有告他；後來黃建勳於98年在本 院民事庭提起98年度訴字第1440號訴訟請求我拆屋還地時， 我才在上址住處天花板找到「有附註版本協議書」正本；而 系爭同意書正本也是從住處天花板內取下的，並由洪沛孺護 貝後交給檢察事務官附卷存證；另我與洪沛孺向地政機關辦 理00000之0 號房屋之納稅義務人變更登記，是依照「有 附註版本協議書」如附表⒈編號2.所示之附註內容辦理等語
（見99年度他字第2803號卷㈠第81至82、105 頁、99年度他 字第2803號卷㈡第8 至10頁、99年度他字第5099號卷第78頁 反面至第79頁反面、100 年度偵字第12595 號卷第11至12頁 、101 年度訴字第331 號卷㈢第174 頁、第175 至177 頁） ；被告洪沛孺則辯稱：呂阿杏在本院民事庭對黃梓豪提起94 年度家訴字第4 號訴訟時，黃梓豪找不到「有附註版本協議 書」正本，所以請黃建勳影印一份給我們，後來在本院民事 庭98年度訴字第1440號案件審理時，黃梓豪把天花板拆掉才 找到黃建勳在88年所交付之「有附註版本協議書」正本；另 我並無以黃建勳名義偽造系爭同意書，該同意書確實是黃建 勳親自簽名的，且雖黃建勳質疑可能是自往來訴訟文書中剪 貼偽造而成，但在我與黃建勳往來之民事書狀中，黃建勳在 具狀人處均未親自簽名，而係以電腦繕印，我不可能以該等 電腦繕印之簽名偽造系爭同意書；而我與黃梓豪去辦理0000 0之0 號房屋納稅義務人名義變更登記是依「有附註版本 協議書」之房屋附註內容辦理，我只是依規定向稅務人員提 出所需資料，但實際審查權在於稅務人員，我並無使公務員 登載不實之犯行等語（見99年度他字第5099號卷第80頁反面 、第87頁反面至第88頁、第95頁正、反面、99年度他字第28 03號卷㈠第83、105 頁、99年度他字第2803號卷㈡第12頁、 101 年度他字第2418號卷㈠第25至26頁、101 年度訴字第33 1 號卷㈠第39頁、101 年度訴字第331 號卷㈢第173 頁反面 、第174 頁、第177 頁正、反面）；被告二人之共同選任辯 護人為其等辯護稱：「有附註版本協議書」如附表⒈所示附 註內容雖為事後添載，然究係何人所為，仍事實不明，依無 罪推定原則，此部分應為被告二人無罪之諭知。又本件遺產 分割辦理過程係由告訴人梁秉慧和代書葉志顯接洽，代書未 與各繼承人當面確認遺產分割協議之內容，其僅依告訴人梁 秉慧之意思繕打遺產分割協議書，而由梁秉慧自行在協議書 上蓋印各繼承人之印章，故被告黃梓豪拿到的「有附註版本 協議書」亦無從找代書確認，對於告訴人梁秉慧亦只能信任 ，但被告洪沛孺發現告訴人黃建勳交付被告黃梓豪之「有附 註版本協議書」上並無大溪地政事務所的收件章而察覺有異 ，在告訴人黃建勳不願透露代書身分和聯絡方式之情況下， 被告洪沛孺只好自行書寫系爭同意書，並要求告訴人黃建勳 擔保遺產分割協議書之記載確有包含「建物、房屋附註部分 」，而由告訴人黃建勳確認後簽名、蓋章。告訴人黃建勳當 時為避免其私下將「無附註版本協議書」送件之事被揭穿， 只好在系爭同意書上簽名、蓋章取信被告黃梓豪。故系爭同 意書足以證明告訴人黃建勳於88年10月2 日交給被告黃梓豪
的就是「有附註版本協議書」，該協議書為真實等語（見10 1 年度訴字第331 號卷㈢第178 頁正、反面、第180 頁）。 經查：
一、關於事實欄所載之事實，被告二人所承認部分如下：㈠「事 實欄㈠」部分：被告黃梓豪、洪沛孺在本院民事庭98年度 訴字第1440號案件中，推由被告黃梓豪於98年10月30日以「 有附註版本協議書」影本作為證據，具狀提出民事答辯；又 被告二人在前開民事訴訟審理中，於98年11月16日具狀引用 「有附註版本協議書」影本而提出調查證據之聲請；復由被 告洪沛孺於98年12月16日上午10時15分，在本院民事第3 法 庭之同一民事案件審理中，提出「有附註版本協議書」正本 供黃建民辨認；復被告二人於99年1 月25日上午9 時30分許 ，在本院民事第5 法庭之上開民事案件審理中，共同向本院 民事庭提出「有附註版本協議書」正本供承審法官核對；㈡ 「事實欄㈡」部分：被告黃梓豪於99年9 月16日具狀向臺 灣桃園地方法院檢察署對黃建勳、梁秉慧提出刑事告訴，並 提出「有附註版本之協議書」影本及系爭同意書影本作為證 據，並於99年11月10日下午2 時23分許，在臺灣桃園地方法 院檢察署第2 詢問室，向檢察事務官指稱黃建勳、梁秉慧受 其委託處理黃進松繼承登記事務，卻將「有附註版本協議書 」中如附表⒈所示附註內容刪除，偽造成「無附註版本協議 書」等事項，並提出該「有附註版本協議書」正本供檢察官 附卷為證，向臺灣桃園地方法院檢察署提出黃建勳、梁秉慧 偽造文書、背信等罪之告訴；㈢「事實欄㈢」部分：被告 二人在渠等所犯偽造文書罪嫌之臺灣桃園地方法院檢察署99 年度他字第2803號案件偵查中，共同於99年12月7 日具狀向 該署提出刑事答辯狀，而持「有附註版本協議書」影本及系 爭同意書影本作為證據；又於100 年3 月18日上午10時許， 在其等上址00000之00號之住處內，將系爭同意書正本交 付前來現場勘查之檢察事務官附卷作為證據；繼於101 年6 月13日下午2 時21分之本案同一被訴偽造文書案件偵查中， 在該署第27詢問室之檢察事務官詢問時，共同以「有附註版 本協議書」影本及系爭同意書影本作為證據，具狀提出答辯 ，嗣被告二人涉嫌偽造文書犯行，經檢察官提起公訴，由本 院以101 年度訴字第331 號之本案審理，被告二人復於101 年8 月15日提出刑事調查證據狀，並引系爭同意書影本作為 證據使用；㈣「事實欄」部分：被告黃梓豪、洪沛孺於99 年12月31日向桃園縣政府地方稅務局大溪分局提出「有附註 版本協議書」正本、房屋納稅義務人名義變更申請書、黃進 松繼承系統表、遺產稅免稅證明書、財產資料參考清單、黃
進松戶籍謄本等資料，並推由被告洪沛孺在房屋納稅義務人 名義變更申請書上填載依「有附註版本協議書」如附表⒈編 號2.所示房屋附註內容辦理等文字，以申請將00000之0 號房屋之納稅名義人，嗣大溪分局之承辦公務員依被告二人 所提供上開「有附註版本協議書」等資料審查後，將00000? ?0 號房屋之納稅義務人由黃進松變更為被告黃梓豪與黃 建民等事實（見99年度他字第5099號卷第78頁反面至第79頁 反面、第80頁反面、第87頁反面至第88頁、第95頁正、反面 、99年度他字第2803號卷㈠第81至83、105 頁、見99年度他 字第2803號卷㈡第8 至10、12頁、101 年度他字第2418號卷 ㈠第25至26頁、100 年度偵字第12595 號卷第11至12頁、10 1 年度訴字第331 號卷㈠第39頁、101 年度訴字第331 號卷 ㈢第173 頁反面、第174 頁、第175 頁至第177 頁反面）， 並有本院民事庭98年度訴字第1440號案件之98年10月30日民 事答辯狀暨所附被證3 之「有附註版本協議書」、98年11月 16日民事聲請調查證據狀暨所附「有附註版本協議書」、98 年12月16日言詞辯論筆錄、99年1 月25日言詞辯論筆錄（均 為影本，見98年度訴字第1440號影卷第43至44頁、第51至53 、67、69至72頁、第80頁反面至第81頁、第139 頁反面至第 140 頁）、被告黃梓豪於99年9 月16日提出刑事告訴狀暨所 附被證3 、6 之「有附註版本協議書」、系爭同意書（均為 影本，見99年度他字第5099號卷第1 頁至第5 頁、第12至15 頁、第22頁反面）、99年11月10日偵訊筆錄（見99年度他字 第2803號卷㈡第8 至10頁）、被告二人於99年12月7 日提出 之刑事答辯狀暨所附被證4 之「有附註版本協議書」、系爭 同意書（均為影本，見99年度他字第2803號卷㈡第43至46、 50至52頁）、臺灣桃園地方法院檢察署100 年3 月18日檢察 事務官勘驗筆錄1 份（見99年度他字第2803號卷㈡第90至95 頁）、被告二人於101 年6 月13日所提之刑事答辯狀暨所附 被證2 、3 之「有附註版本協議書」、系爭同意書（均為影 本，見101 年度他字第2418號卷㈠第67頁至第81頁反面、第 84頁至第86頁反面）、被告二人於101 年8 月15日所提之刑 事聲請調查證據狀暨所附系爭同意書（為影本，見101 年度 訴字第331 號卷㈠第17至19頁）、桃園縣政府地方稅務局大 溪分局99年5 月27日桃稅溪房字第0990056324號、99年9 月 16日桃稅溪密字第0990061441號、104 年3 月9 日桃稅溪字 第1048003341號函暨所附之房屋納稅名義人變更申請書、黃 進松繼承系統表、遺產稅免稅證明書、財產資料參考清單、 「有附註版本協議書」、黃進松戶籍謄本（所附資料均為影 本，見99年度他字第2803號㈠第85、108 至119 頁、101 年
度訴字第331 號卷㈢第132 至145 頁）、系爭同意書（見99 年度他字第2803號卷㈡附件袋）各1 份在卷可稽，堪以認定 。再「有附註版本協議書」上各繼承人之印文均為真正，且 與「無附註版本協議書」上各繼承人之印文相同乙情，除為 被告二人所承認，並據證人即告訴人黃建勳、證人即告訴人 梁秉慧、證人即黃進松之繼承人黃建民、黃素珠、黃莉雯於 審理中證述在卷（見101 年度訴字第331 號卷㈠第70頁正、 反面、第75頁正、反面、第84頁、第114 頁正、反面、第12 0 頁反面、第125 頁正、反面），並經本院核對「無附註版 本協議書」、「有附註版本協議書」上各繼承人之印文屬實 ，有卷附「無附註版本協議書」、「有附註版本協議書」各 1 份在卷可考（見99年度他字第2803號卷㈡附件袋、100 年 度偵字第12595 號卷第15頁至第16頁反面），此節亦堪認定 。
二、如附表⒈所示黃進松遺產分割協議書原文與附註內容，為不 同時間所繕印，附註內容係事後所添載乙情：
㈠ 桃園縣大溪地政事務所所留存而蓋有桃園縣大溪地政事務所 88年10月6 日收狀章之土地登記申請案卷內所附之遺產分割 協議書為「無附註版本協議書」等情，有卷附桃園縣政府地 方稅務局所提供之土地登記申請案卷1 份在卷足憑（見99年 度他字第2803號卷㈡附件袋）；且證人即代書葉志顯於偵訊 時證稱：當初是黃建勳、梁秉慧夫妻委任我處理黃進松遺產 分割協議之事，我製作了二份「無附註版本協議書」，其中 一份沒有貼印花的協議書，是由我們代書事務所交給桃園縣 政府大溪地政事務所辦理分割繼承登記之用。另一份有貼印 花的協議書，連同遺產稅免稅證明書以及所有權狀正本則由 我交給梁秉慧帶回，我從未曾見過本案「有附註版本協議書 」，我們代書事務所亦從未製作過有附註的遺產分割協議書 ，況地政事務所也不會接受有附註的遺產分割協議書等語（ 見100 年度偵字第12595 號卷第49至50頁），於101 年10月 17日審理中證稱：黃進松繼承人黃建勳的太太即梁秉慧於80 幾年時委託我辦理黃進松遺產分割事宜，我原不認識梁秉慧 ，是因他們夫妻經營事業與聯邦銀行南崁分行有往來，而我 當時是該行之特約代書，故該行經理介紹他們夫妻找我辦理 本案遺產分割事宜。而我承辦此業務時雖未直接與黃進松全 體繼承人見面，但我之所以能確認該協議內容符合各繼承人 之意思，是因梁秉慧能提供被繼承人及各繼承人辦理遺產分 割登記之所有資料，讓我可以確定黃進松之遺產標的，依此 列出該遺產標的名細，並檢附土地謄本、地籍圖給梁秉慧看 土地如何、面積多少，讓各繼承人去協議，待其等協議完成
後，再由梁秉慧提供書面告訴我遺產分配方式，我才按照該 書面正式做出二份遺產分割協議書，交給梁秉慧回去讓各繼 承人用印，完成後，一份送給地政事務所留底，一份貼印花 領回後還給當事人。至於梁秉慧稱原本有二份協議書沒蓋好 ，我後來又做了四份協議書給她，最後才挑選了二份協議書 的這件事，因事隔十多年，我經手案件已達上萬，記不清楚 了。而我在製作其他客戶之協議書時，若有任何刪減、附註 ，一定會在刪改或附註處要求所有立書人確認，至於「無附 註版本協議書」有留白情形，是因不動產有遺漏時，要依地 政事務所開立的補正單及各繼承人之分配協議，用筆手寫填 上去，再請全體協議人在該處簽章確認；另因為金融機構非 常多，有時存款難免遺漏，也可能在空白處補上。但關於本 案黃進松遺產分割協議書部分，我並無寫過如附表⒈編號2. 所示之房屋產權過戶需要經黃銀益同意始生效，這種附加條 件的附註內容，亦無填載如附表⒈編號1.、3.、4.所示之附 註內容，我更不會在立協議書人欄及日期欄之後加上如附表 ⒈編號5.所示附註之內容，我們送到地政事務所之協議書 只針對地政事務所會登記的部分，若要添載附註，我們都會 要求立協議書人另外做一份協議書，而不會在要送到地政事 務所辦登記的這份上註記，而本案黃進松全體繼承人在我辦 完上開手續後，沒人再找我就這協議書再做更改等語（見10 1 年度訴字第331 號卷㈠第59至68頁）；於103 年8 月12日 審理時證稱：「有附註版本協議書」所提到「房屋部分」 的附註欄、「存款部分」的附註欄、「現金部分」的第 二行以下即「現金計新台幣壹佰萬元正. . . 拋棄無異議」 、「附記部分」全部及「土地部分」欄位裡面後方有一 個建物欄，其內容為「建物：桃園縣○○鎮○○里00鄰○○ ○00○00號房屋. . . 同意所有請求拋棄無異議」等內容， 都是我在本案偵查時才看到，我並無填載如附表⒈所示附註 內容在「有附註版本協議書」上，而本案所有繼承人亦無人 事後找我就協議書內容做更動等語明確（見101 年度訴字第 331 號卷㈢第27頁正、反面），證人葉志顯於偵訊及二次審 理中就其受託辦理黃進松遺產分割之緣由、製作協議書之過 程及協議書各段文字間留有空白之原因等情詳為證述，且大 致相符，並均明確證稱未曾添載如附表⒈所示之附註內容在 「有附註版本協議書」上，且對照該「有附註版本協議書」 所載條次順序分別為：「一、土地部分」、「二、房屋部分 」，而「建物」即「房屋」，該「有附註版本協議書」卻在 「一、土地部分」之末，又增加「建物」之相關約定，與該 協議書整體架構顯有不符；另「有附註版本協議書」在日期
之後，猶附加如附表⒈編號5.所示「五、附記部分」，不僅 與一般契約格式迥異，其在協議書之位置亦顯突兀，有該「 有附註版本協議書」1 份在卷可稽（見100 年度偵字第1259 5 號卷第15頁至第16頁反面），而足佐證人葉志顯所證其在 88年間其製作黃進松遺產分割協議時，並無添載如附表⒈所 示附註內容等情屬實。
㈡ 「有附註版本協議書」、「無附註版本協議書」均經送法務 部調查局依實體顯微鏡檢視、特徵比對法，鑑定結果：「有 附註版本協議書」、「無附註版本協議書」，下分稱A 類資 料、B 類資料，有關A 類資料、B 類資料之比對結果：⒈A 類資料上本文字跡、附註字跡，以及B 類資料上全文字跡均 為楷體。⒉A 類資料上本文字跡與B 類資料上全文字跡之形 體大小彼此均能疊合，其圖文列（影）印特徵與碳黑程度亦 均相符。⒊A 類資料上附註暨建物部份字跡之字形結構與該 資料上本文字跡、B 類資料上全文字跡不符，其碳黑程度亦 不同。⒋綜上，A 類資料上除附註字跡外之本文字跡均與B 類資料上全文字跡，不僅字跡行體大致疊合，且具有相同之 碳粉殘點（Trash Marks ）特徵，故兩者應源自於同一原稿 直接或間接結構列印（影）印而成；由於A 類資料上附註暨 建物部分字跡之字形結構與碳黑程度均相異於該資料上本文 字跡，以及B 類資料上全文字跡；綜合研判，A 類資料上附 註字跡應係不同批次製作，且不排除有後製之可能等情，有 法務部調查局102 年6 月14日調科貳字第10203273370 號鑑 定書暨其附件資料、該局103 年6 月6 日調科貳字第103032 83380 號函各1 份在卷可考（見101 年度訴字第331 號卷㈡ 第6 至13頁、第195 至196 頁），依前開鑑定結果，並參大 溪地政事務所函所附「無附註版本協議書」（見99年度偵字 第2803號卷㈡附件袋），及被告黃梓豪及洪沛孺提出之「有 附註版本協議書」可知，「有附註版本協議書」本文與如附 表⒈所示附註內容之字體，其字跡、字形結構、碳黑程度均 有差異，相較之下，「無附註版本協議書」並無上開附註內 容，且無如「有附註版本協議書」之本文與附註內容之字跡 、字形結構、碳黑程度不一致之情形，復酌以證人葉志顯於 88年間持向桃園縣大溪鎮地政事務所備查之遺產分割協議書 為「無附註版本協議書」，又依證人葉志顯上開於偵訊及審 理中所證，其並無製作如附表⒈所示之附註內容，且如附表 ⒈編號1.、5.所示之附註內容在協議書上之體例非同一般， 已如前述，則「有附註版本協議書」應係在88年間證人葉志 顯將「無附註版本協議書」送桃園縣大溪地政事務所留存後 ，遭人以不詳方式，在另份蓋有黃進松全體繼承人印章之「
無附註版本協議書」上添載如附表⒈所示附註內容偽造而成 ，應可認定，被告二人辯稱：告訴人黃建勳、梁秉慧所保留 「有附註版本協議書」上如附表⒈所示之附註內容對告訴人 黃建勳不利，故其等至地政事務所辦理繼承登記時，已經將 附註相關重要記事均刪除云云（見刑事答辯狀㈠，100 年度 偵字第12595 號卷第12頁、審訴字卷第40、49至51頁），顯 非可採。
㈢ 被告二人及其等之辯護人稱：證人葉志顯與告訴人梁秉慧關 於本案辦理黃進松遺產分割事宜之接洽、討論過程與告訴人 梁秉慧所證矛盾，且刻意隱瞞與告訴人梁秉慧認識之事實； 又遺產分割協議書為影響各繼承人權益之重要文件，在製作 上各行之間應該密接，不可能會留有大片空白，則「無附註 版本協議書」留有空白之格式，顯非正常契約之常態，證人 葉志顯為經驗豐富之代書，竟製作出此種在段落間留下大片 空白之文件，還聲稱如此係為保留事後加註之可能，顯違反 常情，極不合理，故實不排除告訴人黃建勳、梁秉慧與證人 葉志顯有勾串之嫌，利用此種異常之製作方式，交給被告黃 梓豪的是「有附註版本協議書」，交給桃園縣大溪鎮地政事 務所收執的是「無附註版本協議書」，以達到欺瞞被告黃梓 豪之目的；又證人葉志顯辦理本件遺產分割協議事宜，只與