損害賠償
臺灣新竹地方法院(民事),訴字,99年度,250號
SCDV,99,訴,250,20150512,5

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　 99年度訴字第250號
原　　　告　陸軍後勤指揮部
法定代理人　葛弘俊
訴訟代理人　徐克銘律師
被　　　告　機豐工業股份有限公司
兼法定代理
人　　　　　蔡興
被　　　告　曾梅春
　　　　　　劉仲仁
　　　　　　蔡毓彬
　　　　　　楊至誠
　　　　　　楊文章
　　　　　　楊文雄
　　　　　　孫秀鳳
前列九人
共同訴訟
代理人　　　林良財律師
複代理人　　李明哲律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103 年10月30日辯
論終結，於103 年11月14日所為之民事判決，漏未就原告先位之
訴為判決，原告於104年5月7日聲請補充判決，本院判決如下：
主 文
原告先位之訴及其假執行之聲請均駁回。
理 由
一、按「訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依 聲請或依職權以判決補充之。」、「脫漏之部分已經辯論終 結者，應即為判決；未終結者，審判長應速定言詞辯論期日 。」民事訴訟法第233條第1項、第3 項定有明文。復按「訴 之客觀預備合併，法院如認先位之訴為無理由，而預備之訴 為有理由時，就預備之訴固應為原告勝訴之判決，惟對於先 位之訴，仍須於判決主文記載駁回該部分之訴之意旨。．． ．」最高法院83年度台上第787號判例要旨參照。二、經查，本件原告(一)先位聲明為：被告機豐工業股份有限公 司(下稱：機豐公司)、蔡興、曾梅春、劉仲仁、蔡毓彬、楊 至誠、楊文章、楊文雄、孫秀鳳應連帶給付原告新臺幣( 下 同)1,705,740元，及自92年11月4日起至清償日止，按年息5 % 計算之利息。(二)備位聲明：１、被告曾梅春應給付被告 機豐公司838,655 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，並由原告代位受領。２、被告劉 仲仁應給付被告機豐公司新2,843 元，及自起訴狀繕本送達



翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並由原告代位受 領。３、被告蔡毓彬應給付被告機豐公司2,843 元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並 由原告代位受領。４、被告楊至誠應給付被告機豐公司2,84 3 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，並由原告代位受領。５、被告楊文章應給付被告 機豐公司852,870 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，並由原告代位受領。６、被告楊 文雄應給付被告機豐公司2,843 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並由原告代位受領 。７、被告孫秀鳳應給付被告機豐公司2,843 元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並由 原告代位受領。本院於103 年11月14日所為之民事判決，認 原告備位之訴部分為有理由，並於判決主文准為原告備位聲 明之判決；惟就原告先位聲明部分，雖認原告先位之訴為無 理由，但僅於理由中說明，並未於判決主文記載駁回原告先 位聲明之意旨，及假執行之聲請均予駁回之判決，關於上開 部分確有判決脫漏之情形，原告據此聲請補充判決，應予准 許。因該脫漏之部分早已經辯論終結，故本院依前揭民事訴 訟法第233條第3項規定，就前揭裁判有脫漏部分，即為判決 如主文所示。
三、依民事訴訟法第233條第1項、第3項，補充判決如主文。中 華 民 國 104 年 5 月 12 日
民事第二庭 法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 5 月 12 日
書記官 林兆嘉