臺灣新竹地方法院民事判決 104年度訴字第247號
原 告 張又亘
訴訟代理人 林思銘律師
複代理人 陳韶瑋律師
被 告 許美琪
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（103 年度竹簡附民字第76號），本
院於民國104 年4 月29日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟叁佰陸拾元，及自民國一百零三年十二月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查，本件原告起訴時原請求被告 給付新臺幣（下同）523,858 元，及自民國103 年6 月5 日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；嗣於104 年4 月29日言詞辯論期日，原告將其利息變更為「自附帶民事起 訴狀繕本送達對造翌日」起算，核係屬減縮應受判決事項之 聲明，合於上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）被告係位於新竹市○○區○○路○段000 ○0 號木瓜園小 吃店服務員，原告於103 年6 月5 日晚上11時許至該店消 費結束離開時，在該店門外朝被告扔擲水壺，然未扔到被 告，被告遂基於傷害之犯意徒手推原告，致原告跌倒，受 有腦震盪未伴有意識喪失、頭之挫傷併瘀腫、臀部挫傷、 右肩挫傷、右拇指尺側韌帶拉傷等傷害。被告上開犯行， 經臺灣新竹地方法院檢察署以103 年度偵字第7301號聲請 簡易判決處刑書提起公訴，並經本院刑事庭以103 年度竹 簡字第982 號判處被告傷害罪。是原告爰依民法第184 條 第1 項前段、第193 條第1 項及第195 條第1 項之定，提 起本件訴訟，請求被告賠償原告所受之損害。
（二）原告因被告之侵權行為所受之損害如下： １、醫療費用267,358元：
原告因上開傷害而於103 年6 月21日入住中醫病房，接受 中西醫、中藥、針灸與傷科治療，嗣於同年10月23日出院 ，共支出237,358 元醫藥費用，又預估仍須一年以上期間 治療，至少須再花費3 萬元，合計請求267,358 元。 ２、增加生活上之需要－停車費6,500元： 原告住院於桃園長庚醫院長達四個多月，因仍有使用汽車 之必要，故支出住院期間之停車費6,500元。 ３、精神慰撫金25萬元：
被告始終未出面與原告和解，顯見無悔意，且原告所受傷 害經四個月住院治療、復健，迄今仍未痊癒，身心倍受煎 熬，爰請求被告賠償25萬元以填補原告所受精神上痛苦。（三）為此聲明請求：被告應給付原告523,858 元，及自刑事附 帶民事起訴狀繕本送達對告之翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告水壺忘記帶走，被告請服務生拿出去給原告 ，原告搶走後反而以水壺丟擲被告，因被告閃開才沒有丟中 ，被告並非故意推倒被告，雖然致原告腦震盪等傷害，該負 的賠償被告會負責，但原告住院不可能全是因為被告推倒所 造成，無法賠償如此高的金額等語置辯，並答辯聲明：原告 之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）被告所涉犯之傷害行為，業經臺灣新竹地方法院檢察署檢 察官以103 年度偵字第7301號聲請簡易判決處刑，並經本 院刑事庭以103 年度竹簡字第982 號判決被告犯傷害罪， 處拘役20日，如易科罰金，以1,000 元折算1 日。（二）原告在被告徒手對其為傷害行為前，曾以水壺丟擲被告， 幸因被告閃避而未擊中。
四、兩造爭執要旨：
（一）被告是否有侵權行為之事實？
（二）原告就本件傷害事件是否與有過失？
（三）原告請求之金額以若干元為適當？
茲分述之：
（一）被告侵權行為之事實，堪以認定：
原告主張被告傷害之事實，業據原告提出馬偕醫院診斷證 明書、長庚醫院診斷證明書等件為證，而被告因本傷害事 件業據臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑 ，亦經本院103 年度竹簡字第982 號刑事簡易判決被告犯 有傷害罪，處拘役20日，如易科罰金，以壹仟元折算壹日 ，有聲請簡易判決處刑書及判決附卷可稽（見本院卷第6 、5 頁），被告於本院審理中雖避重就輕只承認「原告用
水壺丟我，我閃開才沒被丟中，而非我故意推他」、「我 沒打他，雖然我推她害她腦震盪受傷頭腫起來，我會賠償 我該負責的部分，…」等語，然被告亦承認有推原告，使 原告受傷之事實，原告之受傷造成損害，與被告「推」之 舉動有因果關係，被告侵權行為之事實已堪認定。（二）原告就本件傷害之發生造成損害，有「與有過失」之情況 ：
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規 定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上 法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756 號判例要旨參照）。查本院103 年度竹簡字第982 號刑事 簡易判決已認定「被告僅因證人張又亘（即原告）向其扔 擲水壺，不思以理性方法解決，竟徒手推證人張又亘，致 …傷害」，而原告於起訴狀中亦自承「原告於103 年6 月 5 日晚間11時許至該店消費結束離開後，在該店門外朝許 美琪（即被告）扔擲水壺，然未扔到許美琪…」等語，則 被告會出手推原告致原告受傷，確係因原告之挑釁行為而 起，被告為木瓜園小吃店之服務員（店長），為兩造所不 爭執，原告因水壺留在店內，被告命同事將水壺交還原告 ，原告竟將構造堅硬之水壺向被告丟擲，任何人對此挑釁 行為，均可能有所反應，原告就其本身損害之發生，有因 果關係，符合民法第217 條第1 項之「過告相抵」之規定 ，本院審酌兩造間之過常比例為2:1 ，換言之，被告應負 3 分之2 之過失責任，原告應負3 分之1 之過失責任，如 此始與公平正義原則相符。
（三）原告各項請求是否有據，茲審酌如下：
本件被告侵權行為之事實，既可認定，依法應負侵權行為 損害賠償責任：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者 ，負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體或健康者，對 於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時 ，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額。民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項及 第195 條第1 項分別定有明文。
１、關於醫療費用267,358元之部分：
⑴原告主張因被告之傷害行為，導致受有腦震盪未伴有意識 喪失、頭之挫傷併瘀腫、臀部挫傷、右肩挫傷、右拇指尺 側韌帶拉傷等傷害，並於103 年6 月21日入住中醫病房，
接受中西醫、中藥、針灸與傷科治療，於同年10年23日出 院，已支出醫療費用237,358 元，且經醫囑仍需「續門診 治療」。又因原告出院後仍需於醫院門診追蹤治療（包括 復健、針灸、服藥醫療等），預估若要恢復受傷前之狀態 ，至少仍需一年以上期間之治療，至少須再花費30,000元 之醫療費用云云。然查，原告就原證三（第一頁）所列醫 療費用繳費證明表中，其中103 年6 月30日就診科別為婦 產科，繳費金額為230 元，此部分與本件傷害無關，不應 准許，其餘部分4,540 元與傷害有關，應予准許。至原證 三（第二頁）中醫內兒科住院費共計237,358 元，本院認 其診療縱與本件傷害有關，但何須到桃園長庚分院住院長 達四個月，且就診科別為中醫內兒科，此部分既無必要， 不應准許。
⑵從而，本件原告醫療費用之損害為4,540 元。依上開過失 比例，被告應負責賠償3,027 元，此部分原告之請求為有 理由，其餘請求無理由，應予駁回。
２、增加生活上需要－停車費6,500元部分： 原告主張原告因被告之傷害行為致受前述傷害，並因此住 院於桃園長庚紀念醫院長達四個多月，惟因原告居住於新 竹地區，住院期間仍需偶爾外出辦事（如開庭）或返家拿 換洗衣物，且開車較搭車便利，遂需將原告之汽車停放於 醫院，因而支出住院期間之停車費共6,500 元。且日後原 告尚須到院門診治療，亦會再支出交通費用，惟此部分費 用金額，原告於日後再為追加云云。惟查，原告係因中醫 診療，在住院期間將車停放該院停車場，致使停車費高達 6,500 元，本院審酌認為原告以其傷害之程度，無庸到桃 園長庚醫院入住中醫部，已如前述，則其因住院而停車之 費用，不應由被告負擔，此部分請求為無理由，應予駁回 。
３、關於精神慰撫金25萬元部分：
原告主張因自原告提出告訴迄今，被告均未出面與原告和 解，顯見被告就其犯行並無悔改之意，且原告因被告之侵 權行為所遭受之傷害，除住院期間不斷接受復健、針灸、 服藥等治療，於四個月後出院，迄今尚未痊癒，仍需再為 上開醫療行為之門診追蹤，致原告身心倍受煎熬，生活品 質嚴重受影響，是以原告所受精神創傷難謂非深，亦非短 期可以撫平，為此，爰請求被告賠償25萬元以補原告所受 精神上痛苦云云。本院查：原告高職畢業，目前在投資理 財顧問公司上班，伊先前在龍巖公司上班，僅有生前契約 履約時，公司支付薪資給伊，每月平均收入10萬元，另原
告有兩棟房車，一棟在台中，一棟在新竹，尚在新埔鎮有 一塊土地，以上資產市值合計大概5,000 萬元，尚欠銀行 貸款1,600 萬元，每月土地、房子的貸款需繳納136,000 元；被告則目前在木瓜園小吃店上班，高中畢業，目前租 屋，有一部10幾年之三菱汽車，有負債是前夫所欠，但由 其負擔，均經兩造陳明在卷，雙方各無異議（見本院卷第 15頁反面）。本院審酌兩造學、經歷、身分、地位，認原 告遭被告推倒造成傷害，並經一段時間之治療，其精神上 難免痛苦，原告請求之精神慰撫金以8 萬元為適當。又依 上開過失比率，被告應負擔53,333元，則原告此部分請求 為有理由，其餘部分為無理由，應予駁回。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，求為判命被告應給付原 告56,360元（計算式：3027＋53333 ＝56,360），及自起訴 狀繕本送達翌日即103 年12月6 日起至清償日止，按年息百 分之5 計算之利息，洵屬正當，應予准許，至於逾此部分之 請求為無理由，應予駁回。
六、假執行之宣告：本判決第一項原告勝訴部分，依民事訴訟法 第389 條第1 項第5 款，所命給付未逾新臺幣50萬元，法院 應依職權宣告假執行；至於其敗訴部分，假執行之聲請失所 附麗，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，應依 民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款，判決如主文。中 華 民 國 104 年 5 月 20 日
民事第一庭 法 官 郭松濤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 104 年 5 月 20 日
書記官 謝國聖