臺灣新竹地方法院民事判決 104年度訴字第180號
原 告 唐之明
唐者紘
兼訴訟代理人
唐好澐
被 告 彭金鳳
趙麗
上列當事人間回復原狀等事件，本院於民國104年5月4日辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
壹、原告部分
一、原告起訴主張：原告之被繼承人彭秀妹與被告彭金鳳係兄妹 ，被告等2人為夫妻，彭秀妹於97年7月11日死亡，原告3人 為其繼承人。緣彭秀妹於86年11月5日與被告彭金鳳簽訂協 議書，約定由被告彭金鳳將其所有坐落新竹縣湖口鄉○○段 ○000地號土地中之50坪出售予彭秀妹，並同意由彭秀妹出 資興建農舍以供原告全家居住，待土地得分割時再辦理所有 權移轉登記，彭秀妹亦已給付價金予被告彭金鳳。系爭農舍 興建完成後，係以被告彭金鳳名義申請使用執照，惟該土地 之所有權狀、使用執照等資料係由彭秀妹保管，該農舍遂一 半由原告家人居住使用，另一半借由彭秀妹之兄彭金聲使用 。惟彭秀妹死亡後，被告彭金鳳於103年10月底將系爭建物 之所有權二分之一以夫妻贈與方式移轉登記予被告趙麗，被 告2人既明知系爭建物為借名登記之法律關係，當於得移轉 時移轉登記予原告等，且雖系爭土地無法分割，亦同有移轉 應有部分之義務，是被告2人共同侵害原告之所有權，爰依 民法第184條第1項前段請求被告塗銷所有權之移轉登記，並 回復原狀後移轉登記予原告等人。
並聲明：
被告趙麗應將坐落新竹縣湖口鄉○○段○000地號上之3034 建號建物之所有權應有部分二分之一，於民國103年9月19日 以夫妻贈與名義移轉登記予以塗銷，回復予被告彭金鳳所有 。
被告彭金鳳應將坐落新竹縣湖口鄉○○段○000地號上之 3034建號建物之所有權全部移轉登記予原告公同共有。 被告彭金鳳應將坐落新竹縣湖口鄉○○段○000地號土地之 應有部分1570分165上移轉登記予原告公同共有。
訴訟費用由被告負擔。
貳、被告方面
(一)聲明
1、原告之訴駁回。
2、訴訟費用由原告負擔。
(二)陳述
系爭農舍雖由原告之母彭秀妹出資興建，然於父親往生之91 年間，所遺留之不動產，女兒部分均無繼承之權利，兄妹間 曾協調，由被告彭金鳳用另筆坐落新竹縣湖口鄉○○段○00 0○000地號土地之應有部分六分之一與彭秀妹交換取得農舍 之所有權，以補償其損失，是彭秀妹就系爭農舍已無所有權 ，至於土地部分，彭秀妹根本未交付價金。
參、得心證之理由
1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。復按民事訴訟法如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。本件原告主張渠 等之被繼承人彭秀妹為坐落新竹縣湖口鄉○○段○000地號上 之3034建號農舍(門牌：新竹縣湖口鄉○○路0段000巷00號) 之所有權人之情，雖提出協議書為證，惟為被告所否認，並 以前詞置辯，是本院首應審究者遂為原告就其主張為農舍及 所坐落土地之所有權之事，是否業已舉證？
2、細究卷附原告之被繼承人彭秀妹與被告彭金鳳所簽立之協議 書內容：「甲方(彭秀妹)向乙方(彭金鳳)承買土地坐落湖口 鄉湖南段地號223之土地內面積為50坪、且以每坪新台幣1500 0元買斷，並同意在土地上興建農舍使用，經雙方同意協議條 件如下：一、土地坐落湖口鄉湖南段223號乙方同意甲方興建 農舍，茲因興建費用全部由甲方提供，房屋門牌為湖口鄉信 勢村34鄰王爺壟2-13號(現門牌整編為新竹縣湖口鄉○○路0 段000巷00號)，故房屋所有權歸屬甲方，乙方絕無異議」等 語，雖為被告不否認該協議書之真正，且農舍確為彭秀妹出 資興建，然原告之被繼承人彭秀妹及被告彭金鳳之父彭錦河 於91年間逝世時，有關彭錦河之遺產中，關於坐落新竹縣湖 口鄉○○段000○000地號、持分二分之一土地部分，確由被 告彭金鳳及兄妹彭金台、彭秀妹各取得六分之一之情，有遺 產分割協議書可參，佐以該份協議書中有關遺產不動產部分 ，除前述由彭秀妹繼承部分外，均由男丁取得，女子僅能繼 承現金存款之情，是被告彭金鳳所述於其父彭錦河逝世時，
已就系爭農舍所有權事宜與彭秀妹協商換地方式處理乙節， 遂不無可信之處。
3、又觀諸卷附訴外人彭金聲於91年8月27日書予被告彭金鳳之承 諾書內容，亦載明：「：：湖口鄉信勢村12鄰王爺壟二號， 係兄彭金鳳所有，經兄長之同意無償借給本人居住：：：」 等語可知，訴外人彭金聲既於彭秀妹生前即居住於此農舍， 亦知此農舍為彭秀妹出資興建，若非彭秀妹已與被告彭金鳳 達成交換土地以代取得農舍所有權共識，彭金聲何須書立此 承諾書予被告彭金鳳？且彭金聲到庭亦證稱父親遺產分配事 宜係由彭金鳳、彭秀妹及彭金臺為之，彭秀妹生前曾告知其 目前所住之農舍給彭金鳳等語，顯見彭秀妹確與被告彭金鳳 就取得土地以代農舍所有權之事溝通協調。再證人彭金妹即 彭秀妹之妹亦到庭證稱：「(是否知道系爭建物坐落基地是否 也是彭秀妹的？)房子是彭秀妹的，但建物坐落基地是被告彭 金鳳的，因為建物不能過戶，彭秀妹怕吃虧，所以要求被告 彭金鳳將另外150坪的土地過戶給彭秀妹的兒子即原告唐者紘 ，將目前王爺壟二號所住的房子及坐落土地所有權換給被告 彭金鳳。(你父親過世時，女兒有無繼承？)我們姊妹自己說 我們不要分土地，只要分一點錢就好，反正土地也不多。(你 剛才陳述150坪土地的部分，是否也是你父親的土地？)那時 候我父親還沒有過世，那原本是我哥哥的。彭秀妹所住的房 子早在我父親過世之前，就已經交換處理了，與我父親的遺 產分配無關。我更正我前面說的，他們換地的事情是在我父 親過世之後辦的，總共說了三次才辦好，初期過世時，彭秀 妹說房子無法過戶，被告彭金鳳就提議是否把外面的土地過 戶給彭秀妹貼補他現在蓋房子的錢，彭秀妹就答應了，等到 彭秀妹之後有再蓋好房子後彭秀妹再搬走，將房子還給被告 彭金鳳，因為父親過世之後，財產的問題，牽涉到彭金聲答 不答應，所以前後改了三次才講好，等到講好了才跟被告彭 金鳳講到換地過戶的事情，過戶好就跟我說已經過戶好了。( 王爺壟二號的房子確實經過彭秀妹換地的結果，已將所有權 歸屬給被告彭金鳳？)是。至於土地的價金是根本沒有給被告 彭金鳳，所以沒有取得所有權。」等語，益徵系爭農舍之所 有權業經原告之被繼承人彭秀妹與被告彭金鳳達成合意，轉 由彭秀妹取得湖口鄉○○段000○000地號土地、持分六分之 一之方式，不再主張系爭農舍之所有權，而就農舍坐落土地 即新竹縣湖口鄉○○段○000地號部分，亦因彭秀妹未予支付 價金之故，遂未取得所有權。此外，原告復未就土地持分已 交付價金部分予以進一步舉證，是本件原告主張尚有未明， 不予准許。
肆、綜上，原告依據繼承及所有權之法律關係請求系爭農舍之所 有權應予回復原狀，被告間以夫妻贈與方式移轉應予塗銷及 坐落系爭土地應移轉應有部分等主張，均未經舉證，從而， 本件請求為無理由，應予駁回。
伍、又本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，核 與判決之結果不生影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。陸、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 104 年 5 月 25 日
民事第一庭 法 官 彭淑苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 5 月 25 日
書 記 官 蔡美如