臺灣新竹地方法院民事判決 104年度訴字第140號
原 告 黃莉媛
被 告 張億君
上列當事人間返還借款事件，本院於民國104年5月4日辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
兩造原為男女朋友關係，被告於99年5月向原告借款新台幣 (下同)30萬元作為生意週轉之用，同年5月又要原告向姐姐 週轉20萬元，99年12月又要求原告辦理信用貸款30萬元供其 生意週轉。100年間，被告又要求原告向其友人葉佳蓁借款 35萬元交予伊花用，101年間，原告又向友人葉佳蓁借款5萬 元供被告花用，102年6月間，被告要求原告向公司同事標下 互助會6萬元供其週轉，102年7月原告又向友人借款10萬元 供被告花用，為此爰依借款關係，請求被告給付97萬元。並 聲明：被告應給付原告97萬元，及自103年12月10日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：
被告從未欠原告款項，之前曾向原告分別借款50萬元及30萬 元，惟均已還清，且交往期間，原告曾向被告週轉80萬元去 清償卡債及保險費等。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由 原告負擔。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告自99年起陸續向其借款，目前尚有97萬元之 借款未還，固據提出向友人借款之借據、手機通訊訊息、 存摺影本、信用貸款申請資料、信用卡對帳單及本院103 年度竹簡第477號判決為證。是本件所應審究者厥為：兩 造間是否有消費借貸契約存在？原告請求被告給付借款97 萬元，有無理由？
（二）按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第 277條定有明文。是以如係原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴，此有最高法院72 年台上字第4225號判決意旨可資參照。次按，消費借貸契 約為要物契約，即除當事人合意外，更須交付金錢或其他 代替物，以移轉其所有權於他方，始能成立，此觀民法第
474條第1項：「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或 其他代替物之所有權於他方，而約定以種類、品質、數量 相同之物返還之契約。」規定自明。是本件被告既否認與 原告間有消費借貸關係存在，並辯解如前，揆諸上開說明 ，原告自應就兩造間有借貸意思表示合致及借款交付之利 己事實，負舉證責任。
（三）然查，原告就其主張之事實，並未提出收據及匯款資料等 到院供參，究其提出己所開立之支票，僅能證明其向友人 葉嘉蓁借款35萬元之情，無法證明是否確將該筆款項轉借 予被告，又其聲請傳喚證人葉嘉蓁部分，又因原告自承證 人僅曾在台新銀行附近觀看原告交付提款卡予被告之情節 ，無法確實證明原告親自交付被告款項金額，自難僅憑原 告片面陳述，遽認兩造間有達97萬元之借款。又兩造曾為 男女朋友關係，縱認原告確有為被告代墊費用，惟原告是 否係基於借貸之意思而給付，亦屬有疑，蓋代為支付金錢 之原因甚多，或因贈與，或為清償原告先前積欠被告之債 務，非僅囿於金錢借貸而已，尚不得因此即謂兩造就該等 金錢有成立消費借貸之意思合致，其理甚明。況依據原告 所提之本院103年竹簡字第477號判決，其亦於該訴訟中主 張「被告雖曾拿錢給伊繳交卡費，惟此係為償還被告先前 刷卡代墊之兩造旅費及被告承諾贈與原告之皮包費用；且 被告所交付之保費係用來繳納其個人之保險費」等語，顯 見原告主張從其存摺明細中所代繳被告保費部分，究係兩 造之借款抑或被告已預先交付款項予原告等情不一，實無 法證明兩造間有何借貸之合意。
（四）至原告雖提出通訊訊息，主張被告有承認借款云云，惟為 被告所否認，觀諸訊息內容為：「妳同事的六萬不是我還 難道是妳還嗎？佳蓁的什麼五萬是妳借去用的吧！我只有 一、二個月沒有給她不是嗎？妳不要妳和同事借去用也要 算在我頭上」、「妳有沒有收我五分利，五十萬一個月收 我兩萬五利息，我竹東帳冊都有記錄，是與否，已經不存 在了，等上法律一切妳就會知道的，妳瘋了嗎？我是說拿 錢借我，每個月收利息的時間，家裡的舊帳本都有記載」 等語，均係充滿不確定、情緒性之對話，被告不僅未明確 表示兩造間尚存有借款關係，且時間、金額亦未如原告所 述已達承認之程度；又原告所提向銀行辦理信用貸款部分 之申請文件，亦僅能證明原告確與銀行間有申請信用貸款 之紀錄，然相關款項是否確曾轉借予被告亦無法證明。故 本件原告實未就其主張借款97萬元交付予被告之利己事實 予以舉證，是其主張尚不足採。
（五）綜上所述，原告所提出之上開證據，不足以證明兩造間確 有97萬元之借貸事實。從而，原告依據民法消費借貸之法 律關係，請求被告返還借款97萬元，為無理由，不應准許 。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判斷 已無甚影響，爰不予一一論駁，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 25 日
民事第一庭 法 官 彭淑苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 5 月 25 日
書 記 官 蔡美如