臺灣新竹地方法院民事判決 104年度訴字第112號
原 告 姜政焜
被 告 河江科技實業股份有限公司
法定代理人 黃呂樹
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國104 年5 月14日
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴，強制執行法第14條第1 項前段定有明文，是以 債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類 事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄，此有最高法 院98年度台抗字第38號裁判闡釋甚明。查本件原告係依強制 執行法第14條規定，就本院104 年度司執字第1088號強制執 行事件提起債務人異議之訴，揆諸前揭說明，自應專屬本院 管轄，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠本院103 年度司促字第3116號支付命令（下稱系爭支付命令 ）我確實有收到，但我沒有異議是因為上面的債務本來就不 存在，如附表所示之本票確實為我所簽發，然係因於民國10 0 年11月至101 年6 月間，我在被告公司擔任工務經理，因 業主范修豪在竹北椰林時尚廣場室內裝潢工程中工人均由我 調度，該工程是被告公司所承接的，但被告公司覺得有虧損 不願給付工程款給師傅，我向被告請領工程款時，被告公司 要求我需簽發本票才願意支付工程款，所以我才簽發本票予 被告公司，我根本就被騙了。
㈡並聲明：本院104 年度司執字第1088號強制執行程序應予撤 銷。
二、被告則以：
㈠被告提出強制執行之依據乃系爭支付命令，其原因為原告未 履行借款債務而開具如附表所示13張面額新台幣（下同）45 ,000元之本票，原告爭執關於如附表所示13張本票事由，早 在系爭支付命令成立前便已存在，並非系爭支付命令成立後 始發生者，原告提起本訴與強制執行法第14條第1 項規定要 件不符，應予駁回。
㈡聲明：原告之訴駁回：
三、本院之判斷：
㈠按執行名義成立後如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生， 債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起 異議之訴。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義 成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發 生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制 執行法第14條第1 項、第2 項定有明文。是執行名義若與確 定判決具同一效力者，即無強制執行法第14條第2 項之適用 。而所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請 求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除 、混同、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解 契約之成立，或類此之情形，始足當之；所稱妨礙債權人請 求之事由，則係指使依執行名義所命之給付，罹於不能行使 之障礙而言。次按，債務人對於支付命令未於法定期間合法 提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，民事訴訟 法第521 條第1 項亦有明文，故執行名義若為支付命令而提 起債務人異議之訴，須消滅或妨礙債權人請求之事由，係發 生在支付命令成立之後者始得為之。若主張之事由在支付命 令成立之前即已存在，則支付命令，縱有未當，亦非異議之 訴所能救濟（最高法院97年度台上字第2653號判決意旨參照 ）。
㈡經查，本件被告執以聲請強制執行之執行名義為本院103 年 度司促字第3116號支付命令暨確定證明書，而系爭支付命令 係被告以其持有原告分別簽發如附表所示之本票為由，於10 3 年4 月2 日向本院聲請核發支付命令。且前揭支付命令已 於103 年7 月14日送達於原告之戶籍地址即新竹縣新豐鄉○ ○村0 鄰○○○000 號，並經原告收受，而於同年8 月7 日 由本院核發確定證明書無訛，業據本院依職權調取前開支付 命令及本院104 年度司執字第1088號全卷核閱無訛。則系爭 支付命令已合法送達於原告，且原告未於法定期間內提出異 議，依民事訴訟法第521 條第1 項之規定，系爭支付命令與 確定判決即有同一之效力。
㈢而原告雖主張前述本票之原因關係債權並不存在云云，惟查 ，與確定判決有同一效力之執行名義，債務人於依強制執行 法第14條第1 項規定提起債務人異議之訴時，其異議之原因 事實以發生在執行名義成立後為限，始得為之，已如前述， 是原告主張債權並不存在之事實係屬執行名義成立前之事由 ，即非本件債務人異議之訴所得救濟。故而，原告徒以上開 理由提起本訴，自難信實。至兩造間就票據原因關係之爭議
、原告是否非出於自願簽立本票，均非本件債務人異議之訴 所應審究，是原告上開主張，洵非可採。
㈣綜上所述，原告主張被告不得持系爭支付命令聲請強制執， 依強制執行法第14條之規定提起債務人異議之訴，請求撤銷 本院104 年司執字第1088號強制執行事件所為執行程序，於 法未合，並無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，經 審酌後認為與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 28 日
民事第二庭 法 官 朱美璘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 5 月 28 日
書記官 王恬如
附表：
┌──┬─────┬─────┬─────┬────────┐
│編號│發票人 │發票日 │金額（元）│備註 │
├──┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│1 │姜政焜 │101/09/25 │45000 │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│2 │姜政焜 │101/10/25 │45000 │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│3 │姜政焜 │101/11/25 │45000 │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│4 │姜政焜 │101/12/25 │45000 │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│5 │姜政焜 │102/01/25 │45000 │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│6 │姜政焜 │102/02/25 │45000 │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│7 │姜政焜 │102/03/25 │45000 │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│8 │姜政焜 │102/04/25 │45000 │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│9 │姜政焜 │102/05/25 │45000 │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│10 │姜政焜 │102/06/25 │45000 │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│11 │姜政焜 │102/07/25 │45000 │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│12 │姜政焜 │102/08/25 │45000 │ │
├──┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│13 │姜政焜 │102/09/25 │45000 │ │
└──┴─────┴─────┴─────┴────────┘
, 台灣公司情報網