臺灣新竹地方法院民事裁定 104年度簡抗字第1號
再 抗 告人 黃春明
杜玉祥
兼上二人之
訴訟代理人 杜萁丹
相 對 人 賴惠姮
上列再抗告人與相對人賴惠姮間確認本票債權不存在事件，再抗
告人對於中華民國104年1月28日本院104年度簡抗字第1號裁定提
起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466條 所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由， 逕向最高法院提起上訴或抗告。前項上訴及抗告，除別有規 定外，仍適用第3編第2章第3審程序、第4編抗告程序之規定 ，民事訴訟法第436條之2已有明定。次按民事訴訟法第486 條第4項之再為抗告，準用同法第3編第2章（即第三審程序 ）之規定；對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟 代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此 限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或 上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律 師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第 1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴 人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委 任，法院認為不適當者，第2審法院應定期先命補正。逾期 未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不 合法裁定駁回之，民事訴訟法第495條之1第2項、第466條之 1亦分別定有明文。揆諸上開規定，對於非訟事件之裁定再 抗告者，因非訟事件再抗告準用民事訴訟法第466條之1之規 定，再抗告人即應釋明具有律師資格，否則即應委任律師為 代理人提出委任狀，或委任同時釋明符合民事訴訟法第466 條之1第2項規定之關係人具有律師資格者為代理人提出委任 狀。
二、查本件再抗告人對於民國104年1月28日本院104年度簡抗字 第1號裁定提起再抗告，並未釋明其是否具有律師資格，且 未委任律師為代理人提出委任狀，或委任同時釋明符合民事 訴訟法第466條之1第2項規定之關係人具有律師資格者為代 理人提出委任狀。本院乃於104年4月30日裁定限期命再抗告
人於收受裁定後5日內補正委任律師為代理人提出委任狀， 或補正並釋明符合民事訴訟法第466條之1第2項規定之關係 人具有律師資格者為代理人提出委任狀，或釋明再抗告人具 有律師資格，該裁定已送達再抗告人，有送達證書在卷可考 ，再抗告人逾期迄未補正，其再抗告為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之2第1項、第495條之1第2項、第466 條之1第4項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 5 月 18 日
民事第一庭審判長 法 官 鄭政宗
法 官 王凱平
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 104 年 5 月 18 日
書記官 王裴雯