臺灣新竹地方法院民事裁定 104年度監宣字第93號
聲 請 人 魏秋鏡
相 對 人 蔡清桂
上列當事人間聲請處分受監護人不動產事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人之小舅子即相對人蔡清桂因精神 障礙致不能為意思表示或受意思表示，前經本院於民國 102 年11月19日以102 年度監宣字第145 號民事裁定宣告為受監 護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人。嗣相對人之 父蔡金土於104 年4 月2 日死亡，遺有坐落新竹市○○段00 0地號土地及其上同段271建號建物（下稱系爭不動產），由 相對人及其姊魏蔡秀英、弟蔡錫錦、蔡錦松共同繼承，各取 得權利範圍四分之一。然因相對人無能力處理房屋事宜，亦 無能力繳納房屋及土地稅款，為此，依法聲請許可將相對人 所繼承系爭不動產贈與移轉與相對人之弟蔡錫錦、蔡錦松等 語。
二、按未成年人之監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之 利益，不得使用、代為或同意處分；監護人為下列行為，非 經法院許可，不生效力：（一）代理受監護人購置或處分不 動產。（二）代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地 出租、供他人使用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財 產為投資，但購買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債 券、可轉讓定期存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票， 不在此限，民法第1101條定有明文。上開規定，依民法第11 13條規定，於成年人之監護準用之。
三、經查：
（一）聲請人主張其小舅子即相對人蔡清桂前經本院102 年度監 宣字第145 號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人 為其監護人等情，業據本院依職權調閱上開監護宣告案卷 核閱無訛，堪予認定。又系爭不動產權利範圍四分之一為 受監護宣告之人蔡清桂所有等事實，亦據聲請人提出建物 及土地所有權狀影本（經核與正本相符）附卷可稽，堪信 為真。
（二）聲請人請求許可將受監護宣告之人蔡清桂所繼承系爭不動 產部分贈與受監護人蔡清桂之弟蔡錫錦、蔡錦松，屬於處 分行為，依上開規定，應經法院許可。而「贈與」性質乃 屬無償之處分行為，此對受監護宣告之人而言，其將因此
處分行為而喪失系爭不動產之所有權，且亦未獲得蔡錫錦 、蔡錦松以現金或其他方式予以補償，顯不符合受監護宣 告人蔡清桂之利益。聲請人雖謂相對人無力繳納系爭不動 產之相關稅費及維修費用，擁有系爭不動產對相對人並無 益處云云。惟查，系爭不動產現由關係人蔡錦松、蔡錫錦 居住使用，業經聲請人到院陳述明確，系爭不動產相關管 理維修費用依使用者付費原則，本即應由關係人蔡錦松、 蔡錫錦支付。縱相對人須繳納房屋稅、地價稅等費用，而 刻由關係人蔡錦松、蔡錫錦代為支付，較諸蔡錦松、蔡錫 錦使用系爭不動產之利益，該等稅費仍較蔡錦松、蔡錫錦 使用相對人名下不動產之利益為少，自無從因相對人無力 繳納上開房屋稅、地價稅而由關係人蔡錦松、蔡錫錦代為 繳納，即謂相對人應將系爭不動產贈與關係人蔡錦松、蔡 錫錦。再者，聲請人前於本院103年度監宣字第282號事件 中，主張相對人所須照護費用經扣除補助後，每月約須萬 元，請求准予處分蔡清桂名下楊梅市○○段000地號，權 利範圍36分之1土地，本院於104年1月8日予以准許，則相 對人土地變價獲取現金，僅數月時間，顯得以土地之價金 供應其日常照護所需，實無從認相對人須由關係人蔡錦松 、蔡錫錦以自身之財產支應照護費用。縱關係人蔡錦松、 蔡錫錦確有代支相對人之照護費用，亦屬另外之法律問題 ，亦無從認相對人應將系爭不動產無償移轉登記與關係人 蔡錦松、蔡錫錦。從而，本件聲請人聲請處分受監護宣告 人不動產行為，非為受監護宣告人蔡清桂之利益為之，其 聲請於法不合，應予駁回。
四、爰依家事事件法第164 條第3 項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 5 月 28 日
家事法庭 法 官 蔡孟芳
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 104 年 5 月 28 日
書 記 官 施茜雯