臺灣新竹地方法院民事判決 103年度重訴字第216號
原 告 胡小蘭
許富強
許芳慈
共 同
訴訟代理人 陳鄭權律師
複 代理 人 何豐行律師
被 告 郭東和
訴訟代理人 宋文堯
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來（103年度審交附民字第8號），本
院於民國104年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告甲○○新臺幣壹佰零玖萬陸仟零玖拾肆元、原告丙○○參萬零肆佰零貳元、原告乙○○新臺幣壹拾伍萬捌仟玖佰貳拾參元，及均自民國一○三年一月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告甲○○、丙○○、乙○○分別以新臺幣參拾陸萬伍仟元、新臺幣壹萬元、新臺幣伍萬貳仟元為被告供擔保後，各得假執行。但被告如以新臺幣壹佰零玖萬陸仟零玖拾肆元、新臺幣參萬零肆佰零貳元、壹拾伍萬捌仟玖佰貳拾參元依序各為原告甲○○、丙○○、乙○○預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時聲明：（一）被告 應給付原告甲○○新臺幣（下同）498 萬6,168 元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利 息；（二）被告應給付原告丙○○243 萬5,770 元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利 息；（三）被告應給付原告乙○○271 萬6,380 元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利 息；（四）前三項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。 嗣於民國104 年5 月7 日具狀變更聲明為：（一）被告應給 付原告甲○○431 萬9,501 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；（二）被告應給 付原告丙○○176 萬9,103 元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；（三）被告應給 付原告乙○○204 萬9,714 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；（四）前三項聲 明，原告願供擔保，請准宣告假執行。核原告前開聲明之變 更係屬減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。貳、實體方面
一、原告主張：
（一）被告於102年7月16日18時42分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車，沿新竹縣新豐鄉埔和村間產業道路由西往東 方向行駛，行經新竹縣新豐鄉○○村00鄰000號旁路口， 被告本應注意行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速 限標誌或標線者，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行， 作隨時停車之準備，並應注意車前狀況，隨時採取必要之 安全措施，且當時被告行駛之路面劃設有「慢」字及減速 標線，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無 障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，適被害 人即訴外人許寬裕駕駛車牌號碼000-000號重型機車，沿 新竹縣新豐鄉埔和村間竹一鄉道由北往南方向行駛，行經 新竹縣新豐鄉○○村00鄰000號前竹一鄉道與埔和村間產 業道路之交岔路口（下稱系爭路口）時，被告竟疏未注意 車前狀況及禮讓許寬裕之機車優先通行，未減速即直行通 過路口，撞擊許寬裕之機車，致許寬裕經送醫急救後，仍 因傷重而不治死亡。又被告之前開過失行為業經本院以10 2年度審交易字第544號刑事判決依過失致死罪判處有期徒 刑6月確定（下稱刑案），是被告自應對原告負損害賠償 責任。
（二）茲請求被告給付如下之損害賠償金額：
1.原告甲○○：
⑴醫療費用1,987元：
許寬裕於車禍後送至醫院急診室及病房治療後不治死亡， 由原告甲○○支出此部費用。
⑵喪葬費用61萬8,747元：
原告甲○○為辦理許寬裕之喪葬，支出此部費用。 ⑶扶養費用238萬6,168元：
原告甲○○於61年10月29日出生，車禍發生時40歲，以家 管為業無收入，生活花費均仰賴許寬裕，而許寬裕為38年 12月10日出生，車禍發生時為63歲，依內政部101 年度國 人簡易生命表提要分析結果顯示，男性平均歲數達 76.43 歲，故許寬裕對原告甲○○可盡扶養義務之餘命尚有13年 ，並以此計算受扶養期間。參以行政院主計總處家庭收支
調查100年度桃園縣平均每人每月消費支出為 1萬9,466元 ，每年為23萬3,592 元【計算式：1 萬9,466 ×12】，以 13年霍夫曼係數計算，賠償總額為238 萬6,168 元【計算 式：23萬3,592 ×10.0000000】。又雖原告甲○○與許寬 裕尚育有原告丙○○、乙○○，然其等均未成年，並無負 擔許寬裕扶養義務之能力，則被告應賠償全額之扶養費用 。
⑷精神慰撫金197萬9,266元：
原告甲○○與許寬裕結縭長達數十年，夫妻間感情至為融 洽且歷久彌堅，然被告於駕駛時竟未盡注意義務而撞及許 寬裕，導致許寬裕身亡，致原告甲○○失去人生一路上相 知相守之伴侶，實令原告甲○○痛苦不堪，爰依民法第19 4條規定，請求被告賠償原告甲○○精神慰撫金197萬9,26 6元。
⑸小結：原告甲○○請求被告給付之損害賠償總額為498 萬 6,168元，扣除原告甲○○已受領強制險理賠金66萬6,667 元後，被告尚應賠償431萬9,501元【計算式：1,987+61萬 8,747 +238萬6,168+ 197萬9,266－66萬6,667】。 2.原告丙○○：
⑴扶養費用43萬5,770元：
原告丙○○為85年8 月29日生，本件車禍發生時16歲，為 學生無收入，生活花費全仰賴許寬裕，故應以4 年計算原 告丙○○得受許寬裕扶養之期間，參以行政院主計總處家 庭收支調查100 年度桃園縣平均每人每月消費支出為1 萬 9,466 元，每年為23萬3,592 元，故以4 年霍夫曼係數計 算，賠償總額為87萬1,540 元【計算式：23萬3,592 ×3. 7310369 】，又原告甲○○應與許寬裕共同平均負擔對原 告丙○○之扶養義務，是原告丙○○請求被告應負擔之扶 養費用為43萬5,770元【計算式：87萬1,540÷2】。 ⑵精神慰撫金200萬元：
許寬裕為原告丙○○之父，與原告丙○○同住一處，家人 間之感情至為融洽，然被告於駕駛時竟未盡注意義務而撞 及許寬裕，導致許寬裕身亡，致原告丙○○失去畢生最敬 愛的父親，實令原告丙○○無法忍受，爰依民法第194 條 規定，請求被告賠償原告丙○○精神慰撫金200 萬元。 ⑶小結：原告丙○○請求被告給付之損害賠償總額為243 萬 5,770 元，經扣除原告丙○○受領之強制險理賠金66萬6, 667 元後，被告尚應賠償176 萬9,103 元【計算式：43萬 5,770+200 萬－66萬6,667 】。 3.原告乙○○：
⑴扶養費用71萬6,380元：
原告乙○○為88年12月5 日生，本件車禍發生時13歲，為 學生無收入，生活花費全仰賴許寬裕，故應以7 年計算原 告乙○○得受許寬裕扶養之期間，參以行政院主計總處家 庭收支調查100 年度桃園縣平均每人每月消費支出為1 萬 9 ,466元，每年為23萬3,592 元，故以7 年霍夫曼係數計 算，賠償總額為143 萬2,760 元【計算式：23萬3,592 × 6.0000000 】，又原告甲○○應與許寬裕共同平均負擔對 原告乙○○之扶養義務，是原告乙○○請求被告應負擔之 扶養費用為71萬6,380 元【計算式：143 萬2,760 ÷2 】 。
⑵精神慰撫金200萬元：
許寬裕為原告乙○○之父，與原告乙○○同住一處，家人 間之感情至為融洽，然被告於駕駛時竟未盡注意義務而撞 及許寬裕，導致許寬裕身亡，致原告乙○○失去畢生最敬 愛的父親，實令原告乙○○無法忍受，爰依民法第194 條 規定，請求被告賠償原告乙○○精神慰撫金200 萬元。 ⑶小結：原告乙○○請求被告給付之損害賠償總額為271 萬 6,380 元，經扣除原告乙○○受領之強制險理賠金66萬6, 666 元後，被告尚應賠償204 萬9,714 元【計算式：71萬 6,380+200 萬－66萬6,666 】。（三）被告抗辯本件車禍之發生，許寬裕為肇事主因等語，惟查 被告行駛之埔頂產業道路路面上既寫有「慢」字，且亦劃 設減速標線，被告自應減速慢行，又許寬裕行駛在路寬 7 公尺之竹一鄉道，被告則行駛路寬僅5.4 公尺之產業道路 ，再參以許寬裕當時已先抵達系爭路口中央，被告自應禮 讓其優先通行，詎被告不但未減速慢行，甚而超速行駛， 再由被告車輛左前車頭受損、引擎蓋及前號牌已變形，許 寬裕之機車腳踏板右側受損等情，可知本件係被告之車輛 車頭撞擊許寬裕之機車右側，又依據許寬裕之機車遭撞擊 後，滑行19.3公尺，顯見被告當時車速極快，被告自應負 擔較高之過失責任。再者，系爭肇事路口當時於被告車輛 右方尚有訴外人陳昆賢駕駛機車駛近，而當時被告並未禮 讓右方車先行，以致許寬裕之機車先抵達路口，發生本件 車禍，仍足認被告應為肇事主因，許寬裕應無肇事因素。（四）為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責 任，並聲明：
1.被告應給付原告甲○○431 萬9,501 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 2.被告應給付原告丙○○176 萬9,103 元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 3.被告應給付原告乙○○204 萬9,714 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 4.前三項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：本件車禍依交通部公路總局車輛行車事故覆議會 之鑑定意見可知，肇事主因為許寬裕行經無號誌路口，左方 車未讓右方車先行所致。對原告得請求之醫療費用、喪葬費 用與得請求扶養費之損害不爭執，惟就扶養費用部分，應依 據受扶養權利人之需要及扶養義務人之經濟能力及身分來決 定，故應以每年申報所得稅之扶養親屬扣繳額計算為準。至 精神慰撫金部分，應綜合被害人及加害人地位、家庭狀況等 審酌。又原告已有受領汽車強制險之理賠，其金額分別為原 告甲○○66萬6,667 元、原告丙○○66萬6,667 元、原告乙 ○○66萬6,666 元，此部應予扣除等語，資為抗辯，並聲明 ：
1.原告之訴駁回。
2.如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：
（一）原告主張許寬裕駕駛重型機車於前揭時、地與被告駕駛之 自小客車發生本件車禍，許寬裕經送醫後，仍於同日不治 身亡等情，有相驗屍體證明書、道路交通事故現場圖、調 查報告表（一）（二）、診斷證明書各1 份及現場照片16 張等資料在卷可稽（見本院審交附民卷第10頁、司竹調卷 第35至36頁、重訴卷第69至73頁），且為被告所不爭執， 堪信屬實。
（二）原告另主張本件車禍許寬裕無過失責任，被告則以前詞置 辯，是本件首應審酌爭點為本件車禍之發生，被告與許寬 裕是否均有過失？
1.按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標 線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但 在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，或設 有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里；三、 應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛。次按汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時 採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險 方式駕車。再按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應 依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人 員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未 設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停 讓多線道先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先
行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行 。道路交通安全規則第93條第1 項第1 款、第3 款、第94 條第3 項、第102 條第1 項第2 款分別定有明文。又按減 速標線，用以警告車輛駕駛人前方路況特殊，車輛應減速 慢行，視需要設於收費站漸變段起點附近或易超速、易肇 事路段起點附近；「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路 況變遷，應減速慢行。道路交通標誌標線號誌設置規則第 159 條、第163 條第1 項亦有明文。
2.經查，許寬裕駕駛機車由北往南方向行駛在竹一線鄉道， 被告則駕駛汽車由西往東方向行駛在埔頂產業道路；系爭 路口之前開兩道路皆無速限標誌（線）且未劃設車道線、 行車分向線或分向限制線，亦未設其他標誌、標線或號誌 劃分幹、支線道，僅被告行駛之埔頂產業道路對向地面繪 設「慢」字及減速標線等情，有道路交通事故現場圖、調 查報告表（一）、新竹縣政府103 年3 月28日府交規字第 0000000000號函各1 份及系爭路口現場照片8 張在卷可憑 （見本院司竹調卷第35頁、重訴卷第95、70至71頁、第73 頁反面、第79頁），兩造復對許寬裕當時係行駛在竹一線 鄉道乙節不爭執（見本院重訴卷第75頁反面），堪認系爭 路口之交會道路速限皆為時速40公里，車道數相同，並未 有幹、支線道之劃分，合先敘明。次查，被告於警詢時陳 稱：我獨自駕車由西往東直行在埔頂產業道路，行經系爭 路口時，感覺前車頭發生碰撞，隨即見到許寬裕人車倒地 ，他躺在我車輛後方南側電線桿旁，有一位目擊者向我表 示，許寬裕獨自駕駛機車由北往南方向通過系爭路口；我 在碰撞前並未看見許寬裕之車輛；當時車速約時速40至50 公里等語（見本院重訴卷第61至62頁），佐以證人即本件 車禍目擊者陳昆賢於警詢時陳稱：我當時是由南往北前進 ，行經系爭路口時，看見有一輛自小客車由西往東直行， 機車則在我的對向車道由北往南方向前進，雙方都沒有煞 車或減速的情況下發生碰撞等語（見本院重訴卷第66頁） ，足見被告行經系爭路口確有超速行駛及未注意車前狀況 之情事，即有違反不得超速與隨時注意車前狀況規定之注 意義務，又當時天候晴、暮光、路面柏油、乾燥、無缺陷 、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意等情，有調查 報告表（一）1 紙為憑（見本院司竹調卷第35頁反面）， 堪認被告對本件車禍之發生，應有過失，且其過失行為與 許寬裕因本件車禍傷重不治死亡間，具有相當因果關係。 又被告前開過失行為業經本院以102 年度審交易字第 544 號刑事判決依過失致死罪判處有期徒刑6 月確定，有刑案
判決書1 份附卷可查（見本院審交附民卷第18至20頁）， 益證被告就本件車禍之發生有過失，則原告主張被告應負 過失之損害賠償責任，堪可採信。
3.再查，系爭路口屬未設幹、支線道標誌、標線或號誌，且 兩交會之道路車道數相同，而許寬裕駕駛機車由北往南； 被告駕駛汽車由西往東之方向行駛，業如前述，足見許寬 裕之行向為左方車，被告則為右方車，依道路交通安全規 則第102 條第1 項第2 款規定，雙方皆屬直行車，許寬裕 自有暫停讓被告車輛先行之義務。然依證人陳昆賢之前開 陳述內容，當時許寬裕行經系爭路口時並未減速，是被告 辯稱許寬裕對本件車禍之發生亦有過失乙節，要非無據。 再參以本件車禍經送交通部公路總局竹苗區車輛行車事故 鑑定會（下稱車鑑會）暨覆議會鑑定，分別認定：「一、 許寬裕駕駛重機車，行經無號誌路口，左方車未讓右方車 先行，為肇事主因。二、丁○○駕駛自小客車，行經無號 誌路口，超速行駛未注意車前狀況，為肇事次因。」；「 一、許寬裕駕駛重機車，行經無號誌交岔路口，左方車未 暫停讓右方車先行，為肇事主因。二、丁○○駕駛自小客 車，行經無號誌交岔路口，未減速反超速行駛不當，且未 充分注意車前狀況，為肇事次因。」，有各該鑑定意見書 1份存卷可參（見本院司竹調卷第28至30頁、重訴卷第42 頁），是許寬裕行經系爭路口時，亦違反左方車應讓右方 車先行之注意義務，致發生本件車禍，被告辯稱許寬裕同 有過失乙節，應屬有據，則原告主張許寬裕無肇事責任， 洵非可採。
4.原告主張被告應優先禮讓許寬裕之機車先行；許寬裕無肇 事責任等語，然查，被告行駛之埔頂產業道路對向地面繪 設「慢」字及減速標線，僅足認被告依前揭規定有應減速 慢行之義務，尚不足執此作為被告應禮讓許寬裕先行之論 據。又本件車禍係被告左前車頭與許寬裕機車右側碰撞乙 情，有道路交通事故調查報告表（二）1 紙及車損照片10 張為證（見本院司竹調卷第36頁、重訴卷第71至73頁）， 而該機車碰撞位置並非後車尾，無從憑此遽謂許寬裕之機 車已先抵達系爭路口，被告即有禮讓之義務。另被告之行 車方向右方雖有目擊證人陳昆賢之機車，惟陳昆賢並非本 件車禍之當事人，且其當時尚未行駛至系爭路口而與被告 或許寬裕發生碰撞，此為兩造所不爭執，自無從據此作為 被告應禮讓許寬裕先行之依據。至道路寬度差別乙節，亦 不足作為被告應禮讓許寬裕機車先行或被告應負擔更高注 意義務之認定。次查，被告因超速行駛及未充分注意車前
狀況之行為，業經本院認定為本件車禍發生之過失行為， 而許寬裕之機車違反左方車應禮讓右方車先行之注意義務 ，亦有過失，業如前述，本院審酌上情暨渠等應負之注意 義務程度，認許寬裕為肇事主因，被告為肇事次因，是車 鑑會暨覆議會就本件車禍之鑑定意見書，應堪採信，則原 告此部主張，均非可採。
5.原告前主張系爭路口有幹、支線道之區別等語（見本院司 竹調卷第22頁），惟查，兩道路路幅寬度雖有所差異，若 未依道路交通標誌標線號誌設置規則第58條、第59條、第 172 條、第177 條、第211 條規定，劃設標誌、標線或號 誌等交通設施，則無幹線道與支線道之分別；道路繪設「 慢」字及減速標線，係用以警告車輛駕駛人前方路況特殊 ，應減速慢行等情，有交通部103 年11月28日交路字第00 00000000號、104 年3 月2 日交路字第0000000000號函各 1 紙在卷可稽（見本院重訴卷第25、90頁），是系爭路口 交會之竹一線鄉道與埔頂產業道路應無區分幹、支線道， 原告此部主張，容有誤解。
（二）原告得請求被告給付之損害賠償金額應為何？ 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法 侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用 或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人 負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠 償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女 及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。 民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第192 條第 1 項、第2 項、第194 條分別定有明文。被告對本件車禍之 發生有過失，已如前述，則原告依前開規定，請求被告賠 償，自屬有據，其得請求之項目及金額分述如下﹕ 1.原告甲○○請求被告給付醫療費用1,987 元、喪葬費用61 萬8,747 元部分，業據提出仁慈醫院醫療單據2 紙、皇極 生命禮儀公司估價單1 紙、發票收據2 紙為證（見本院重 訴卷第14至17頁），且為被告不爭執，自應准許。 2.扶養費用部分：
①原告丙○○、乙○○各得請求34萬2,672元、66萬3,972元 ：
按直系血親相互間均互負扶養之義務；負扶養義務者有數 人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務；受扶養 權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第11
14條第1項第1款、第1115條第3項、第1117條第1項分別定 有明文。又父母與子女間扶養義務雖不以無謀生能力為必 要，但仍需受不能維持生活之限制。所謂「不能維持生活 」，係指無財產足以維持生活者而言。查原告丙○○、乙 ○○分別為85年8月29日、88年12月5日出生，本件車禍發 生即102年7月16日時各16歲（尚餘3年1個月成年）、13歲 （尚餘6年5個月成年），均為被害人許寬裕之直系血親卑 親屬；原告丙○○、乙○○於102 年度均無財產所得資料 等情，有戶籍謄本1 紙、稅務電子閘門財產所得調件明細 表2 份在卷可參（見本院審交附民卷第9 頁、司竹調卷第 8 至9 頁），堪認原告丙○○、乙○○各得依前開規定， 請求被告給付渠等至成年前之扶養費用。次查，原告丙○ ○、乙○○至其等成年前而得受許寬裕扶養期間各為3 年 1 個月、6 年5 個月，參以原告提出行政院主計總處家庭 收支調查表，100 年度桃園縣（現改制桃園市）平均每人 每月消費支出為1 萬9,466 元，有該表1 紙附卷可佐（見 本院審交附民卷第16頁），核其金額，尚屬允當，應堪採 信。原告丙○○得請求被告給付之扶養費用依霍夫曼式計 算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金 額為68萬5,344 元【計算式：23萬3,592 ×2.00000000+( 23萬3,592 ×0.00000000) ×( 3.00000000-0.00000000) 。其中2.00000000為年別單利5%第3年霍夫曼累計係數， 3.00000000為年別單利5%第4年霍夫曼累計係數，0.00 000000為未滿一年部分折算年數之比例(1/12+0/365=0.0 0000000)。採四捨五入，元以下進位】；原告乙○○得請 求被告給付之扶養費用132萬7,943元【計算式：23萬3, 592×5.00000000+( 23萬3,592×0.00000000)×(6.00000 000-0.00000000)。其中5.00000000為年別單利5%第6年霍 夫曼累計係數，6.00000000為年別單利5%第7年霍夫曼累 計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例( 5/12+0/365 =0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】 。又原告甲○○與許寬裕尚應共同平均負擔原告丙○○、 乙○○之扶養費，是以原告丙○○、乙○○各得請求被告 給付之扶養費用為34萬2,672元【計算式：68萬5,344÷2 】、66萬3,972元【計算式：132萬7,943÷2，小數點以下 四捨五入】。
②原告甲○○得請求被告給付238 萬6,168 元： 按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親 卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同，民 法第1116條之1 定有明文。準此，夫妻互受扶養權利之順
序，既與直系血親尊親屬同，自不以無謀生能力為必要， 但依民法第1117條第1 項規定，仍須以不能維持生活者為 限，始得請求加害人賠償。查原告甲○○主張其於61年10 月29日出生，車禍發生時40歲，以家管為業無收入；許寬 裕為38年12月10日出生，車禍發生時為63歲，依內政部10 1 年度國人簡易生命表提要分析結果顯示，男性平均歲數 達76.43 歲；甲○○於100 至102 年度無財產所得申報資 料等情，有戶籍謄本、內政部統計處網站101 年度簡易生 命表提要分析說明、101 、102 年稅務電子閘門財產所得 調件明細表、財政部北區國稅局104 年1 月5 日函檢附甲 ○○100 、101 年度綜合所得稅申報資料各1 份在卷可憑 （見本院審交附民卷第9 、13至14頁、重訴卷第44至45、 47至55頁），堪認原告甲○○應無財產足以維持生活，自 得依前開規定，請求被告給付許寬裕對其可盡扶養義務之 餘命即13年期間之扶養費用，參以行政院主計總處家庭收 支調查100 年度桃園縣平均每人每月消費支出為1 萬9,46 6 元，已如前述，則原告乙○○得請求被告給付之扶養費 用依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間 利息）核計其金額為新臺幣238 萬6,168 元【計算式：23 萬3,592 ×10.00000000 =2,386,168.00000000 。其中10 .00000000 為年別單利5%第13年霍夫曼累計係數。採四捨 五入，元以下進位】。
③被告辯稱扶養費應以每年申報所得稅之扶養親屬扣繳額計 算為準等語，惟按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要 ，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。故扶養費數額 之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一固 定年度綜合所得稅扶養親屬之寬減額或免稅額為其唯一之 標準定之（最高法院84年度台上字第2888號判決同此意旨 ）。本院審酌桃園縣之消費水準偏高，原告甲○○目前僅 從事手工業，原告丙○○、乙○○均在學，其等並無收入 ，尚有相關學費之支出，並考量到許寬裕生前擔任油漆工 ，月入約4 至5 萬元（見本院卷第115 頁反面），暨原告 居住之桃園市社會環境並經濟狀況等一切情狀，認為原告 主張以行政院主計總處家庭收支調查100 年度桃園縣平均 每人每月消費支出為1 萬9,466 元為計算扶養費用之依據 ，尚屬合理，是被告辯以所得稅之扶養親屬扣繳額計算， 顯屬偏低而不可採。
3.慰撫金部分：
①按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失 之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害
人及加害人之地位、身分資力、家況、加害程度並被害人 所受痛苦之程度、與其家屬之關係暨其他一切情事，定其 數額（最高法院48年台上字第798號判例意旨參照）。 ②查原告甲○○為許寬裕之配偶，原告丙○○、乙○○則為 其子女，因被告超速行駛及未充分注意車前狀況之過失駕 駛行為，致發生本件車禍，許寬裕因而傷重不治，渠等遽 遭喪夫喪父之痛，堪信原告精神上受有極大之痛苦，是其 請求被告給付慰撫金，洵屬有據。次查，原告甲○○於10 0 至102 年度無財產所得申報資料，目前從事手工業，國 小畢業；原告丙○○、乙○○於102 年度無財產所得資料 ，渠等目前均為學生；被告102 年度所得資料5 筆，總額 66萬4,785 元、財產資料6 筆，總額1173萬0,433 元，目 前從事車體打造業等情，有兩造之稅務電子閘門財產所得 調件明細表及財政部北區國稅局104 年1 月5 日函檢附甲 ○○100 至101 年度綜合所得稅申報資料各1 份為證（見 本院司竹調卷第6 至10頁），復經兩造陳明在卷（見本院 重訴卷第155 頁反面），本院審酌上情，認原告甲○○請 求197 萬9,266 元、原告丙○○、乙○○各請求200 萬元 之慰撫金，尚嫌過高，應各以140 萬元為適當，逾此部分 之請求，則無從准許。
4.小結：
①原告甲○○得請求被告給付之損害賠償金額為440萬6,902 元【計算式：醫療費用1,987元+喪葬費用61萬8,747元+扶 養費用238萬6,168元+慰撫金140萬元】。 ②原告丙○○得請求被告給付之損害賠償金額為174萬2,672 元【計算式：扶養費用34萬2,672元+慰撫金140萬元】。 ③原告乙○○得請求被告給付之損害賠償金額為206萬3,972 元【計算式：扶養費用66萬3,972元+慰撫金140萬元】。（二）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。另按民 法第192條、第194條規定係間接被害人得請求賠償之特例 。此項請求權，雖係固有之權利，然其權利係基於侵權行 為之規定而發生，自不能不負擔直接被害人之過失，倘直 接被害人於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則 ，亦應有民法第217 條過失相抵規定之適用（最高法院73 年台再字第182 號判例意旨參照）。查許寬裕駕駛重機車 ，行經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為 肇事主因；被告駕駛自小客車，行經無號誌交岔路口，未 減速反超速行駛不當，且未充分注意車前狀況，為肇事次 因，業經本院及車鑑會暨覆議會認定如上，本院審酌上情
，認被告、許寬裕就本件車禍之發生，其等之過失比例分 別為百分之40、百分之60，又依前開說明，原告為間接被 害人，自應就許寬裕過失部分負百分之60責任，是本件按 過失比例減輕後，原告甲○○、丙○○、乙○○各得請求 賠償之金額依序為176 萬2,761 元、69萬7,069 元、82萬 5,589 元【計算式：440 萬6,902 ×40% 、174 萬2,672 ×40% 、206 萬3,972 ×40 %，小數點以下四捨五入）】 。
（三）末按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視 為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被 保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第 32條有明文規定。查原告已依強制汽車責任保險法規定向 強制汽車責任保險之保險人請求給付，受領強制汽車責任 保險金分別為原告甲○○66萬6,667 元、原告丙○○66萬 6,667 元、原告乙○○66萬6,666 元，有第一產物保險股 份有限公司賠案領款狀況查詢單1 紙附卷可參（見本院重 訴卷第26頁），依前開說明，自應將原告受領之上開保險 給付扣除，經扣除後原告甲○○、丙○○、乙○○各得請 求之賠償金額依序為109 萬6,094 元、3 萬0,402 元、15 萬8,923 元【計算式：176 萬2,761 －66萬6,667 ；69萬 7,069 －66萬6,667 ；82萬5,589 －66萬6,666 】。四、綜上所述，原告甲○○、丙○○、乙○○依侵權行為之法律 關係，請求被告各給付109萬6,094元、3萬0,402元、15萬8, 923 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起即103 年1 月15日（ 見本院審交附民卷第1 頁）起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分所為之請求， 為無理由，應予駁回。
五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行與免為假執行，經核 原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額 宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據， 不予准許。
六、本件為刑事附帶提起民事訴訟，依刑事訴訟法第504 條第 2 項之規定，免納裁判費，而本件移送民事庭後，亦無其他訴 訟費用之支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌後，認於 判決結果均不生影響，爰不一一論述。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
民事第一庭 審判長法 官 鄭政宗
法 官 羅紫庭
法 官 王凱平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
書記官 董怡湘