臺灣新竹地方法院民事判決 103年度訴字第546號
原 告 湯明賢
被 告 陳貞云
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年4月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬零伍佰陸拾柒元，及自民國一○三年五月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同 ）790,975 元，嗣於民國103 年5 月30日當庭追加請求為「 被告應給付原告790,975 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止之，按年息5%計算之利息」（見調解卷第74頁）， 核與原起訴請求之基礎事實同一，依前開規定，應予准許。貳、實體部份：
一、原告主張：原告於103 年1 月30日除夕夜駕駛車號000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），在新竹縣竹北市縣政二路 上往北方向（東元醫院往中正國小方向）直行，經過縣政二 路與光明六路交接口，適遇被告駕駛車號0000-00 號自用小 客車自高速公路開下來，在新竹縣竹北市光明六路轉入縣政 二路時，竟未依規定讓原告先行，於毫無煞車之情形下，直 接撞上系爭車輛右後輪處，肇事後被告之母坦承因被告練車 不熟，以致發生本件交通事故，被告之父表示願意負擔一切 賠償，惟於警局作完筆錄後，被告得知賠償金額不低，竟宣 稱其無責任，揚長而去，造成原告支出拖吊費用5,000 元、 汽車修理費165,975 元，系爭車輛係為原告買進僅數月之新 車，里程數僅900 公里，遭被告撞成事故車，依據車商鑑價 ，汽車跌價損失達50萬元，另系爭車輛修車期長達1 月，造 成原告春節假期無車可用，交通費損失2 萬元，又因事故發 生日為除夕夜，致原告未能與家人團聚，大年初一凌晨竟坐 在拖吊車之回程路上，心情不平，令人無法接受，請求精神 上賠償10萬元，綜上所述，爰依民法第191條之2 、第196條 之規定，請求被告應賠償原告共790,975 元等語，並聲明： ㈠、被告應給付原告790,975 元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止之，按年息5%計算之利息。㈡、訴訟費用由被 告負擔。
二、被告則以：103 年1 月30日除夕夜當日，被告駕駛自用小客 車，自高速公路開下來，經過縣政二路與光明六路交接口時 ，係綠燈右轉，被告已完成過彎，車輛要回正時，撞到系爭 車輛右後方，但原告駕駛系爭車輛當時過於靠近邊線，且被 告有踩煞車。又拖吊費5,000 元是因為當時身上沒帶錢，才 沒有支付原告，原告主張之拖吊費及修車費零件折舊後之金 額，被告願意賠償，但就原告主張車輛之跌價損失、交通費 及精神賠償並不合理等語，資為抗辯。
三、兩造不爭執之事項：
㈠、被告於103 年1 月30日除夕夜駕車在新竹縣竹北市光明六路 右轉縣政二路時，撞及原告所有之系爭車輛。
㈡、被告就本件車禍應負全部之肇事責任。
㈢、被告對於原告因本件車禍支出拖吊費5000元、汽車修理費16 萬5975元並不爭執。
四、本件爭點：
㈠、原告請求被告給付汽車修理費是否應計算折舊後之價額？㈡、原告主張系爭車輛因本件車禍修復後，受有跌價損失50萬元 ，有無理由？
㈢、原告主張因本件車禍修車期間需額外支出交通費用2 萬元， 有無理由？
㈣、原告請求被告賠償精神上損害10萬元，有無理由？五、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，除於防止損害之發生，已盡相當之注意者外 ，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、 第192條之1分別定有明文。經查，本件係因被告行經新竹縣 竹北市光明六路及縣政二路口，於紅燈開放右轉時，向右轉 彎，未讓綠燈直行原告駕駛之系爭車輛先行，以致撞擊系爭 車輛之右後方，造成系爭車輛受有損害，被告就本件車禍應 負全部之肇事責任等情，業據原告提出新竹縣政府警察局道 路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交 通事故初步分析研判表、現場及車損照片、檢測單、帳單、 統一發票、拖救起重工程服務簽認單等件影本為證（見調解 卷第6 至26頁），復經本院依職權向新竹縣政府警察局竹北 分局調閱本件道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場 圖、談話紀錄表、現場及車損照片核閱無訛（見調解卷第49 至59頁），且經被告就本件車禍之肇事原因聲請鑑定，經本
院囑託交通部公路總局竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定，結 果亦認被告之駕駛行為為肇事原因，原告並無肇事因素，此 有該會鑑定意見書在卷可參（見本院卷第26至27頁反面）， 復為兩造就此所不爭執，是以，被告上開行為，顯係不法過 失侵害原告之權利，且該過失行為與原告前開損害之結果間 ，亦有相當因果關係存在，揆諸前開規定，原告請求被告應 依侵權行為法律關係負損害賠償之責，即屬有據。㈡、原告請求被告給付汽車修理費是否應計算折舊後之價額？１、按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少 之價額，民法第196 條定有明文。又物被毀損時，被害人除 得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第21 5條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額 ，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修 理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第 9 次民事庭會議之決議、最高法院60年度台上字第1505號判 決及73年度台上字第1574號判決意旨可資參照。２、查本件係因被告前揭駕駛行為，造成系爭車輛之損傷等情， 已如前述，被告即應就系爭車輛之損害負賠償責任。原告主 張系爭車輛因本件車禍受損，而支出工資費用（含烤漆）未 稅為50,617元（經核含稅後為53,148元）、零件費用未稅為 107,454元（經核含稅後為112,827 元），含稅共計165,975 元，業據原告提出統一發票及帳單附卷可佐（見調解卷第23 至25頁），堪認確係屬修復系爭車輛所必要，惟因系爭車輛 係102 年3月份出廠，並於102年11月27日領牌使用，此有原 告提出系爭車輛之行車執照附卷為憑（見本院卷第14頁）， 依營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6 款規定「固 定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者， 以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之 月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。」， 則至本件道路交通事故發生時間即103年1月30日，已有3 個 月之使用期間，揆諸前開說明，以新品換舊品而更換之零件 ，應予以折舊，本院依行政院台(86)財字第52053 號公布之 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計 算其折舊，即自用小客車耐用年數為5 年，每年折舊率千分 之369之標準。經核上開修復零件費用稅後112,827元，折舊 後金額應為102,419元（計算式：112,827-112,827*0.369*3 /12=102418.709，小數點以下四捨五入；至工資費用，無折 舊之問題），準此，原告得請求被告賠償其所受損害之金額 即系爭車輛必要修復費用，合計為155,567元（計算式：102 ,419+53,148=155,567）。
㈢、原告主張系爭車輛因本件車禍修復後，受有跌價損失50萬元 ，有無理由？
１、按不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損 害，民法第215 條定有明文。又按損害賠償之目的在於填補 所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態， 自應將事故發生後之變動狀態悉數考量在內。故於物被毀損 時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶 值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物毀損所減少之交 易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物 之價值性原狀，最高法院93年度台上字第381 號裁判意旨可 資參照。
２、原告主張與系爭車輛同款之賓士二手車於103年7月之市價為 219萬元，系爭車輛因本件車禍受損，經車商於103年4 月11 日鑑價結果價值僅為160 萬元，故要求被告賠償50萬元以填 補系爭車輛跌價之損失，並提出GOO2手車訊中古車情報誌資 料及估價單為憑（見本院卷第13頁、調解卷第37頁），惟為 被告所爭執，並聲請就系爭車輛跌價損失額度送請鑑定。經 查：細觀前揭原告所舉之GOO2手車訊中古車情報誌資料中所 載之Benz E200 車款乃加註AMG 字樣之車種，指該車款係經 跑車化套件之改裝，亦即係經過原廠改裝的車輛，動力比較 高，空力套件也跟一般不一樣，或有多加些不一樣的套件， 依市面上賓士車一般售價行情，價格顯然較未經改裝之Benz E200車款為高，而細查卷附車損照片，均未見系爭車輛車尾 上有AMG之字樣（見調解卷第9至17頁），且原告亦未就此部 分提出證據資料加以佐證，即難據前揭車訊資料認定即係系 爭車輛當時之價值。再者，本院依被告聲請囑託新竹市汽車 同業公會就系爭車輛於本件車禍前後之價值為鑑定，該公會 參諸車禍現場照片、修復之照片及項目，鑑定結果略為：10 3年1月30日車禍發生前，與系爭車輛同型之車輛於市場上一 般交易價格為180 萬元，系爭車輛受損部位零件更換修復後 ，不影響其性能，外觀受損輕微，車價差異不大，故於 103 年2月25日修復後，系爭車輛於一般市場價格為170萬元等情 ，有該公會104年3月30日(104)竹市汽車商錡字第008函附卷 可參（見本院卷第39頁），本院審酌有關汽車商業之各事項 當中，本包含中古車之買賣鑑價等事宜，該公會對中古車輛 市場價格之鑑定，應有一定之公信力，且該公會與兩造間均 無何利害關係，應無偏袒之虞，足認該公會所為之前揭鑑價 結果，尚值採信，是以，系爭車輛客觀交易價值折損10萬元 ，原告請求系爭車輛跌價損失，在10萬元之範圍內應屬可採 。至原告雖主張該公會僅以系爭車輛外觀判定價值，太外行
了，買賓士車的人不可能會買事故車云云，惟原告亦自承鑑 定單位曾找其約看系爭車輛車體之狀況，惟其未能配合等語 在卷（見本院卷第44頁），且其亦未能提出上開公會鑑定意 見有何違反專業判斷之證據資料以供本院審酌，即難僅據原 告片面所述，採為對於原告有利之認定。
㈣、原告主張因本件車禍修車期間需額外支出交通費用2 萬元， 有無理由？
１、按賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者 之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償 之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權 存在（最高法院72年度台上字第3433號判決意旨參照）。又 所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在 之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此 環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條 件即為發生結果之相當條件，行為與結果間即有相當因果關 係；反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀 之審查，認為通常不發生或不必皆發生此結果者，則該條件 與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間 即無相當因果關係可言。
２、原告固主張系爭車輛修車期長達1 月，造成其春節假期無車 可用，交通費損失2 萬元等語，並提出計程車車資證明為證 （見調解卷第32至35頁），惟查：本院依職權調閱原告之財 產資料，原告名下除本件系爭車輛外，尚有車號00-0000 號 之自用小客車1 台，此有原告之稅務電子閘門財產所得明細 表在卷可參（見調解卷第63頁反面），原告雖主張因其所有 之另1 輛車為手排車，須採離合器，其於事故發生前曾因左 腳骨折，無法採離合器，故必須要開系爭車輛云云（見本院 卷第12頁），然證人即原告之配偶蔡麗英於本院104年4月23 日言詞辯論期日到院證稱：本件車禍1 年多前，原告因下雨 時被大樹壓到，左腳粉碎性骨折，但車禍當時鋼釘已取出， 已經醫的差不多了，還在持續復健，家中另1 部車平常原告 或其兒子均會使用等語綦詳（見本院卷第44頁反面至45頁） ，則原告是否如其所述依其身體狀況，無法駕駛其所有之另 1 部車輛以供代步，難謂無疑，是以，原告既有其他代步工 具可供使用，並參諸證人前揭證述，依原告當時之身體狀況 ，應尚無不能駕駛另部己有車輛之情形，即難遽認本件在一 般情形下，必然造成一定須支出搭乘計程車之代步費用，則 原告請求被告賠償交通費2 萬元之損失，與本件車禍間難認 有相當因果關係存在，即難准許。
㈤、原告請求被告賠償精神上損害10萬元，有無理由？
原告請求被告賠償其因本件車禍發生於除夕夜，致其無法與 家人團聚、春節無車可用，故請求精神慰撫金10萬元云云， 惟按不法侵害他人之身體、健康、名譽、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項固 定有明文，然查本件車禍事故僅發生車損，被告並未侵害原 告之身體、健康或其他人格法益，稽諸前開規定，原告請求 被告給付精神慰撫金，於法無據，不應准許。
㈥、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203 條分別定有明文。查本件原告原請求被告給付790,975 元， 而起訴狀繕本係於103 年5 月2 日送達被告，有本院送達證 書1 份在卷可參（見調解卷第43頁），就本件得請求之金額 之範圍即拖吊費用5,000元、必要修復費用155,567元、跌價 損失10萬元，合計為260,567 元，原告併請求自起訴狀繕本 送達翌日即103 年5月3日起至清償日止之法定利息，為有理 由。
六、綜上所述，原告依據民法第191條之2、第196 條之規定，請 求被告給付因本件車禍支出之拖吊費用5,000 元、必要修復 費用155,567 元、跌價損失10萬元，共計260,567 元，及自 103年5月3日起至清償日止按年息5% 計算之利息，於法有據 ，應予准許，逾此部分之範圍，即屬無據，難予准許，應予 駁回。
七、本件原告勝訴部份，被告應給付之金額未逾50萬元，依民事 訴訟法第389條第1項第5 款之規定，本院爰依職權宣告假執 行。
八、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌 後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第78條。中 華 民 國 104 年 5 月 8 日
民事第二庭 法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 5 月 8 日
書記官 林兆嘉