臺灣新竹地方法院民事判決 103年度訴字第406號
原 告 莊淑貞
被 告 陳美貴
陳嘉慧
陳惜玉
陳惜霞
豆信輝（原名陳信輝）
兼 上 一人
訴訟代理人 豆幸羚
被 告 陳釗婷
陳福富
陳直璉
陳嘉瑋
陳禎育
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國104年5月12日
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之債務人柯春霞與被告共有如附表一所示被繼承人陳煤之遺產，准予分割如附表一之分割方法欄所示。
訴訟費用由原告負擔九分之一，餘由被告依如附表二所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之， 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；又訴之撤回， 被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其 未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送 達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。次按訴狀 送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事 實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。再 按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第262條第1、2、4項、 第255 條第1 項第2 、3 款、第256 條分別定有明文。本件 原告起訴時將其債務人柯春霞併列為被告，並請求判決柯春 霞與被告等共11人坐落於新竹市○○段000○000地號土地分 割。嗣於民國103 年4 月22日具狀追加新竹市○○路000 號 之房屋一併分割，又於103年6月25日具狀追加苗栗縣後龍鎮 ○○段0000地號土地一併分割，再於103年7月29日言詞辯論 期日以言詞變更聲明為「請求分割被繼承人陳煤所遺新竹市
○○段000地號土地（權利範圍全部）、新竹市○○段000地 號土地（權利範圍全部）、苗栗縣後龍鎮○○段0000地號土 地（權利範圍6 分之1 ）、新竹市○○路000 號房屋（權利 範圍全部）、新竹區漁會存款新臺幣（下同）1,004元、JO- 0000-000 0-DAIHATSU-02530汽車1輛、現金50,000元，柯春 霞之比例為9分之1。」，復於104年4月10日具狀撤回對柯春 霞之起訴，核原告所為之撤回，係於柯春霞尚未為本案之言 詞辯論前為之，無庸得其同意，而生撤回之效力；另就聲明 之變更，係擴張應受判決事項之聲明，其請求之基礎事實同 一，並補充事實上及法律上之陳述，揆諸上揭法條，程序上 並無不合，應予准許，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由均未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
緣原告之債務人柯春霞積欠原告80萬元無力償還，經原告聲 請本票裁定取得執行名義後，查封拍賣柯春霞名下之土地， 惟該土地為柯春霞之被繼承人陳煤之遺產，為公同共有而無 法拍賣，經查柯春霞與被告等11人之被繼承人陳煤於95年間 死亡時，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），因其 繼承人等就系爭遺產之分割方法尚無法達成協議，遂將系爭 遺產登記為被告等公同共有，惟系爭遺產並無不能分割之情 ，柯春霞本得主張分割遺產以便換價清償其對於原告之債務 ，卻怠於對被告主張分割遺產之權利，致原告無法進行拍賣 程序換價受償，原告為保全債權，爰依民法第242條、第116 4 條規定提起本件訴訟，代位柯春霞訴請分割遺產等語。並 聲明：「請求分割被繼承人陳煤所遺新竹市○○段000 地號 土地（權利範圍全部）、新竹市○○段000 地號土地（權利 範圍全部）、苗栗縣後龍鎮○○段0000地號土地（權利範圍 6 分之1 ）、新竹市○○路000 號房屋（權利範圍全部）、 新竹區漁會存款1,004元、JO-0000-0000-DAIHATSU-02530汽 車1輛、現金50,000元，柯春霞之比例為9分之1。」二、被告則以：
㈠、被告陳美貴、陳嘉慧、陳惜霞、豆信輝、豆幸羚、陳直璉等 未於最後言詞辯論期日到場，據其等以前到場所為陳述略稱 ：對原告之主張無意見，請依法處理。
㈡、被告陳惜玉、陳釗婷、陳福富、陳嘉瑋、陳禎育經合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：
㈠、本件原告主張柯春霞積欠其債務，而被告等之被繼承人陳煤 死亡後遺有如附表一所示不動產、存款、現金、汽車等遺產 ，為柯春霞與被告等公同共有，每人應繼分為如附表二所示 之事實，業據其提出本院103年4月11日、103年4月17日新院 千103 司執豪字第9171號執行命令、土地登記謄本、土地登 記申請書、財政部台灣省北區國稅局遺產稅免稅證明書、納 稅義務人違章欠稅查復表、繼承系統表、本院103 年度司票 字第85號民事裁定、確定證明書、本票、除戶戶籍謄本等為 證，並有新竹市地政事務所103年5月16日新地登字第000000 0000號函暨其所附土地登記資料、財政部北區國稅局新竹分 局103年5月20日北區國稅新竹營字第0000000000號函附被繼 承人陳煤遺產稅核定通知書、苗栗縣竹南地政事務所103年7 月1日南地所一字第0000000000 號函暨其所附土地繼承登記 資料在卷可稽，被告陳美貴、陳嘉慧、陳惜霞、豆信輝、豆 幸羚、陳直璉對此並不爭執，被告陳惜玉、陳釗婷、陳福富 、陳嘉瑋、陳禎育已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯 論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28 0 條第3 項準用同條第1 項之規定，生視同自認之效果，原 告上開主張，堪信為真。又請求分割遺產應以事實審言詞辯 論終結前已發現並確定之財產為限（最高法院98年度台上字 第991 號判決意旨參照），柯春霞與被告等所繼承自被繼承 人陳煤之遺產，目前發現且確定存在之財產為如附表一所示 ，兩造對此亦不爭執，自堪信原告主張為真實。㈡、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分 別定有明文。債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權 ，得以自己之名義，行使其權利；債權人之權利，非於債務 人負遲延責任時，不得行使代位權。但專為保存債務人權利 之行為，不在此限。民法第242 條、第243 條定有明文。此 項代位權行使之範圍，依同法第243 條但書規定推之，並不 以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判 上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、 實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。且 按，繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利 ，並得隨時請求分割遺產，是繼承人於繼承開始後，其對遺 產之權利，性質上即為具有財產價值之權利，遺產分割請求 權，係在繼承之事實發生後，基於繼承權而發生因繼承取得 之財產，可供清償債務人之債務，應得依民法第242 條代位 行使。查本件原告對柯春霞有前開債權存在，而柯春霞與被
告等共同繼承系爭遺產後，迄今未能協議分割，而原告為滿 足其債權，經聲請對柯春霞所繼承系爭遺產中之座落新竹市 ○○段000 ○000 地號土地及新竹市○○路000 號前面房屋 為強制執行，惟因尚未為遺產分割，經本院民事執行處命其 代位提起本件分割遺產之訴等情，亦經本院依職權調取本院 103 年度司執字第9171號清償票款執行卷宗核閱屬實，可見 柯春霞確已陷於無資力之狀態，且怠於行使其請求分割遺產 之權利甚明。從而，原告主張其為保全債權，依民法第242 條規定代位行使柯春霞請求分割系爭遺產之權利，訴請裁判 分割系爭遺產，參以系爭遺產未見有何依法律規定或依契約 訂定不得分割之情形，自屬有據，應予准許。
㈢、又按民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共 有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。又 遺產分割既以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被繼承人 以遺囑禁止繼承人分割之遺產及共同繼承人以契約約定禁止 分割之遺產外，應以全部遺產整體分割，不能以遺產中之個 別財產為分割之對象（最高法院86年度台上字第1436號及84 年度台上字第2410號民事判決意旨參照）。另所謂應繼分係 各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非 對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比 例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法。而公同共有 物分割之方法，依民法第830條第2項之規定，依分別共有物 分割之規定即以原物分配或變賣分割為之。是以，將遺產之 公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬於分割遺產 方法之一（最高法院82年度台上字第748 號判決意旨可資參 照）。此外，裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其 事件本質為非訟事件，分割之方法，固可由法院自由裁量， 不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物 之性質、經濟效用及全體共有人利益等，以為公平裁量。查 系爭如附表一編號1至6所示遺產以原物分配於共有人，並無 困難，且以原物分割，由被告等按如附表二所示應繼分比例 分別共有或分配取得，符合各共有人之利益；是原告主張分 割方案為柯春霞與被告等依應繼分均分一節，本院審酌確與 各繼承人利益相當，且被告等就不動產部分若取得分別共有 ，就所分得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，對被 告等而言均屬有利，又存款、現金等，因其性質非不可分且 易於處分，由柯春霞與被告等於公同共有關係消滅後，再按 實際所需予以管理、使用、收益或處分，亦稱妥適，故原告 請求由柯春霞與被告等依附表二所示之應繼分比例分割為分 別共有或分配取得，核屬公平。另附表一編號7 所示遺產為
汽車1 輛，如採原物分割，除有損其完整性，並礙及其經濟 效用，勢必破壞該車輛之現狀，造成日後無法使用之窘境， 無法發揮經濟上之利用價值，足認原物分割顯有困難，復查 無其他客觀事證證明各繼承人中有何人對該車輛存有情感或 生活上密不可分之依存關係，或有經濟上之特別利害關係， 是綜核上情，應認附表一編號7所示之汽車1輛應以變價分割 為適，並應將變賣所得，按附表二所示應繼分比例分配之。㈣、綜上，原告主張柯春霞怠於行使對被繼承人陳煤所遺如附表 一所示之遺產分割權利，從而，原告依民法第242條、第116 4條規定，代位柯春霞請求分割如附表一所示陳煤之遺產， 為有理由。本院認應以附表一所示之分割方法予以分割，爰 判決如主文第1項所示。
四、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。查本件裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方 法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並 兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告 聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，本件係因原告欲實 現對柯春霞之債權，由原告以自己名義主張代位權，以保全 債權為目的而行使債務人柯春霞之遺產分割請求權，原告與 被告之間實屬互蒙其利，是本件原告請求代位分割遺產雖有 理由，惟關於訴訟費用之負擔，以由陳煤之全體繼承人各按 其法定應繼分比例負擔較屬公允，而原告之債務人柯春霞應 分擔部分即由原告負擔之，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第 2項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述、攻擊防禦方法及 訴訟資料，經斟酌後認對判決之結果不生影響，爰不一一論 列，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項、第2項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
民事第一庭 法 官 蔡欣怡
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 6 月 1 日
書記官 蕭宛琴
附表一：
┌──┬─────────────┬────┬────┬─────┐
│編號│遺產所在地或名稱 │面積或遺│權利範圍│分割方法 │
│ │ │產數量 │ │ │
├──┼─────────────┼────┼────┼─────┤
│ 1 │新竹市○○段000地號土地 │1300.29 │全部 │准予按附表│
│ │ │平方公尺│ │二所示應繼│
├──┼─────────────┼────┼────┤分比例分割│
│ 2 │新竹市○○段000地號土地 │18.47平 │全部 │為分別共有│
│ │ │方公尺 │ │。 │
├──┼─────────────┼────┼────┤ │
│ 3 │苗栗縣後龍鎮○○段0000地號│930平方 │六分之一│ │
│ │土地 │公尺 │ │ │
├──┼─────────────┼────┼────┤ │
│ 4 │新竹市○○路000號房屋 │ │全部 │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼─────────────┼────┼────┼─────┤
│ 5 │新竹區漁會存款 │新台幣 │ │准予按附表│
│ │ │1,004元 │ │二所示應繼│
├──┼─────────────┼────┼────┤分比例分配│
│ 6 │現金 │新台幣 │ │之。 │
│ │ │50,000元│ │ │
├──┼─────────────┼────┼────┼─────┤
│ 7 │JO-0000-0000 │1輛 │ │准予變價分│
│ │-DAIHATSU-02530汽車 │ │ │割，所得價│
│ │ │ │ │金按附表二│
│ │ │ │ │所示應繼分│
│ │ │ │ │比例分配之│
│ │ │ │ │。 │
└──┴─────────────┴────┴────┴─────┘
附表二：
┌──┬─────────┬─────┬────┐
│編號│繼承人 │應繼分比例│訴訟費用│
│ │ │ │之負擔 │
├──┼─────────┼─────┼────┤
│ 1 │原告之債務人柯春霞│九分之一 │ │
├──┼─────────┼─────┼────┤
│ 2 │被告陳美貴 │九分之一 │九分之一│
├──┼─────────┼─────┼────┤
│ 3 │被告陳嘉慧 │九分之一 │九分之一│
├──┼─────────┼─────┼────┤
│ 4 │被告陳惜玉 │九分之一 │九分之一│
├──┼─────────┼─────┼────┤
│ 5 │被告陳惜霞 │九分之一 │九分之一│
├──┼─────────┼─────┼────┤
│ 6 │被告陳福富 │九分之一 │九分之一│
├──┼─────────┼─────┼────┤
│ 7 │被告豆信輝、陳釗婷│九分之一維│連帶負擔│
│ │、豆幸羚 │持公同共有│九分之一│
├──┼─────────┼─────┼────┤
│ 8 │被告陳直璉、陳嘉瑋│九分之一維│連帶負擔│
│ │、陳禎育 │持公同共有│九分之一│
├──┼─────────┼─────┼────┤
│ 9 │被告陳美貴、陳嘉慧│九分之一維│連帶負擔│
│ │、陳惜玉、陳惜霞、│持公同共有│九分之一│
│ │陳福富、陳直璉、陳│ │ │
│ │嘉瑋、陳禎育 │ │ │
└──┴─────────┴─────┴────┘