臺灣新竹地方法院民事判決 103年度簡上字第95號
上 訴 人 鄭雅云即朝代企業社
訴訟代理人 莊喻安
被上訴人 晨藝設計工程有限公司
法定代理人 林國鼎
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國103年8
月5日臺灣新竹地方法院竹北簡易庭102年度竹北簡字第304號第
一審判決提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：除與原審主張相同茲予引用外，另補稱： 兩造簽訂合約金額為新臺幣（下同）2,088,352元，但被上 訴人確給付上訴人2,260,320元，事後追加工程款辯稱毫不 知情，有違常理。又追加工程樓梯立面工程款26,400元及收 邊條工程款30,800元，合計57,200元為追加工程款，不應該 算入合約工程款內。另補呈B12-4樓壁紙及窗簾施工費用為 36,200元、A1-10樓床頭板及系統櫃施工費用為36,600元（ 含系統櫃門片修改、補漆、床頭櫃計28,000元、衣櫃、加裝 穿衣鏡1組、男孩房床頭櫃加門片、衣櫃門4片、主臥房浴室 櫥櫃修改門片加組裝計8,600元）、兒童室地毯連工帶料為 12,000元，1樓閱讀室及2樓會議室公設部份塑膠地磚追加工 程款為36,000元之計算式。為此爰為上訴聲明：原判決廢棄 ；被上訴人應給付上訴人225,080元。
二、被上訴人答辯則除與原審判決書所載相同茲予引用外，另補 稱：
上訴人於本件訴訟，始終無法提供帳單或簽名單據，僅出具 其自行以普通紙書寫之單據，其上並無被上訴人簽認，被上 訴人依其提供之所有單據，以較利於上訴人方式退讓，直至 原審判決確認被上訴人尚溢付171,968元，是本件上訴顯無 理由等語。為此聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
（一）兩造於100 年9 月8 日簽訂「夢享家」建案合約明細表， 約定由上訴人向被上訴人承攬新竹縣竹北市○○路000號 大樓共56戶之樓地板鋪設工程施作（下稱系爭工程）。施 工方式連工帶料，實作計價，施工面積依建商提供之坪數 即786.73坪作為計算基礎（原審卷第35頁），扣除重複施 作部分後為743.63坪（786.73－17.18－12.96－12.96＝ 743.63），其中羅賓地板施作面積為71.73坪，剩餘坪數
則為貝力地板，其每坪單價分別為2,400元、2,000元，有 上訴人提出之系爭工程明細表在卷可參（見原審卷第33頁 、第34頁、第56頁）。
（二）追加工程部分，其中樓梯踏面部分款項為429,000 元（ 660階×650元＝429,000）（原審卷第86頁反面）。（三）A1-10樓床頭板、系統櫃、衣櫥門片等追加工程款費用為 39,400元（本院卷第32頁）。
（四）上訴人依約完工後，被上訴人已給付上訴人2,260,320元 （原審卷第6頁、第38頁）。
四、法院之判斷：
本件上訴人另主張：系爭工程之施工面積並包含A1-4樓、B9 及B10-6樓重複施作部分坪數。又系爭工程之工程款計1,586 ,012元，加計追加工程款899,388元（包含樓梯踏面款430, 440元【633階×680元＝430,440】、樓梯立面款51,620元【 89階×580元＝51,620】，收邊條款31,360元【56戶×2支× 280元＝31,360】，地板維修拆除及重新施工費用款171,068 元，B12-4樓壁紙窗簾、A1-10樓床頭板及系統櫃款166,900 元。兒童室地毯款12,000元，及1樓及2樓公設款36,000元） ，合計為2,485,400元。扣除被上訴人陸續給付之工程款 2,260,320元，被上訴人尚有225,080元未付等語。則為被上 訴人所否認，並辯稱：A1-4樓、B9及B10-6 樓重複施作部分 未得伊同意不應算入工程款，又追加工程部分，樓梯踏面款 項應為429,000元【660階×650元＝429,000】、樓梯立面款 項應為26,400元【4戶×12面×550元＝26,400】、收邊條款 項應為30,800元【55戶×2支×280元＝30,800】，另地板維 修拆除重新施工部分，被上訴人並不知情，不應由被上訴人 負擔，B12-4樓壁紙窗簾與A1-10樓床頭板及系統櫃則係上訴 人自行接洽住戶，應由上訴人付款；至其餘部分上訴人亦應 提出計算式及相關資料為證等語。是以本院應審酌者厥為： （一）上訴人主張系爭工程施作面積應包含A1-4樓、B9及 B10-6樓重複施作部分，有無理由？（二）上訴人主張後續 追加工程之項目及金額，有無理由？茲分述之如下：（一）上訴人主張系爭工程施作面積應包含A1-4樓、B9及B10 -6 樓重複施作部分，有無理由？
上訴人主張就A1-4樓、B9及B10-6樓等3戶之地板工程係經 被上訴人要求拆除、重新施作，並同意另行給付此部分之 費用後，始重新施作乙情，被上訴人雖不否認A1-4樓地板 重鋪係經過其同意，惟辯稱：B9及B10-6樓施工前未經其 簽認，其並不知情；上訴人重複施作可能是施作不良，應 不計入施工的費用；A1-4樓部分上訴人當時是告訴被上訴
人要將已鋪設好的地板拆掉後重做，因為底部要加厚，加 厚的部份為被上訴人所施作，上訴人材料並未增加，被上 訴人只需支付上訴人工錢部分即可等語。經查：證人即B9 及B10-6樓住戶伍秀儀於原審審理時證稱：因完工之地板 接縫處有凸起之現象，遂向被上訴人法定代理人甲○○請 求重新施作，甲○○表示要請上訴人來現場確認，之後上 訴人之法定代理人、甲○○皆分別與其在現場確認狀況， 甲○○於現場確認後有同意讓上訴人重新施作等語（原審 卷70頁反面、第71頁），是由證人所述可知被上訴人確實 有要求上訴人重新施作B9及B10-6樓之地板工程；衡情， 上訴人B9及B10-6樓地板工程完工後，若未經被上訴人通 知需重新施作，豈會無由自行進場拆除已完工之地板而重 新施作，亦足認被上訴人確有通知上訴人B9及B10-6樓地 板工程需重新施作，並就重新施作之費用歸屬達成合意， 故被上訴人辯稱其不知B9及B10-6樓有地板重新施作之情 事，不足採信。次查，就A1-4樓部分，上訴人於原審審理 時業已表示A1-4樓地板重鋪係經其同意，則拆除所耗損之 材料、重覆施工費用等衡情自應由定作人即被上訴人負擔 ，被上訴人復未證明兩造有合意其僅需支付上訴人工資部 分，所辯自難憑採。是以，系爭工程施工面積依建商提供 之坪數資料作為計算基礎，包含重複施作部分後，總面積 為786.73坪，扣除羅賓地板施作面積71.73坪，剩餘715坪 則為貝力地板，金額合計為1,602,152元（計算式：71.73 坪×2,400元＋715坪×2,000元＝1,602,152）。（二）上訴人主張後續追加工程之項目及金額，有無理由？ １、樓梯踏面部分：
兩造就樓梯踏面部分之工程款項為429,000 元不爭執，業 如前述，是此部份堪以認定。
２、樓梯立面及收邊條部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文；而請求履行債務之 訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先 由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為 真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉 證責任分擔之原則（最高法院43年度臺上字第337 號判例 意旨參照）。查被上訴人固不否認有追加此部份工程，惟 以樓梯立面部分款項為26,400元（計算式：4戶×12面× 550元＝26,400）、收邊條款項為30,800元（計算式：55 戶×2支×280元＝30,800）等語資為抗辯，又上訴人至 本件言詞辯論終結前，未能就其主張之施工數量及單價，
舉證以實其說，故上訴人於被上訴人自認範圍內，向被上 訴人請求給付樓梯立面工程款26,400元、收邊條工程款 30,800元部分，為有理由，逾此範圍之請求，尚難信採。 ３、地板維修拆除重新施工部分：
上訴人於102 年7 月22日原審辯論期日，就重複施作部分 確定為A1-4樓、B9及B10-6 樓等3 戶，有同日言詞辯論筆 錄在卷可稽（原審卷第102 頁），又上訴人就上開3 戶地 板維修拆除重新施工之面積及費用，已計算如前述，自無 准許上訴人重複請求之理，上訴人此部分之請求，洵非有 據。
４、B12-4 樓壁紙及窗簾、A1-10 樓床頭板及系統櫃，兒童室 地毯，與1 樓及2 樓公設部分：
就A1-10樓床頭板及系統櫃部份，證人即A1-10樓住戶丙○ ○於本院審理時到庭證稱：A1-10之裝潢包給被上訴人公 司設計，由被上訴人公司找上訴人公司施作，床頭板及系 統櫃原先不是上訴人施作，是伊住進去幾個月之後才由被 上訴人公司找上訴人公司做收尾；上訴人公司施作時間約 二、三個禮拜，施作項目包含伊兒子房間的床頭及床頭上 門板、床頭兩側的門板、修補浴室，浴室的門框、伊兒子 房間系統櫃的門片、主臥室的浴室門片及伊兒子房間門片 上的鏡子；伊係包給被上訴人公司因此叫上訴人向被上訴 人公司請款。上訴人公司原本是做臥室的地板及樓梯，做 完之後離開，被上訴人找其他廠商施作，但未施作完畢， 才又找上訴人公司施作等語（見本院卷第30頁背面、第31 頁），足徵上訴人確有要求被上訴人施作A1-10樓之系統 櫃及床頭板，且兩造嗣於本院就此部份之工程款項39,400 元均不爭執，則上訴人請求被上訴人給付此部分之追加款 ，核屬有據。至於就B12-4樓之壁紙及窗簾、兒童室地毯 及1樓及2樓公設部份之追加款，上訴人雖提出計算式2 紙 為證（見本院卷第6、7頁），然僅為上訴人單方面之手寫 計算紀錄，並未經被上訴人簽認，且被上訴人復否認其曾 要求上訴人施作此部分工程，自難採信。從而，上訴人此 部份之請求，即非可採。
（三）綜上所述，上訴人依兩造簽訂之契約法律關係，得向被上 訴人請求給付之金額為2,127,752元（計算式：1,602,152 ＋429,000＋26,400＋30,800＋39,400元＝2,127,752）， 而被上訴人前已給付上訴人2,260,320元乙節，既為兩造 所不爭執，則上訴人對於被上訴人依兩造簽訂之契約法律 關係得請求給付之金額，已無餘額。從而，上訴人本於系 爭工程契約約定，請求被上訴人給付225,080元，及自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決 ，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，至兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用 證據資料，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，自無逐一詳予論述之必要，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3 項、第449 條第1 項、第463 條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 5 月 27 日
民事第一庭 審判長法 官 楊明箴
法 官 彭淑苑
法 官 蔡欣怡
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 6 月 1 日
書記官 李慧娟
, 台灣公司情報網