臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第125號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 周子强
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4年度毒偵字第213號），被告自白犯行，本院因認本案（ 104年
度審易字第 194號）宜依簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，
逕以簡易程序判決如下：
主 文
周子强施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實：
㈠、周子强前於民國95年 8月間，因施用第二級毒品案件，經本 院以95年度毒聲字第 342號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼 續施用毒品之傾向，於95年12月27日執行完畢釋放出所，並 經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以95年度毒偵字第1400號 為不起訴處分確定。又於99年11月間，⑴因施用第二級毒品 案件，經臺灣新北地方法院以102年度簡字第864號判決判處 有期徒刑 2月確定；⑵因製造第四級毒品案件，經臺灣高等 法院以 100年度上訴字第1528號判決判處有期徒刑1年8月， 後經最高法院以 100年度臺上字第5582號判決駁回周子强之 上訴而確定。上開⑴、⑵案件嗣經臺灣新北地方法院以 102 年度聲字第2305號裁定定其應執行之刑為有期徒刑1年8月確 定，經入監執行，於102年8月16日縮短刑期假釋付保護管束 出監，於 102年11月15日保護管束期滿未經撤銷，其未執行 之刑，以已執行論（於本案構成累犯）。
㈡、詎周子强仍未戒絕毒癮，於初犯毒品危害防制條例經觀察、 勒戒執行完畢釋放後「 5年內」曾再犯施用毒品之罪，經刑 之追訴處罰後，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意 ，於 103年11月19日15時許，在新竹縣湖口鄉湖口火車站附 近某停車場內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食 煙霧之方式，非法施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣於 103年11月20日23時50分許，周子强駕駛車牌號碼 000-0000 號租賃小客車行經桃園市桃園區縣○路00號前，因違規停車 為警盤檢稽查，並經周子强同意搜索，在上開租賃小客車內 扣得裝有不明粉末1包之白色塑膠瓶1個（內裝之不明粉末驗 餘淨重5.36公克，經檢驗未發現含法定毒品成分），繼經周 子强同意而於翌日即103年11月21日0時30分許採集其尿液送 驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。㈢、案經桃園市政府警察局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉新臺灣新竹地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
二、證據：
㈠、被告周子强於警詢時及偵查中之自白（臺灣桃園地方法院檢 察署103年度毒偵字第4777號卷〈下稱第4777號卷〉第7頁、 第43至44頁）。
㈡、桃園縣政府警察局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照 表（檢體編號：103偵-1709）、臺灣檢驗科技股份有限公司 103年12月5日報告編號：UL/2014/B0000000號濫用藥物檢驗 報告各1份（第4777號卷第23頁、第49頁）。三、按⑴施用第一級、第二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條 例第10條定有處罰明文。故施用第一級、第二級毒品者，依 前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件 之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、 勒戒及強制戒治之保安處分。⑵毒品危害防制條例於92年 7 月 9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條 將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「 5年內再 犯」、「 5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」， 經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之 裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「 5年內 再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒 治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經 觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「 5年後再犯」者 ，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品 之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定 ，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定 ，僅限於「初犯」及「 5年後再犯」二種情形，始應先經觀 察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於 5年內已再犯，經依法 追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間 ，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放 5年以後， 已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」， 顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法 收其實效，即應依該條例第10條處罰。⑶第3次（或第3次以 上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？ 則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定， 有待循立法途徑解決（最高法院95年度第7次、97年度第5次 刑事庭會議決議參照）。準此，茍被告前經觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放後， 5年內曾再因施用毒品之行為，而 經法院為刑事處遇程序確定者，縱其係於觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放後 5年後再為本案施用毒品犯行，應認屬
「再犯」之範疇，而應逕依毒品危害防制條例第10條之規定 處罰。經查，被告前於95年 8月間，因施用第二級毒品案件 ，經本院以95年度毒聲字第 342號裁定送觀察、勒戒後，因 認無繼續施用毒品之傾向，於95年12月27日執行完畢釋放出 所，並經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以95年度毒偵字第 1400號為不起訴處分確定；又於99年11月間，因施用第二級 毒品案件，經臺灣新北地方法院以102年度簡字第864號判決 判處有期徒刑 2月確定等情，有臺灣新竹地方法院檢察署刑 案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、受觀察勒戒 人毒品及前科紀錄簡列表、矯正簡表、臺灣高等法院被告前 案紀錄表各 1份附卷可考，被告既於初犯毒品危害防制條例 經觀察、勒戒執行完畢釋放後之 5年內曾再犯施用毒品之罪 ，並經法院判處有期徒刑確定，是其於上開觀察、勒戒執行 完畢而釋放後之 5年後再犯本案施用第二級毒品犯行，徵諸 前開最高法院95年度第7次、97年度第5次刑事庭會議決議意 旨，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯 」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒程序已無法收其 實效，自應依法予以論罪科刑。
四、論罪科刑：
㈠、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所列 管制之第二級毒品，不得非法持有、施用，故核被告周子强 所為，係犯上開條例第10條第 2項之施用第二級毒品罪。被 告持有第二級毒品甲基安非他命後進而施用，其持有毒品之 行為，為施用毒品之當然行為，不另論以持有毒品罪。㈡、被告有犯罪事實欄㈠所載之前科，為前揭臺灣新竹地方法院 檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表 所載明，其受徒刑之執行完畢後， 5年以內故意再犯本件有 期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第 1項之規定加 重其刑。
㈢、爰審酌被告前因施用第二級毒品之違反毒品危害防制條例案 件迭經送觀察、勒戒及追訴處罰，且最近 1次施用第二級毒 品已遭法院判決判處有期徒刑 4月，猶不知警惕、悔改，無 視毒品對其個人身心及社會之負面影響，仍繼續施用，顯然 自制力薄弱，所為係戕害自身身心健康，施用次數、犯罪手 段、情節及所生危害、犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣、至於扣案白色塑膠瓶所盛裝不明粉末 1包（驗餘淨重5.36公 克，保管字號：臺灣桃園地方法院檢察署103年度保字第810 0 號，扣押物品清單見第4777號卷第47頁）經送法務部調查 局濫用藥物實驗室鑑定結果，未發現含法定毒品成分，有法
務部調查局濫用藥物實驗室103年12月22日調科壹字第00000 000000號鑑定書 1份附卷可佐（第4777號卷第48頁），可知 其並非違禁品，亦無積極證據證明與被告本件犯行有關，爰 不予宣告沒收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，毒品危害防制 條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條 第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提 起上訴。
中 華 民 國 104 年 5 月 12 日
刑事審查庭法 官 楊數盈
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 104 年 5 月 12 日
書記官 陳麗麗
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。