臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 104年度審易字第261號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 任文全
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（ 104年度偵字第2059
號、第2535號）後，聲請本院改依協商程序而為判決，本院於中
華民國104年5月29日上午10時在本院刑事第十一法庭宣示判決，
出席職員如下：
法 官 楊數盈
書記官 陳麗麗
通 譯 陳德榮
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主 文：
任文全犯竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日（犯罪事實要旨欄㈠部分）；又 犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日（犯罪事實要旨欄㈡部分）。應執行有期徒 刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯罪事實要旨：
任文全曾⑴於民國101年9月間，因竊盜案件，經本院以 101 年度竹簡字第 984號判決判處有期徒刑5月確定；⑵於101年 11月間，因竊盜案件，經本院以101年度竹北簡字第564號判 決判處有期徒刑 5月確定；⑶於102年4月間，因施用第一級 毒品案件，經本院以102年度審訴字第367號判決判處有期徒 刑8月確定。上開⑴、⑵、⑶案件後經本院以102年度聲字第 1152號裁定定其應執行之刑為有期徒刑1年4月確定，經入監 執行，於103年5月15日縮刑期滿執行完畢（於本案構成累犯 ）。詎仍不知悛悔戒慎，分別起意而於下列時地，為後述犯 行：
㈠、其於 103年10月3日11時許，駕駛車牌號碼000-000號輕型機 車行經新竹縣竹北市勝利九路與莊敬五街口，見陳緯綸（起 訴書誤載為陳偉綸，業經公訴人當庭更正）所使用車牌號碼 0000-00 號自用小貨車停放該處、後車斗尾端右側鐵桿上掛 置電銲線1組（價值約新臺幣〈下同〉2千元）且無人看管， 認有機可乘，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，伸手 欲拿取該電銲線而著手行竊，此際適為陳緯綸之同事邱俊鉉 （起訴書誤載為邱俊炫，業經公訴人當庭更正）當場目擊， 任文全見事跡敗露，隨即駕駛上開輕型機車逃離現場，致未 得逞而不遂。
㈡、復於103年11月16日8時52分許，駕駛上開車牌號碼 000-000
號輕型機車行經新竹縣竹北市○○○路 0段00號「立聖工程 行（起訴書誤載為力勝工程行，業經公訴人當庭更正）」前 ，見紀木景所使用鐵牛車停放該處、後車斗放置電纜線 2綑 （價值約 3萬元）且無人看管，認有機可乘，竟基於意圖為 自己不法所有之竊盜犯意，徒手將該電纜線攜離而竊取得手 ，並以1千2百元之代價出售予不詳資源回收業者，得款花用 一空。嗣陳緯綸、紀木景先後報警處理，經警調閱現場及路 口監視錄影畫面，並由車牌號碼 000-000號輕型機車車籍資 料查知車主為任文全之姪女趙鈴垠，再輾轉得知任文全係該 車實際使用人，遂通知任文全到案說明而循線查悉上情。三、處罰條文：
刑法第320條第1項、第3項。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他 較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第 7款法院認應諭知免刑 或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第 2項「法院應於 協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告 緩刑或 2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外， 檢察官與被告均不得上訴。
五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
刑事審查庭書 記 官 陳麗麗
法 官 楊數盈
以上筆錄正本係照原本作成。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
書 記 官 陳麗麗
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。