臺灣新竹地方法院刑事判決 101年度訴字第329號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 彭文焱
彭斯達
陳冠宇
彭井楷
上 三 人
指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍
被 告 黃智宏
選任辯護人 財團法人法律扶助基金會劉世興律師
被 告 林麗君
選任辯護人 財團法人法律扶助基金會龍其祥律師
被 告 鍾 豪
林○毅
江○傑
上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公
訴（ 101 年度偵字第 7853、7854、9032、9033、9563、10786
、10845 號），本院判決如下：
主 文
一、彭文焱犯附表一編號5、6所示之罪，各處如附表一編號5、6 主文欄所示之刑。
二、彭斯達犯附表三編號8、附表四編號1至4所示之罪，各處如 附表三編號8、附表四編號1至4主文欄所示之刑。應執行有 期徒刑陸年拾月，扣案之0000000000門號行動電話壹支（含 SIM卡壹枚）沒收；未扣案之0000000000門號行動電話壹支 （含SIM卡壹枚）沒收，如全部或一部不能沒收時，與黃智 宏連帶追徵其價額。未扣案之販毒所得新臺幣壹仟元應與黃 智宏連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶 抵償之；未扣案之販毒所得新臺幣柒仟元沒收，如全部或一 部不能沒收時，以其財產抵償之。
彭斯達被訴恐嚇取財未遂罪（即起訴書附表一編號5所示） 部分，無罪。
三、陳冠宇犯附表一編號1至5、附表二編號1至11所示之罪，各 處如附表一編號1至5、附表二編號1至11主文欄所示之刑。 有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年貳月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，不得易科罰金部分，應 執行有期徒刑伍年；併科罰金新臺幣壹佰萬元，罰金如易服 勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算，扣案之馬達鏈鋸 貳件、鏈鋸刀版壹片、鏈條貳條、無線電對講機壹支、行動 電話肆支，均沒收。
四、彭井楷犯附表一編號5、附表三編號2、附表五編號1所示之 罪，各處如附表一編號5、附表三編號2、附表五編號1主文 欄所示之刑。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑 肆年，未扣案之0000000000門號行動電話壹支（含SIM卡壹 枚）沒收，如全部或一部不能沒收時，與黃智宏連帶追徵其 價額。未扣案之販毒所得新臺幣參仟元應與黃智宏連帶沒收 ，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之；未扣 案之販毒所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒 收時，以其財產抵償之。
五、黃智宏犯附表一編號1至5、附表三編號1至11所示之罪，各 處如附表一編號1至5、附表三編號1至11主文欄所示之刑。 有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年貳月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，不得易科罰金部分，應 執行有期徒刑捌年肆月。未扣案之0000000000門號行動電話 壹支（含SIM卡壹枚）沒收，如全部或一部不能沒收時，與 彭井楷連帶追徵其價額；未扣案之0000000000門號行動電話 壹支（含SIM卡壹枚）沒收，如全部或一部不能沒收時，與 彭斯達連帶追徵其價額。未扣案之販毒所得新臺幣壹萬陸仟 元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣 案之販毒所得新臺幣參仟元應與彭井楷連帶沒收，如全部或 一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之；未扣案之販毒所 得新臺幣壹仟元應與彭斯達連帶沒收，如全部或一部不能沒 收時，以其等財產連帶抵償之。
六、林麗君販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年，緩刑伍年，並應 於本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元。 未扣案之販毒所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒 收時，以其財產抵償之。
七、鍾豪被訴妨害自由、違反森林法部分，均公訴不受理。八、林○毅滿十八歲前被訴如附表一編號4、5所示部分，均公訴 不受理。
九、江○傑滿十八歲前被訴如附表一編號1、4、5所示部分，均 公訴不受理。
事 實
一、妨害自由等部分犯罪事實：
彭文焱（綽號「阿賴」）、黃智宏（綽號「牛子」、「小黃 牛」）、陳冠宇、彭井楷與曾俊誠（綽號「熊貓」）、江文 欽（以上2人由本院另行審結）、少年林○毅、少年江○傑 （以上2人另為公訴不受理之諭知，詳下述）、鍾豪（已歿 ，另為公訴不受理之諭知，詳下述）等人分別於附表一各編 號所示時、地，對附表一各編號所示之被害人為各該編號所
示之行為。嗣經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官指揮新竹縣 政府警察局蒐證並執行搜索後，於民國101年7月30日拘提彭 文焱等人到案，並於彭文焱位於新竹縣竹東鎮○○路00巷00 號住處扣得彭文焱之0000000000門號行動電話1支（含sim卡 ）、彭斯達之0000000000門號行動電話1支（含sim卡），循 線查悉上情。
二、違反森林法部分犯罪事實：
陳冠宇與彭秀美、弗溪燕萊撒、鍾雲玉、鍾志龍、游祥恩、 賴偉念、陳豪、張建國（以上8人涉犯違反森林法部分業經 本院另行審結）、鍾豪（已歿，另為公訴不受理之諭知，詳 下述）、范佑伸（范佑伸涉違反森林法部分業經本院以102 年度原訴字第13號判決有期徒刑4月確定）、少年田○然、 少年田○蘭、少年黃○翔、少年王○龍、少年彭○傑（少年 部分另由本院少年法庭審理）等人，明知如附表二地點欄內 所示之土地，均位於國有林地內，現由行政院農業委員會林 務局新竹林區管理處（下稱新竹林管處）負責管理，未經許 可不得擅自鋸切、搬運、採取林地之牛樟樹材、根株、殘材 等森林主產物，就附表二編號1至9、11所示部分，竟基於意 圖為自己或第三人不法所有而竊取森林主產物之犯意聯絡， 就附表二編號10所示部分，基於竊取森林副產物之犯意，於 附表二各編號所示之時、地，竊取如附表二各編號所示種類 及數量之森林主、副產物。嗣為警持搜索票於101年7月30日 ，前往陳冠宇位於新竹縣橫山鄉○○街00巷00號住處執行搜 索，當場扣得牛樟樹材6塊（重303公斤，業已發還新竹林管 處）、陳冠宇持用行動電話1支（含sim卡2張）、馬達鏈鋸2 件、鏈鋸刀版1片、鏈條2條、無線電1支、彭秀美持用之行 動電話1支（含sim卡1枚）、弗溪燕萊撒持用之行動電話1支 （含sim卡1枚）、鍾雲玉持用之行動電話1支（含sim卡3枚 ），循線查悉上情。
三、違反毒品危害防制條例部分犯罪事實：
黃智宏、彭斯達、彭井楷及林麗君明知甲基安非他命具有成 癮性、濫用性及社會危害性，屬於毒品危害防制條例第2條 第2項第2款所規範之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟 分別單獨基於販賣第二級毒品或由黃智宏與彭井楷共同、黃 智宏與彭斯達共同基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，於附表 三、四、五、六所示之時間、地點，販賣如各該附表所示之 毒品種類及數量予各該附表所示之交易對象，以謀取不法利 益。經警實施通訊監察，並於101年7月30日，分別拘提彭斯 達、彭井楷及林麗君到案後，而循線查悉上情。四、案經臺灣新竹地方法院檢察官指揮新竹縣政府警察局移送及
新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方法院檢察署偵 查起訴。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序部分
一、按判決書應分別記載裁判之主文與理由；有罪之判決書並應 記載「犯罪事實」，且得與理由合併記載，為93年6月23日 修正之刑事訴訟法第308條所明定，參諸其立法理由為：刑 事有罪判決所應記載之事實應係賦予法律評價而經取捨並「 符合犯罪構成要件」之具體社會事實，爰參考日本刑事訴訟 法第335條第1項之立法例，將原條文後段所定「並應記載事 實」修正為「並應記載犯罪事實」，以臻明確。 次按關於非屬犯罪構成要件之犯罪細節，並不屬於有罪判決 書必要記載之事項，自亦非判決理由所應敘述之範圍（最高 法院94年台上字第6338號判決參照）；再按，有罪判決書應 記載之「犯罪事實」，應係指符合犯罪構成要件之具體社會 事實，如被告犯罪之時間、地點、手段以及其他該當於犯罪 構成要件而足資認定既判力範圍之具體社會事實；至於構成 要件以外之其他適用法律事實，例如：刑罰之加重或減輕事 由，可無須在「犯罪事實」欄中記載，僅於理由內依刑事訴 訟法第310條第4款記載其理由即足（最高法院94年台非第15 2號判決參照）。
二、附表一編號3所示犯行，起訴書該附表係記載被告黃智宏、 陳冠宇及曾俊誠等人為共犯，然犯罪事實欄漏未記載被告陳 冠宇之名，此部分業經公訴人於本院審理時當庭補充（見本 院訴字卷五第155頁反面）；附表二編號1、4、5、8、10、 11所載「盜採森林主、副產物數量」應分別為「100公斤」 、「250公斤」、「200公斤」、「200公斤」、「20台斤」 、「10台斤，價格為1台斤新臺幣（下同）500元」，起訴書 顯有誤載，均業經公訴人於本院準備程序時當庭更正（見本 院訴字卷二第172頁），均合先敘明。
三、證據能力之認定
（一）本件被告彭文焱、彭斯達、陳冠宇、彭井楷、黃智宏、林 麗君之供述，被告彭文焱、彭斯達、陳冠宇、彭井楷、黃 智宏、林麗君及被告彭斯達、陳冠宇、彭井楷、黃智宏、 林麗君之辯護人並未主張係以不正方法取得或筆錄記載與 實際所述不符合之情形而無證據能力，足認被告等人於警 詢、偵查中之供述，均屬出於自由意識之陳述，無何任意 性之瑕疵可指，應具有證據能力。
（二）次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有
規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定 有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦定有明文。查 本案被告以外之人於警詢及偵查中之指訴、證訴，暨卷內 以其等記載為內容之文書證據，雖均屬被告以外之人於審 判外之言詞陳述，然被告彭文焱、彭斯達、陳冠宇、彭井 楷、黃智宏、林麗君及被告彭斯達、陳冠宇、彭井楷、黃 智宏、林麗君之辯護人就上開被告以外之人之審判外之陳 述，於本院審理中並不爭執證據能力，復未曾於言詞辯論 終結前聲明異議；而本院審酌該等證人之證述作成時之情 況，並無不能自由陳述之情形，亦無違法取證及證明力過 低之瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據 應為適當，依前揭規定說明，自得為證據。
（三）至本院下列所引用其餘非供述證據部分，被告彭文焱、彭 斯達、陳冠宇、彭井楷、黃智宏、林麗君及被告彭斯達、 陳冠宇、彭井楷、黃智宏、林麗君之辯護人於本院均未主 張排除該非供述證據之證據能力，且迄本院言詞辯論終結 前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據之取得過程亦 無何明顯瑕疵，且無顯有不可信之情況，認均有證據能力 。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所根據的證據及理由
（一）妨害自由等部分犯罪事實：
１、就附表一編號1所示犯行：
⑴、訊據被告黃智宏、陳冠宇就其等所為如附表一編號1所示 恐嚇危害安全犯行，已分別經其等於警詢、偵訊及本院準 備程序、審理時坦認不諱（見他字第94號組織卷第146頁 ，偵字第7854號組織卷第77至78、174至175頁，本院訴字 卷一第104至104頁反面、193頁反面、281頁反面，本院訴 字卷二第171頁，本院訴字卷五第156、192頁反面、193頁 反面）。
⑵、及經證人即被害人高惠琴、證人高玉珠、王瑞良於警詢、 偵訊時就被告黃智宏、陳冠宇等人以前往被害人高惠琴任 職之場所砸毀物品之方式對被害人高惠琴為恐嚇犯行之過 程證述明確（見他字第94號組織卷第27至31、135至136頁
，偵字第7854號組織卷第55至59頁反面、62至65、84至86 、301至302頁，偵字第 9033號卷二第176至180頁）；經 證人即共犯曾俊誠於本院準備程序時就被告黃智宏、陳冠 宇等人確有對被害人高惠琴為此部分恐嚇之行為證述明確 （見本院訴字卷四第10至10頁反面）；經證人即共犯少年 江○傑於警詢時就被告黃智宏、陳冠宇等人對被害人高惠 琴為此部分恐嚇犯行證述明確（見他字第94號組織卷第22 8頁）；及經秘密證人B1於偵訊時就被告黃智宏、陳冠宇 、共犯張立楷確有此部分對被害人高惠琴恐嚇之行為證述 綦詳（見偵字第7854號組織卷第62至65頁）。 ⑶、並有現場相片共15張在卷可佐（見他字第94號組織卷第34 至37頁，偵字第9033號卷二第142至146頁），且被告黃智 宏案發後亦已經與證人即上揭遭砸毀工地福利社之經營者 王瑞良和解，有該和解書影本1份附卷可證（見他字第94 號組織卷第38頁），益徵被告黃智宏、陳冠宇等人確有此 部分恐嚇犯行無訛。
⑷、綜上，被告黃智宏、陳冠宇前揭自白堪認與事實相符，應 堪憑採，此部分事證明確，被告黃智宏、陳冠宇此部分共 同犯恐嚇危害安全犯行均堪以認定，應分別予以依法論科 。
２、就附表一編號2所示犯行：
⑴、訊據被告黃智宏就其所為如附表一編號2所示剝奪被害人 鍾克文行動自由犯行，於本院準備程序及審理時已坦認不 諱（見本院訴字卷一第193頁反面、本院訴字卷五第156、 193頁反面）；被告陳冠宇就其所為如附表一編號2所示之 剝奪被害人鍾克文行動自由犯行，亦於本院訊問、準備程 序及審理時坦承不諱（見本院訴字卷一第104頁反面、281 頁反面，本院訴字卷二第171頁，本院訴字卷五第156、19 2頁反面）。
⑵、及經證人即被害人鍾克文、秘密證人B1分別於警詢、偵訊 時就被告黃智宏、陳冠宇等人共同強行將被害人鍾克文自 位於新竹縣竹北市某工地宿舍強押上車而以此方式剝奪其 行動自由之犯行證述明確（見他字第94號組織卷第16至21 、93至96頁，偵字第7854號組織卷第7、62至65、301至30 2頁，偵字第9033號卷二第170至180頁）。 ⑶、並有刑案現場相片4張、證人即被害人鍾克文之行政院國 軍退除役官兵輔導委員會竹東榮民醫院99年12月6日甲種 診斷證明書影本1份等資料附卷可證（見他字第94號組織 卷第24至26頁，置於證物彌封袋內）。
⑷、綜上，被告黃智宏、陳冠宇前揭自白堪認與事實相符，應
堪憑採，此部分事證明確，被告黃智宏、陳冠宇前揭共同 犯剝奪他人行動自由犯行均堪以認定，應分別予以依法論 科。
３、就附表一編號3所示犯行：
⑴、訊據被告黃智宏就其所為如附表一編號3所示恐嚇危害安 全犯行，於本院審理時已坦認不諱（見本院訴字卷五第15 6、193頁反面）；被告陳冠宇就其所為如附表一編號3所 示之共同犯恐嚇危害安全犯行，於本院訊問、準備程序及 審理時已坦承不諱（見本院訴字卷一第104頁反面、281頁 反面，本院訴字卷二第171頁，本院訴字卷五第156、192 頁反面）。
⑵、及經證人即被害人陳有志、證人王憶美、王文江、秘密證 人F1等人於警詢、偵訊時就被告黃智宏、陳冠宇等人對被 害人陳有志為如起訴書所載之恐嚇危害安全犯行證述明確 （見他字第94號組織卷第43至47、50至53、137至138、21 0至212、213至213頁反面、220至223、301至303頁，偵字 第7854號組織卷第10至12、14至15頁反面、62至65、301 至302頁，偵字第9033號卷二第170至180頁）。 ⑶、綜上，被告黃智宏、陳冠宇前揭自白堪認與事實相符，應 堪憑採，此部分事證明確，被告黃智宏、陳冠宇此部分恐 嚇危害安全犯行亦均堪以認定，應分別予以依法論科。 ４、就附表一編號4所示犯行：
⑴、訊據被告黃智宏就其所為如附表一編號4所示剝奪被害人 劉柏霖行動自由及恐嚇取財等犯行，於本院審理時已坦認 不諱（見本院訴字卷五第156、193頁反面）；被告陳冠宇 就其所為如附表一編號4所示之剝奪被害人劉柏霖行動自 由及恐嚇取財犯行，亦於本院訊問、準備程序及審理時均 坦承不諱（見本院訴字卷一第104頁反面、281頁反面，本 院訴字卷二第171頁，本院訴字卷五第156、192頁反面） 。
⑵、及經證人即被害人劉柏霖於警詢、偵訊時就被告黃智宏、 陳冠宇等人確有對其以附表一編號4犯罪事實欄所載之方 式為剝奪行動自由及恐嚇取財犯行證述明確，經秘密證人 A3就被告黃智宏等人於案發當天19時許確有前往宏光車行 欲訂購價錢約6萬元之車輛等情證述明確（見他字第94號 組織卷第1至6、10至13、88至91頁，偵字第7854號組織卷 第117至118頁）。證人即共犯江文欽於偵訊時亦就其有與 被告黃智宏前往國立臺灣大學醫學院附設醫院竹東分院（ 前為署立竹東醫院）急診室一情證述明確（見偵字第7854 號組織卷第323頁）；及經證人即共犯江○傑於偵訊時就
被害人劉柏霖有於案發當日在東方新都社區民宅內遭人毆 打，斯時被告黃智宏、陳冠宇等人均在場等情證述綦詳（ 見他字第94號組織卷第240至241頁）。 ⑶、並有被害人劉柏霖之馬偕紀念醫院新竹分院100年1月20日 乙種診斷證明書影本1份等資料附卷可證（見他字第94號 組織卷第9頁，置於證物彌封袋內）。
⑷、綜上，被告黃智宏、陳冠宇前揭自白堪認與事實相符，應 堪憑採，此部分事證明確，被告黃智宏、陳冠宇此部分共 同以起訴書所載之方式剝奪被害人劉柏霖之行動自由且以 此強暴脅迫方式取得被害人劉柏霖所簽發之6萬元本票之 等妨害自由、恐嚇取財犯行均堪以認定，應分別予以依法 論科。
５、就附表一編號5所示犯行：
訊據被告黃智宏、陳冠宇、彭井楷就其等所為如附表一編 號5所示之剝奪被害人李仁義行動自由及對其恐嚇取財未 遂犯行，於本院準備程序及審理時均已坦認不諱（見本院 訴字卷一第197頁反面、282、285頁、本院訴字卷二第171 頁、本院訴字卷五第156、192頁反面至193頁反面）。被 告彭文焱固不否認其確有指示被告黃智宏等人強押被害人 李仁義前往位於新竹縣竹東鎮○○路0段000巷00號之民宅 之妨害自由行為，且確有以起訴書所載之方式向被害人李 仁義索討1萬4000元款項，然矢口否認有何恐嚇取財未遂 之犯行，辯稱：當時那筆錢是李仁義租房子欠我的租金， 因為本來是以我的名義承租，後來我搬走後，房子給李仁 義住，我叫李仁義付錢給主委他都沒付，最後那筆錢是我 付的，我付了1萬5000元的房租以及3000元電費，所以並 不是對他恐嚇取財，只是要他支付他應該付的房租云云。 惟查：
⑴、被告彭文焱確有於案發當日指示被告黃智宏帶人以附表一 編號5所載方式，將被害人李仁義強押至位於上址之民宅 後，期間經被告陳冠宇與少年江○傑等人對其毆打，被告 彭文焱嗣即到場要求被害人李仁義一定要處理錢的事情， 並經由電話聯繫與被害人李仁義兄長談妥支付1萬4000元 ，然被害人李仁義旋趁隙逃離而使被告彭文焱等人未能順 利取得款項等情，已分別經被告黃智宏、陳冠宇、彭井楷 等人於本院準備程序及審理時自承如前，及經證人即被害 人李仁義於警詢、偵訊及本院審理時就此過程證述明確（ 見他字第94號組織卷第99至107、116至120頁，本院訴字 卷五第143至151頁），且為被告彭文焱於偵訊時供述甚明 ，及於本院行準備程序時不爭執在卷（見他字第94號組織
卷第342至348頁、偵字第7854號組織卷第100至103頁，本 院訴字卷二第177至180頁）。
⑵、被告彭文焱固以前詞置辯，然查，被告彭文焱並無向被害 人李仁義索討1萬4000元之適法權源一情，已據證人李仁 義於警詢時證稱：99年12月份時我跟彭文焱說想要在新竹 市租房子，當時彭文焱跟我說可以將「SOGO123」大樓的 套房轉租給我，1個月租金7000元，後來我簽約後才發現 彭文焱已經住了快1個月，而且還將那部分租金算在我這 邊，我住6天後就搬走，之後彭文焱就約我談租金如何處 理，討論後我答應支付7000元，後來彭文焱反悔要我付1 萬4000元，我聽了之後拒絕並且跟他說我最多付7000元等 語明確（見他字第94號組織卷第101頁）；於偵查中證稱 ：99年12月間我想租屋，彭文焱說他在「SOGO123」的房 子可以轉租給我，本來說2個月租金1萬4000元，後來我發 現彭文焱已經住了20幾天，但他自己沒有付錢給房東，把 全部租金算我頭上，我覺得不對我就搬走，事隔2、3天後 ，彭文焱就約我談租金的事情，我們談定我支付7000元， 但是後來彭文焱又反悔並打電話要我支付1萬4000元，我 不願意，因為我只在那住了6天等語明確（見他字第94號 組織卷第118頁），並於本院審理時明確證稱：當初彭文 焱說他那邊要讓我住，一個月租金是7000元，後來我住了 5、6天就搬走了，在我還沒住進去時，彭文焱有說住滿2 個月是1萬4000元，一開始彭文焱自己說他住了快1個月， 當時他要我趕快把合約簽一簽，我說我才住幾天不用那麼 多錢，要幾千元的話我可以給他，還沒住進去時我就有跟 他說1萬4000元太多了，而且當時他是說要住滿2個月才是 1萬4000元，而且當時他是說要我交14000元押金給房東， 不要租的時候房東會全部退我，我住幾天後就搬走了，之 後彭文焱有找我談租金的事，我跟他說太多了，我說我付 7000元，另外7000元請他去跟當時跟我一起住進去的女孩 子也就是我當時的女朋友要，當時我跟彭文焱已經這樣談 好了，只是因為後來我沒有跟那位女朋友在一起了，彭文 焱把錢都算在我身上；當時我第一次跟彭文焱說我要租那 間「SOGO123」的房子時，他有說1個月租金7000元，但我 實際只住5、6天，後來彭文焱有拿一份契約要我簽，後來 我才知道彭文焱已經住了快1個月，我大概住到第5、6天 凌晨就搬走，這件事我忘記是我還是我當時女朋友「小蘋 」（音譯）有跟彭文焱說，事後他跟我要1萬4000元我覺 得太多，最後一次聯絡時我明確表示我只勉強願意支付 7000元，明確表示我拒絕支付1萬4000元，後來他就說另
外7000元要找「小蘋」要，當時我也有跟彭文焱表示我前 後只住6天等語綦詳（見本院訴字卷五第143至151頁）。 則觀諸證人李仁義歷次所證述之內容，就其與被告彭文焱 簽約之初係約定1個月租金7000元，實際居住亦僅6日而未 滿1個月，搬離後曾與被告彭文焱約定願意支付1個月租金 7000元，然嗣後被告彭文焱反悔強要求證人李仁義支付1 萬4000元等細節前後所述均相符；況本案之揭露並非證人 李仁義於案發後主動報警，證人李仁義案發後因害怕而不 敢報警，係檢警在偵辦被告彭文焱所涉嫌之犯罪行為，經 由通訊監察譯文內容發現被告彭文焱可能涉嫌本案，因而 於案發後101年7月間主動傳喚證人李仁義到案釐清案情一 情，亦可由證人李仁義警詢、偵訊筆錄（見他字第94號組 織卷第100至107、116至120頁）及本案偵辦經過得知，是 證人李仁義應無構詞誣陷被告彭文焱之可能與必要，堪認 證人李仁義前揭所述為真實。
⑶、又0000000000門號、0000000000門號行動電話於案發時分 別係被告黃智宏、彭文焱所持用，且卷附之該2門號於100 年3月4日之通聯譯文所顯示之對話內容（見他字第94號組 織卷第316至317頁），確實係其2人間之對話，已分別經 被告黃智宏、彭文焱於歷次偵、審時自承在卷（見他字第 94號組織卷第150至151、156、344頁、偵字第7854號組織 卷第101頁、本院訴字卷五第141頁）。觀諸該則通聯譯文 內容，被告彭文焱係向被告黃智宏稱「牛子、我講給你聽 」、「年輕人叫一叫、2台車」、「人家報給我，那個新 竹市水哥」、「住新竹市那個、我朋友，他現在出很大， 賺了不少錢」、「他本身欠我7000，應該是要1萬4，我算 給你1人7000，等一下不囉唆抓到時候，跟他講1萬4處理 ，不處理就直接押走」，被告彭文焱於指示被告黃智宏前 往強押被害人李仁義時，實已明確表示「他本身欠我7000 」，益徵被告彭文焱主觀上明知其對於被害人李仁義至多 僅有7000元之適法債權，此部分核與證人李仁義上揭所述 僅同意支付7000元予被告彭文焱一節相符；再觀諸上揭通 聯內容，被告彭文焱並向被告黃智宏再稱「應該是要1萬4 ，我算給你1人7000」，顯然被告彭文焱係在明知其對於 證人李仁義僅有7000元債權之情況下，要被告黃智宏向證 人李仁義強索1萬4000元，以將其中7000元作為被告黃智 宏之酬庸，其顯然對於證人李仁義並無「1萬4000元」之 適法債權存在。
⑷、被告彭文焱雖又稱該「SOGO123」社區大樓的主委熊紹麟 有找證人李仁義收過房租錢，瞭解有關租屋的事情云云，
然證人熊紹麟於本院審理到庭作證時，先稱：我不認識李 仁義，我聽彭文焱講過李仁義是租他的房子，我看過李仁 義1次，大概是3、4年前，因為警察來要找李仁義的馬子 ，我做主委一定要帶警察去，就看過那一次（見本院訴字 卷五第117頁），嗣又稱：我只見過李仁義1、2次，李仁 義搬進「SOGO123」大樓後我見過他1次等語（見本院訴字 卷五第120頁反面），從而證人熊紹麟既不認識證人李仁 義，且在證人李仁義搬入上揭大樓後僅見過1次，又豈可 能知悉證人李仁義實際居住於該處之時日，其雖於審理時 證稱證人李仁義應該要支付被告彭文焱租金1萬4000元， 然又稱證人李仁義自己要付1萬5000元（見本院訴字卷五 第121頁），語焉不詳，實無從依其所述判斷其所言之可 信性，參以證人熊紹麟於本院審理時亦證稱就有關證人李 仁義積欠被告彭文焱租金一事都是聽聞自被告彭文焱（見 本院訴字卷五第121頁），其既未親自參與或見聞有關證 人李仁義與被告彭文焱談論租金債務之過程，尚難以其聽 聞自被告彭文焱之說法遽為有利於被告彭文焱之認定。況 證人熊紹麟於審理期日到庭時，亦呈現滿身酒氣之情，經 本院質以該日是否喝酒到庭時，僅稱「還好啦，我今天沒 有開車來」等語（見本院訴字卷五第118頁），從而，證 人熊紹麟不僅於庭訊當日滿身酒氣、語焉不詳，其雖曾證 稱被告彭文焱自己有交租金，然被告彭文焱既為承租人本 即有繳付租金之義務，此部分究與被告彭文焱與證人李仁 義間之轉租部分之租金如何支付無涉，且就有關被告彭文 焱與證人李仁義間究竟有何債務均係聽聞自被告彭文焱一 情已經證述如前，是其所述自無足以作為有利於被告彭文 焱認定之依據。被告彭文焱復無法提出任何積極證據以實 其說，依上揭證人李仁義之證述佐以被告黃智宏、彭文焱 之通聯譯文，堪認其對證人李仁義確無1萬4000元之合法 債權甚明。
⑸、此外，並有證人李仁義之南門綜合醫院101年11月06日（1 01）南綜醫字第1203號函檢送病患李仁義於100年3月至4 月病歷影本乙份及被告黃智宏所持用之門號0000000000號 行動電話於100年03月02日至同年月08日之雙向通聯譯文 共3紙等資料附卷可證（見他字第94號組織卷第112至114 頁，偵字第7854號組織卷第274至277頁反面）。 ⑹、綜上，被告黃智宏、陳冠宇、彭井楷前揭自白堪認與事實 相符，應堪憑採，被告彭文焱上揭所辯顯係事後卸責之詞 ，不足為採。被告彭文焱、黃智宏、陳冠宇、彭井楷此部 分剝奪他人行動自由及恐嚇取財未遂之犯行，事證明確，
應分別予以依法論科。
６、就附表一編號6所示犯行：
訊據被告彭文焱固不否認其確有於電話中對被害人林麗君 有口出起訴書所指之會找被害人彭井楷輸贏的對話內容， 惟矢口否認有何恐嚇之犯行，辯稱：我跟林麗君、彭井楷 認識十幾年了，我們當時雙方口氣都不好，我沒有要恐嚇 他們的意思云云。惟查：
⑴、被告彭文焱確有於起訴書所載之時間，先令彭斯達前往被 害人林麗君之住處欲處理被害人彭井楷與案外人周麗珍間 之債務問題，並於彭斯達撥打電話予被告彭文焱，轉由被 害人林麗君與被告彭文焱通話時，被告彭文焱於電話中曾 向被害人林麗君稱「我硬講真的，我沒收到，我會找他（ 即指彭井楷）輸贏，我是講真的」一語，已經其於警詢、 偵訊、本院準備程序及審理時均自承在卷（見他字第94號 組織卷第323至323頁反面、346至347頁，偵字第7854號組 織卷第102至103頁，本院訴字卷一第100頁反面，本院訴 字卷二第177頁反面，本院訴字卷五第118、193頁反面） ，且為證人即被害人林麗君、彭井楷於警、偵訊時證述明 確（見偵字第7854號組織卷第16至20頁反面、26至30頁） ，並有案外人周麗珍之在監接見談話紀錄譯文8紙及被告 彭文焱持用之行動電話與被告彭斯達所持用之門號000000 0000號行動電話之通訊監察譯文（編號5-1至5-9，其中5 -9即為被告彭文焱與被害人林麗君之通話內容）共5紙等 資料附卷可證（見偵字第9033號卷三第240至243頁反面、 276至278頁），此部分事實自堪認定。
⑵、被告彭文焱雖以前詞置辯，然查，刑法第305條之恐嚇罪 ，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇 他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之 旨於被害人而言。而證人即被害人林麗君於警偵訊時均已 明確證稱：案發當天彭斯達拿周麗珍寫給彭文焱的信來我 家要找彭井楷要錢，但是沒有要到，彭斯達就用電話打給 彭文焱，彭文焱有說彭井楷不還錢要跟彭井楷輸贏，我有 跟彭井楷說這件事，當下我們會害怕，因為家裡有小孩（ 見偵字第7854號組織卷第19至20頁反面），我會害怕彭文 焱他們來找家裡麻煩，例如來家裡打人或把彭井楷抓走， 我知道彭文焱有幫派背景，因為這樣我會害怕，我也有把 彭文焱說的這些話轉達給彭井楷聽等語明確（見偵字第 7854號組織卷第29頁反面），及經證人即被害人彭井楷於 警、偵訊時證稱：我聽到彭文焱放話說要找我輸贏，多少 還是會害怕，所以才會去找大姐（即周麗珍）商談還款方
式（見偵字第7854號組織卷第18頁），當時聽到林麗君的 轉述我當然會害怕，因為我不想惹麻煩，我害怕他們是真 的要給我難看，我可能工作做不下去，也害怕他說難看是 要打我，我也知道彭文焱有幫派背景等語明確（見偵字第 7854號組織卷第28頁），從而，被害人林麗君、彭井楷於 斯時聽聞被告彭文焱上揭帶有恫嚇之意之內容後，內心確 實產生恐懼一情堪以認定。
⑶、復觀諸上揭被告彭文焱與被害人林麗君之通話內容，被告 彭文焱係稱「麗君，我先講給你聽，你的私帳，我先放一 邊」、「我現在是很賭爛阿楷而已」、「你的私帳我放一 邊沒關係，我今天主要是針對阿楷而已」、「我硬講真的 ，我沒收到，我會找他輸贏，我是講真的」，期間被害人 林麗君僅一再回答「恩」，未曾口出其他話語，顯無被告 彭文焱所辯稱當時大家口氣都不好之情。且被告彭文焱斯 時確實係欲處理被害人彭井楷積欠案外人周麗珍債務之事 宜方有該通對話，已經其等供述、證述如前，而被告彭文 焱於受案外人周麗珍所託處理該債務時，即曾向案外人周 麗珍表示「我去幫你處理這一條、我抓也要抓到他、我去 找他媽媽拿出來...」等語，有上揭案外人周麗珍之在監 接見談話紀錄譯文在卷可查，顯然被告彭文焱對於欲找到