臺灣新北地方法院行政訴訟判決 104年度交字第65號
原 告 陳浩銓
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）
訴訟代理人 高宏文律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國104 年2月6
日新北裁催字第48-CU0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠本件係因原告不服被告依違反道路交通管理處罰條例（下稱 道交處罰條例）第43條第1項第2款、第5項、第63條第1項第 3 款規定所為之裁決，而提起行政訴訟撤銷之訴，經核屬於 行政訴訟法第237條之1第1 項規定之交通裁決事件（道交處 罰條例第8 條第1項第1款規定之範圍），自應依行政訴訟法 第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序。
㈡本件依卷內證據資料，事證已甚明確，本院爰依同法第 237 條之7 規定，不經言詞辯論，逕為判決。
二、事實概要：
訴外人摩托之星國際有限公司原所有之車牌號碼00-000號大 型重型機車（下稱系爭機車，於民國104年3月31日過戶登記 車主為原告），於103 年11月25日14時50分許，行經新北市 石碇區臺9 線23.7公里處時（下稱系爭路段），因「行車速 度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內（時速 105 公里、限速40公里、超速65公里）」違規，經以雷射測速儀 拍照存證後，由新北市政府警察局新店分局（下稱舉發單位 ）警員填製北警交字第CU0000000 號舉發違反道路交通管理 事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發，並移送被告處理 。嗣訴外人向被告告知應歸責於原告，原告於應到案期限內 提出陳述意見，經舉發單位查復違規屬實，原告收受查復函 後仍有不服，遂於104 年2月6日至被告處申請製開裁決書， 經被告調查後認定原告有上開違規行為，乃依道交處罰條例 第43條第1項第2款、第5項前段（裁決書誤載為第24 條；依 同條例第43條第5項：「汽車駕駛人違反第1項規定者，應接 受道路交通安全講習。」，已有特別明文應接受道路交通安 全講習之規定，是自無再重複贅引同條例第24條第1項第3款 規定之必要，附此指明。）及第63條第1項第3款（裁決書漏
載款次）之規定，於同日以新北裁催字第48-CU0000000號違 反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 8千元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習（下稱 原處分）。原告不服，因而提起本件交通裁決事件撤銷之訴 。
三、原告起訴之主張：
㈠舉發單位函復於臺9 線23.5公里處設立警告牌，於23.7公里 處以手持雷射槍舉發超速違規。經察看罰單照片，154.5 公 尺測距即23.85公里處，而與23.5公里處距離385公尺，明顯 超出道交處罰條例第7條之2規定之300 公尺，舉發實屬違法 ，應予撤銷。
㈡原告起訴之聲明：⑴原處分撤銷；⑵訴訟費用由被告負擔。四、被告則辯稱：
㈠原告駕駛系爭機車確於上開時間行經系爭路段，為設於該處 之固定式雷達測速照相機攝得該車超速行駛，而該路段最高 速限為40公里，原告竟以高達時速105 公里之行車速度行駛 該路段，其行車速度已超出最高速限甚多，此有現場測速及 告示牌照片、採證照片足佐，違規事實已臻明確。且本件所 使用之雷達測速儀經檢定合格功能正常，其運作功能之準確 性應無疑義，則此一測速採證結果亦屬可採，應可排除本件 係因測速儀器失準，以致誤為舉發之可能。按對於前項第 9 款之違規行為，採用固定或非固定式科學儀器取得證據資料 證明者，於一般道路應於100公尺至300公尺間，於高速公路 、快速公路應於300 公尺至1000公尺間，明顯標示之，道交 處罰條例第7條之2第3 項定有明文。依舉發單位於違規地點 （臺9 線23.7公里）前已設置「常有測速照相」之警告性質 告示牌（位於測照地點前200公尺），且於臺9線公路起點亦 設置「限速40公里」告示牌，告知用路人應依照道路速限行 駛等情，則原告主張測速器設置距離有誤云云，容有誤會。 又拍攝原告超速之器具，係規格為「200Hz 照相式」、廠牌 為「KUSTOM」、型號為「LASERCAM4 」、器號為「LE0068」 之雷達測速儀，業於103年6月17日經經濟部標準檢驗局雷達 測速儀檢定合格，有效期限至104年6月30日（原告違規行為 時點為103 年11月25日），故本件測速儀器具有高度準確性 ，所測到之速度採證值具公信力，並有上開合格證書為憑， 足以排除系爭雷達測速儀儀器不準或失靈之虞，堪認該雷射 測速儀測得之行車速度數據，應屬無誤。
㈡按交通警察製單舉發違反道交處罰條例所列之違規事實，本 質上為行政處分，係公務員基於職務上之權力，依法就特定 之具體事件所為之具公法上效果之單方面行政行為，基於公
務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政行為當可被推 定為真正，其據以依法處分之事實認定亦為正確無誤。準此 ，舉發員警舉發交通違規案件時，僅需確信當時儀器所測定 之數據為真並無誤時，自可依法賦予之職權依法告發。基上 所陳，原告既無法提出積極證據使人對上開違規事證產生合 理懷疑，亦無法提出系爭測速儀器測得之數據有何錯誤、造 假之證明，自難以其空言之否認而推翻前開以科學方法嚴格 取得之證據。
㈢被告答辯之聲明：⑴駁回原告之訴；⑵訴訟費用由原告負擔 。
五、本院之判斷：
㈠「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處6000元以上 2萬4000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：...二、行車速度 ，超過規定之最高時速60公里。...」、「汽車駕駛人有第1 項第1款至第4款或前項行為者，並吊扣該汽車牌照3 個月； ....」、「汽車駕駛人違反第1項、第3項規定者，應接受道 路交通安全講習；....」、「汽車駕駛人有下列各款所列條 款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：....三、有第 43條...情形之一者，各記違規點數3點。」，道交處罰條例 第43條第1項第2款、第4項前段、第5項前段、第63條第1 項 第3 款規定甚明。另「汽車駕駛人之行為有下列情形之一， 當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：....七、經 以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」、「前項第 7 款之科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。 但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：....九 、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」 、「對於前項第9 款之違規行為，採用固定或非固定式科學 儀器取得證據資料證明者，於一般道路應於1百公尺至3百公 尺間，於高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺間，明 顯標示之；其定點當場攔截製單舉發者，亦同。」、「第 1 項逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料 ，以汽車所有人為被通知人製單舉發。」、「本條例之處罰 ，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之 違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通 知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件 ，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責 人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違 反條款規定處罰。」，同條例第7條之2第1項第7款、第2 項 第9款、第3項、第4項、第85條第1項亦分別定有明文。 ㈡再按為防止處罰機關枉縱或偏頗，道交處罰條例第92條第 4
項（按大法官會議解釋時未分項）授權交通部會同內政部訂 定「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」及其 附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」，以維持裁 罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公 平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於 相同事件恣意為不同裁罰之功能（司法院大法官會議解釋第 511 號解釋意旨理由參照）。另按違反道路交通管理事件統 一裁罰基準及處理細則第1 條規定：「本細則依道路交通管 理處罰條例第92條第4項規定訂定之。」、第2條第1、2項規 定：「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依 本細則之規定辦理。」、「前項統一裁罰基準，如附件違反 道路交通管理事件統一裁罰基準表....」，再依本件違規行 為時點之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表記載，機車 之駕駛人違反道交處罰條例第43條第1項第2款規定（行車速 度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內），期限內 繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰8000元，記違規點數3 點， 並應接受道路交通安全講習。核此規定，係基於母法之授權 而為訂定，且就違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理 細則附件所示統一裁罰基準表中有關道交處罰條例第43條第 1項第2款之裁罰基準內容（基準表就不同違規車種及程度， 其可能衍生危害交通安全之輕重不同，而區分有機車或小型 車、大型車及按超過規定之最高時速之公里數等不同罰鍰標 準，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰 ，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則。 ），並未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。 ㈢本件原告於103 年11月25日14時50分許，騎乘系爭機車於系 爭路段，經舉發單位以雷射測速儀測得其行車速度達每小時 105 公里並予以拍照後，認有「行車速度（最高限速40公里 ），超過規定之最高時速65公里」之違規行為，填製本件舉 發通知單逕行舉發等情，為兩造所不爭執，且有舉發通知單 、違規移轉駕駛人申請書、原處分書、送達證書、機車車籍 查詢資料、機車駕駛人基本資料、舉發單位104 年1月6日新 北警店交字第0000000000號函、經濟部標準檢驗局103年6月 18日雷射測速儀檢定合格證書、違規採證照片、「常有測速 照相」與「最高速限40公里」標誌之設置照片等件在卷可稽 （見本院卷第31、34、37、39至46頁），堪認為真實。惟依 原告上開主張及被告答辯意旨之內容，本件兩造之爭執點， 厥在於：本件原告超速違規而逕行舉發，是否符合道交處罰 條例第7條之2第3 項之規定？
㈣經查：
⑴依上開違規採證照片（見本院卷第43頁下幀），其上清晰 可見違規之大型重型機車車牌號碼為「00-000」，並明確 標示「日期：0000-00-00」、「時間：14:50:07」、「地 點：新北市石碇區台9 線23.7公里處」、「速限：40kmh 」、「距離：0154.5m 」、「（車速）105kmh」、「序號 ：LE0068」、「證號：M0GB0000000 」等數據，且系爭機 車位於採證照片之中心（十字對焦），洵可認定。另依同 頁上幀之照片，清晰可見系爭機車，並明確標示同上之日 期、地點、速限、序號、證號，及「時間：14:50:05」、 「距離：0093.0m 」、「（車速）101kmh」等數據，且系 爭機車同位於採證照片之中心（十字對焦），採證照片內 容則未見其他行駛之車輛等情，亦可認定。準此，本件雷 射測速儀啟動拍攝之結果以觀，難認有何故障或失效誤測 之情事。
⑵本件舉發單位於原告違規行為（103 年11月25日）時，所 使用之雷射測速儀檢測採證，係依規定送請經濟部標準檢 驗局檢驗且領有合格證書（規格：200Hz 照相式、廠牌： KUSTOM、型號：LASERCAM4 、器號：LE0068、最大雷射光 功率：110.7μW、檢定合格單號碼：M0GB0000000 、檢定 日期：103年6月17日、有效期限：104年6月30日）等情， 有上開違規採證照片及經濟部標準檢驗局103年6月18日雷 射達測速儀檢定合格證書各一件存卷足憑（見本院卷第43 、44頁）。準此可知本件舉發原告違規行為時，所使用之 雷射測速儀尚在檢定合格有效期限內，故該雷射測速儀之 準確性及正確性應值得信賴。又雷射測速儀為經列為法定 度量器之測速設備裝置，衡諸度量衡法第5 條、度量衡器 檢定檢查辦法第3條第1項第7款及第18條第1項之規定，與 大眾有關之公務檢測儀器，既經由國家專責機關檢定合格 後加以使用，並定期檢測，自能昭得公信。是依本件施測 之雷射測速儀經檢驗合格，且於執行測速過程復無遭受干 擾致無法準確偵測之證據，足見其所測得之車速資料，應 可憑採。則被告認定原告確有於103 年11月25日14時50分 許，駕駛系爭機車以行車速度105 公里之時速行駛於系爭 路段之行為事實，洵非無據，應可採信。
⑶按道交處罰條例第7條之2第3項「對於前項第9款之違規行 為，採用固定或非固定式科學儀器取得證據資料證明者， 於一般道路應於1百公尺至3百公尺間，....明顯標示之； ....」之規定，係規定科學儀器點與明顯標示點之距離， 於一般道路限於1百公尺至3百公尺，並非規定違規之地點 與明顯標示點之距離，於一般道路限於1百公尺至3百公尺
至明。再考諸道交處罰條例第7條之2第3 項立法修正過程 ，於94年12月28日總統華總一義字第00000000000 號令修 正公布為：「對於前項第九款之違規行為，採用固定或非 固定式科學儀器取得證據資料證明者，於一般道路須至少 於一百公尺，於高速公路、快速公路須至少於三百公尺前 ，明顯標示之。」，其立法理由在於：明定以科學儀器採 證取締超速時，一般道路至少於100 公尺前，高速公路、 快速公路至少於300 公尺前，應樹立明顯標示告知駕駛人 。於101 年5月30日總統華總一義字第00000000000號令修 正公布為：「對於前項第九款之違規行為，採用固定或非 固定式科學儀器取得證據資料證明者，於一般道路應於一 百公尺至三百公尺間，於高速公路、快速公路應於三百公 尺至一千公尺間，明顯標示之。」，其立法理由在於：原 僅規定取締違反速限須設立明顯標示之最少距離，而未規 定最長之距離。導致執法機關常常便宜行事，拉大標示距 離，喪失提醒駕駛人減速或增速之立法原意，爰修正其須 明顯標示之範圍距離。於103 年1月8日總統華總一義字第 00000000000號令修正公布為：「對於前項第9款之違規行 為，採用固定或非固定式科學儀器取得證據資料證明者， 於一般道路應於一百公尺至三百公尺間，於高速公路、快 速公路應於三百公尺至一千公尺間，明顯標示之；其定點 當場攔截製單舉發者，亦同。」，立法理由在於：「一、 原條文第三項規定對於行車速度超過規定之最高速限或低 於規定之最低速限，要求執法機關於一定距離內明顯標示 之，以讓駕駛人留意得以保持速限而維持安全。但依行政 機關目前解釋，本項規定僅限於逕行舉發之情況，而不及 於當場攔截製單之情形。二、該項規定之立法意旨在於提 醒駕駛人注意速限，進而得以維持行車安全，彰顯本法非 以處罰為目的之立法。但行政機關限縮解釋結果，造成該 立法目的無法達成。且因區分不同執法方式，而有不同做 法，亦造成駕駛人混淆之情況，反不利交通安全之推行。 三、對於以當場攔截和逕行舉發而有不同執法方式，將造 成駕駛人抗拒當場攔截反易造成危險，基於本法之立法目 的係在於維護交通安全，非以處罰為目的，爰修正原條文 第三項，對於行車速度超過規定之最高速限或低於規定之 最低速限，其係採定點當場攔截製單舉發者，亦應於一定 距離內明顯標示之。」，準此以觀，道交處罰條例第7 條 之2第3項「對於前項第9 款之違規行為，採用固定或非固 定式科學儀器取得證據資料證明者，於一般道路應於1 百 公尺至3百公尺間，....明顯標示之。...」之規定，僅係
規定科學儀器點與明顯標示點之距離，於一般道路限於1 百公尺至3 百公尺，並非規定違規之地點與明顯標示點之 距離於一般道路限於1百公尺至3百公尺範圍內；更非係規 定於科學儀器點與明顯標示點之距離，於一般道路限於1 百公尺至3百公尺之超速行為始得舉發、裁決處罰，而於1 百公尺內或逾3 百公尺以上之超速行為即不得舉發、裁決 處罰，洵可認定。依舉發單位提出之違規採證照片3 幀， 均標明科學儀器即雷射測速儀點為新北市石碇區台9線23. 7公里處（見本院卷第42、43頁），可知舉發單位係於臺9 線23.7公里處以架設科學儀器而為照相採證處；又明顯標 示點即警告標誌為臺9 線23.5公里處（見本院卷第42頁上 幀照片），則舉發單位係於臺9線23.7 公里處以架設科學 儀器點距離明顯標示點為200 公尺，符合上開規定，洵可 認定。縱令道交處罰條例第7條之2第3項「對於前項第9款 之違規行為，採用固定或非固定式科學儀器取得證據資料 證明者，於一般道路應於1百公尺至3百公尺間，....明顯 標示之。....」，係解為規定明顯標示點與原告違規點之 距離限於1百公尺至3百公尺之間。惟依原告駕駛系爭機車 之過程，原告於103 年11月25日14時50分5至7秒間，行駛 系爭路段計61.5 公尺之距離（154.5公尺減93公尺），時 速則自101公里加速至時速105公里，此有採證照片二幀在 卷可稽（見本院卷第43頁），則於測距93公尺處，原告之 時速既為101 公里（已超過規定之最高時速60公里至80公 里以內）行駛，距離系爭明顯標示之警示標誌亦僅293 公 尺（23.7公里＋0.093公里－23.5公里＝0.293公里）（本 院卷第43頁上幀照片），則原告違規地點距離明顯標示點 僅為293公尺，並未逾300公尺，亦甚明確。是原告主張： 警示標誌設於臺9 線23.5公里處，警員則於23.7公里處以 手持雷射槍舉發超速違規，依測距154.5公尺，即為23.85 公里處，距離23.5公里處達350公尺（原告誤算為385公尺 ），明顯超出道交處罰條例第7條之2 規定之300公尺，舉 發實屬違法云云，容有誤解，要不可取，殊難為有利於原 告之認定。
⑷基上，原告於上開時、地，騎乘系爭機車，確有「行車速 度超過規定之最高時速65公里」之違規行為，事屬至明， 應可認定。
六、綜上所述，本件原告於上開時、地，駕駛系爭機車，確有行 車速度超過規定之最高時速65公里之違規行為，洵屬明確。 從而，被告依道交處罰條例第43條第1項第2款、第5 項前段 、第63條第1項第3款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準
及處理細則之規定，裁處原告如原處分所示，於法並無違誤 。原告猶執前詞指摘原處分不當，訴請撤銷原處分，殊乏依 據，為無理由，應予駁回。
七、本件第一審裁判費3 百元，依法應由敗訴之原告負擔，且係 原告於起訴時繳納，爰確定第一審訴訟費用如主文第2 項所 示。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 5 月 13 日
行政訴訟庭 法 官 李行一
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令 及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體 事實，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院 補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本） ，並應繳納上訴費新臺幣750元。
書記官 林怡君
中 華 民 國 104 年 5 月 13 日
, 台灣公司情報網