臺灣新北地方法院民事裁定 104年度重訴字第145號
原 告 游誌強
訴訟代理人 曾國龍律師
許嘉芬律師
廖涵樸律師
原 告 台灣歐力士股份有限公司
法定代理人 加藤匠
訴訟代理人 柳玟伊
被 告 林德仁
林德慶
林德隆
共 同
訴訟代理人 林忠儀律師
孫治平律師
上 一 人 張恩瑀律師
複代理人
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，原告起訴後為訴之變更
，惟就變更後之新訴，未據繳納裁判費，是本院就原告變更後之
新訴，核定裁判費如下：
一、按訴訟標的，乃原告為確定其私權之請求，或所主張或否認
之法律關係是否存在，欲法院對之加以審判之對象。而為法
院審判對象之法律關係，應為具體特定之權利義務關係，而
非抽象之法律關係，即原告起訴以何種法律關係為訴訟標的
，應依原告起訴主張之原因事實定之，原告前後主張之原因
事實不同，其為訴訟標的之法律關係自亦不同，即非同一事
件（最高法院84年台上字第2194號民事判例參照）。次按民
事訴訟法第256 條第2 款所謂「擴張或減縮應受判決事項之
聲明」，係專就訴之聲明「範圍」而言，並不及於當事人或
訴訟標的，故依該條款規定許為訴之變更者，僅聲明之「範
圍」，並不包括當事人或訴訟標的之變更（最高法院87年度
台抗字第285 號民事裁判意旨參照）。又我實務上並未採用
學說上所謂之新訴訟標的理論（最高法院42年台上字第1352
號、47年台上字第101 號、67年台上字第3898號民事判例意
旨參照），自不得以原告已表明對被告之受給權（請求之法
律上之資格或地位），即謂其已為訴訟標的之特定，核先敘
明。
二、本件請求返還消費借貸款事件，原告起訴時係請求「㈠被告
應連帶給付原告游誌強新臺幣（下同）4,567,107 元，並自
民國103 年12月1 日起至清償日止，依本金6,005,393 元按
日息萬分之五計算之利息。㈡被告應連帶給付原告台灣歐力
士股份有限公司1,926,027 元，並自103 年12月1 日起至清
償日止，依本金2,532,589 元按日息萬分之五計算之利息。
」。嗣於104 年4 月30日及同年5 月4 日分別具狀變更訴之
聲明為「被告應給付原告游誌強6,005,393 元，並自103 年
12月1 日起至清償本金之日止，依本金6,005,393 元按月息
百分之二計算之違約金」；「被告應給付原告台灣歐力士股
份有限公司2,532,589 元，並自103年12月1日起至清償本金
之日止，依本金2,532,589 元按月息百分之二計算之違約金
。」經查，原告起訴時係依據被告簽立之本票第壹點約定「
逾期利息自到期日起按日息萬分之伍計付」為請求，訴訟標
的為本票債權所生之遲延利息給付請求權；嗣於104 年4 月
14日及同年5 月15日開庭期日及上開訴狀中，變更為依據兩
造簽訂之契約書第13條第2 項第3 款之約定「……依月息百
分之二計算之違約金」為請求，即改以契約書中之違約金條
款為請求，訴訟標的為契約之違約金給付請求權。經核兩者
訴訟標的並不相同，原告雖稱利息、違約金均係被告未清償
借款所生之權利，基礎事實同一，且金額之擴張僅係擴張應
受判決事項之聲明，然擴張或減縮應受判決事項之聲明，係
專就訴之聲明「範圍」而言，並不及於訴訟標的，故依民事
訴訟法第256條第2款規定許為訴之變更者，僅聲明之「範圍
」，並不包括當事人或訴訟標的之變更，業如前述。揆諸前
揭說明，原告上開變更後之新訴部分，自有繳納裁判費之義
務。
三、本件訴訟標的金額原告游誌強部分核定為6,005,393 元，應
徵收第一審裁判費60,499元；原告台灣歐力士股份有限公司
部分核定為2,532,589 元，應徵收第一審裁判費26,146元，
。限原告於收受本裁定送達之日起5 日內補繳，逾期不繳，
即駁回其變更後之新訴，特此裁定。
中 華 民 國 104 年 5 月 22 日
民事第四庭 法 官 高明德
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於訴訟標的金額之核定，得於收受裁定正本之日
起10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元
，命繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 104 年 5 月 22 日
書記官 李宏明
, 台灣公司情報網