臺灣新北地方法院民事判決 104年度訴字第540號
原 告 加楠塑膠工業有限公司
法定代理人 施建昌
黃國順
張有儀
郭水源
吳回
訴訟代理人 董家均律師
被 告 高景隆
上列當事人間第三人異議之訴事件，經本院於民國104年4月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算， 於清算範圍內，視為尚未解散。公司法第24條、第25條分別 定有明文。次按有限公司之清算，準用無限公司之規定，依 公司法第8條及第113條準用第79條至80條規定：「本法所稱 公司負責人：在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司 之股東；在有限公司、股份有限公司為董事。公司之經理人 或清算人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整 人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。」 、「公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有 規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。」、「由股 東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之 ；繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之。」。因選任 之清算人死亡，全體股東未再重新選任清算人，此時應如何 定清算人，公司法就此未定有明文，惟應可視為已無同法第 79條但書之選任清算人，自以全體股東為清算人並為負責人 。
二、次按關於訴訟之法定代理，依民法及其他法令之規定，民事 訴訟法第47條定有明文。而依公司法第85條之規定，清算人 有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有 對於第三人代表公司之權。此並有最高法院102年度台抗字 第721號裁定可資參照。
三、查本件原告公司業經主管機關經濟部於民國95年2月17日以 經授中字第09531712480號函准予解散登記在案，且原告公 司並已於95年2月14日經全體股東同意選定施鴻池為清算人
，此有原告公司變更登記表、經濟部上開函文、原告公司股 東同意書等件影本附卷可稽。惟施鴻池已於96年6月8日死亡 ，亦有其除戶戶籍謄本在卷（見本院卷第71頁），而原告公 司全體股東未再重新選任清算人，是自應以全體股東為原告 公司之清算人。又依原告公司變更登記表所記載，其公司之 股東為施鴻池、吳回、黃國順、張有儀、施建昌、郭水源， 而施鴻池之出資應由其全體繼承人繼承，是本件應以原告公 司之全體股東即吳回、黃國順、張有儀、施建昌、郭水源， 及施鴻池之全體繼承人為原告公司之法定代理人，且各有對 於第三人代表原告公司之權。因此，原告僅以吳回、黃國順 、張有儀、施建昌、郭水源為法定代理人，代表該公司對於 被告提起本件訴訟，於法並無不合，合先敘明。貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠華南商業銀行新莊分行「戶名：吳回、帳號:163970007691 （定期存款帳號：163710020137）」帳戶（下稱系爭帳戶） 內美金存款89,288.98元及其利息（下稱系爭美金存款）非 屬吳回所有，鈞院民事執行處103年度司執字第128284號給 付股權轉讓金強制執行事件，對系爭帳戶內之系爭美金存款 之強制執行程序應予撤銷：
吳回並非系爭美金存款之所有權人，被告應不得對系爭美金 存款聲請強制執行。查95年間，原告公司清算事宜均由施鴻 池處理，公司股東施建昌、黃國順、張有儀、郭水源對該過 程較不清楚，系爭帳戶係台灣高等法院102年度上字第832號 民事事件調查證據時，才發現有系爭美金存款存在，股東吳 回亦憶起系爭美金存款為95年間清算時，施鴻池慮及原告公 司清算後若有其他新產生之應付稅款或其他款項必須支出， 而預先保留之款項。且斯時原告公司要結清在華南商業銀行 之美金帳戶，是由施鴻池與股東吳回商議，以吳回名義於該 銀行開戶，將原告公司在該銀行之美金帳戶存款結清，直接 匯入吳回於該銀行新開立之系爭帳戶中，作為預先保留之款 項，嗣後若無其他支出，再將剩餘款項分配與全體股東，被 告於上開民事事件審理中亦主張分配此筆原告公司資產。復 查，系爭美金存款係原告公司於95年12月18日自其所有之華 南商業銀行美金帳戶轉出美金100,571.07元至吳回之系爭帳 戶，系爭帳戶戶名雖為「吳回」，惟存簿均由施鴻池保管。 又系爭帳戶之提領必須有二個印章，一個由施鴻池保管，一 個由吳回保管，吳回無法單獨動用系爭帳戶之款項，系爭帳 戶內之款項並非是給付吳回，系爭帳戶曾為原告公司支付一 筆新臺幣635,858元之罰鍰，足證系爭帳戶內之系爭美金存
款確實為原告公司所有。故系爭美金存款實際所有權人並非 吳回，被告應不得對系爭帳戶內之系爭美金存款聲請強制執 行。
㈡被告早已知悉系爭美金存款為原告所有，卻仍對系爭美金存 款聲請強制執行：
被告曾於台灣高等法院102年度上字第832號民事事件審理時 ，將系爭美金存款列入原告公司未分配之財產，由此可知， 被告早知悉系爭美金存款之實際所有權人為原告公司，而非 吳回，卻仍對系爭美金存款聲請強制執行，實有違誤。 ㈢原告爰依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴，請求 撤銷鈞院上開強制執行事件對於系爭帳戶中之系爭美金存款 之強制執行。
㈣並聲明：鈞院民事執行處103年度司執字第128284號強制執 行事件，就華南商業銀行新莊分行「戶名：吳回、帳號：16 3970007691（定期存款帳號：163710020137）」帳戶內美金 存款89,288.98元及其利息，所為之強制執行程序應予撤銷 。（見本院卷第112頁）
二、被告則抗辯：原告公司業經主管機關經濟部於95年2月17日 以經授中字第09531712480號函准予解散登記在案，並於95 年2月20日向國稅局辦理清算完結，於清算後，並已將剩餘 財產作分配，且原告公司全體股東（含原債務人吳回）於鈞 院101年度訴字第2650號、台灣高等法院102年度上字第832 號民事事件，亦均一再地否認原告公司於清算後仍有剩餘財 產可資分配。如今原告卻主張系爭美金存款為原告所有，吳 回並非所有權人，說詞前後矛盾、不一，顯係純屬狡辯，應 非可採。倘若系爭美金存款為原告所有，原告法定代理人吳 回為何事先要隱瞞原告公司清算後尚有此筆剩餘財產可資分 配，事後方才自圓其說？且原告公司雖已辦理解散登記及向 國稅局辦理清算完結，然於華南商業銀行新莊分行的帳戶當 時並未辦理結清，何以需要將公司資金轉至私人即吳回帳戶 ？又何以認定華南商業銀行新莊分行所陳報「戶名：吳回、 帳號: 163710020137）」（註：並非原告原指稱之活期存款 帳號: 163970007691）之外幣定期存款帳戶內美金存款8928 8.98元乃係原告公司所有，而非原債務人吳回所有？顯然原 告之主張有違常理。另查原告公司與訴外人向德塑膠工業股 份有限公司（下稱向德公司）於84年3月1日相互投資，雙方 並於84年10月13日簽立契約書約定各佔原告公司及向德公司 一半股權，並互推代表（原告公司代表施鴻池、向德公司代 表吳回）處理、審核財務。然而，原告公司於89年2月2日負 責人施鴻池（已歿）曾有提領一筆現金新臺幣2,300,000元
（提領代號CW:現金支出），施鴻池獲配此筆新臺幣230萬元 ，後來向德公司代表吳回亦獲配USD82269.74元（約合新臺 幣271萬元、當時匯率以1:33計），此兩筆款項顯係屬於原 告公司的盈餘股利及剩餘財產分配款，而系爭美金存款理應 為當時向德公司代表吳回所有（分配款）等語。並為答辯聲 明：原告之訴駁回。
三、原告主張：本院103年度司執字第128284號給付股權轉讓金 強制執行事件（下稱系爭執行事件）所執行之標的即系爭帳 戶內之系爭美金存款為其所有，非執行債務人吳回所有，故 依強制執行法第15條提起第三人異議之訴，請求撤銷上開執 行程序等語。經查：系爭執行事件為債權人即本件被告持本 院102年度訴字第1143號民事判決、台灣高等法院103年度上 字第335號民事判決、最高法院103年度台上字第2168號民事 裁定及確定證明書為執行名義，對債務人吳回聲請強制執行 ，執行債權額為新臺幣410萬元及自102年4月7日起至清償日 止按年息5%計算之利息；執行標的則包含吳回對第三人華南 商業銀行新莊分公司之存款債權等。經執行法院於103年11 月14日對華南商業銀行新莊分公司核發執行命令，就債務人 吳回於該行之存款債權，於被告上開執行債權範圍內為扣押 。華南商業銀行新莊分公司於103年11月18日收受該執行命 令，而於103年11月25日以（103）華莊存字第406號函覆執 行法院以：吳回於該行之存款，截至103年11月18日止，帳 上餘額僅有新臺幣3,094元，及美金89,288.98元，已如數扣 押訖等語。嗣原告依本院104年度聲字第51號裁定提供擔保 就系爭帳戶內之系爭美金存款其中美金82,269.74元停止執 行，執行法院遂於104年4月17日，僅就系爭帳戶內之系爭美 金存款其中7,019.24元核發執行命令與被告，准被告向華南 商業銀行新莊分公司收取系爭帳戶內之美金存款7,019.24元 （計算式：89,288.98－82,269.74＝7,019.24），其餘部分 之執行程序則停止中。是系爭執行事件就債務人吳回對第三 人華南商業銀行新莊分公司系爭帳戶之美金存款債權所為之 執行程序，尚未全部執行終結，此業經本院調閱系爭執行事 件之執行卷。故原告於該執行程序終結前起本件異議之訴， 即無不合，先予敘明。
四、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴， 強制執行法第15條前段定有明文。惟所謂就執行標的物有足 以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、 典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院44年度 台上字第721號判例參照）。次按寄託物為代替物時，如約
定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質 、數量相同之物返還者，為消費寄託，自受寄人受領該物時 起，準用關於消費借貸之規定；而寄託物為金錢時，推定其 為消費寄託。民法第602條第1項前段、第603條分別定有明 文。準此以觀，金融機關與存款戶係消費寄託關係，僅須存 款戶將金錢之所有權移轉於金融機關，並約定金融機關返還 相同之金額，即告成立（最高法院93年度台上字第1735號判 決意旨參照）。是存款戶於將金錢交付金融機構時，該所有 權即已移轉為該金融機構所有，存款戶僅得請求返還同數額 之金錢（即存款戶對於受寄之金融機構僅享有請求返還同數 額金錢之權利）。
五、原告主張：系爭美金存款係於95年12月18日，由原告公司原 在華南商業銀行之美金帳戶轉出美金100,571.07元至系爭帳 戶內一節，雖提出華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單影 本1紙為證（見本院卷第121頁），然該對帳單只顯示帳號16 3510000401號帳戶於95年12月18日轉帳支出100,571.07元， 看不出轉入之帳戶為何。況原告上開主張縱為真實，即縱使 系爭美金存款係原告公司借用吳回之系爭帳戶所存入，亦係 原告公司與吳回間之內部關係，原告如因此受有損害，得否 另向吳回請求之別一問題。蓋系爭美金存款既已存入吳回於 華南商業銀行新莊分行之系爭帳戶內，自屬於消費寄託之性 質，無論系爭帳戶內之存款來源為何，意即縱系爭美金存款 在辨理寄託行為前，係屬於原告公司所有，惟其後以吳回名 義存入華南商業銀行新莊分行系爭帳戶內後，依前揭說明， 系爭美金存款之所有權即已移轉為華南商業銀行新莊分行所 有，吳回則僅取得請求華南商業銀行新莊分行返還同數額金 錢及利息之權利。故原告對於系爭美金存款之款項，至多僅 有請求吳回，或以吳回名義請求華南商業銀行新莊分行返還 同一數量金錢之權利。而該權利核與強制執行法第15條所規 定足以排除強制執行之權利即所有權、典權、留置權或質權 不同，是原告自無就執行標的物（即對第三人華南商業銀行 新莊分行之系爭美金存款債權）有排除強制執行之權利。故 原告謂其為系爭美金存款之所有權人，而得請求撤銷系爭執 行程序云云，自無可採。
六、原告另主張：系爭帳戶之存摺係由吳鴻池保管，提領系爭帳 戶所需二個印章係分別由吳鴻池、吳回保管，吳回無法單獨 動用系爭帳戶內之款項一節，雖提出系爭帳戶之印鑑證明影 本1紙為證（見本院卷第122頁）。然縱係如此，系爭帳戶為 吳回之名義，原告或施鴻池亦均不能以其等自己之名義直接 向華南商業銀行新莊分行請求返還系爭美金存款，仍需以吳
回名義為之。換言之，系爭帳戶之消費寄託契約，仍存在吳 回與華南商業銀行新莊分公司之間，並不會因存摺與印章係 由原告或吳鴻池持有，而變更該消費寄託契約之當事人為原 告或吳鴻池。是原告以吳回未保管持有系爭帳戶之存摺及全 部印章，即謂系爭美金存款應為原告所有云云，亦屬無據。 至系爭帳戶內之存款提領後係作何使用，亦與系爭美金存款 為何人所有無關，是原告謂系爭帳戶內之存款曾經提領供繳 納原告公司罰鍰使用一節，縱為真正，亦不能認系爭美金存 款即為原告所有。
七、綜上所述，原告就系爭執行事件所執行之系爭美金存款債權 ，並無足以排除強制執行之權利。從而，原告依強制執行法 第15條提起第三人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件就系爭 帳戶內之系爭美金存款之強制執行程序，並無理由，不應准 許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附 此敘明。
結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 18 日
民事第三庭 法 官 黃信樺
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 5 月 18 日
書記官 張美玉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網