臺灣新北地方法院民事判決 104年度訴字第334號
原 告 陳蔡麗馨
訴訟代理人 陳柏廷律師
複代 理 人 李欣倫律師
被 告 廖阿緞
訴訟代理人 林李達律師
吳孟玲律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國104 年5 月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落如附表一所示之土地及建物准予變價分割，所得價金並按兩造如附表二所示應有部分比例分配之。訴訟費用由兩造按如附表二所示應有部分比例負擔。 事 實
一、原告主張：緣兩造共有如附表一所示土地及建物（下稱系爭 不動產），其應有部分比例如附表二所示。兩造就系爭不動 產之分割方法發生爭執，數次協調及調解均無法達成協議分 割。又系爭不動產若以原物分割方法，將無法達到原來使用 目的，原告請求變賣共有物的分割方法，由兩造依應有部分 比例分配價金。為此，爰依據民法第823 條、第824 條規定 訴請分割，並請求以變價方式分割，所得價金並依兩造應有 部分比例分配之等語。並聲明求為判決：如主文第1 項所示 。
二、被告則以其願以新臺幣2,125,000 元向原告購買原告所有之 應有部分，若原告不同意此方案，則請求變價分割或不同意 分割等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823 條第1 項定有明文。次按共有物之分割 ，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或 於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得 因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於 各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原 物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共 有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各 共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，同法第824 條第1 、2 項亦有規定。查原告主張系爭不動產為兩造所共 有，其應有部分權利範圍如附表一權利範圍欄所示乙節，業 據原告提出系爭不動產之第二類登記簿謄本在卷為證（見本 院卷第8 頁至第15頁），核屬相符。而兩造就系爭不動產並
無因物之使用目的不能分割之情事，兩造間就系爭不動產亦 未以契約訂有不分割之期限，並因共有人間彼此之意見不同 ，致迄今仍無法就分割方法達成協議等情，此有調解不成立 證明書附卷為證（本院卷第16頁）復為兩造所不爭執，是原 告前述主張之事實，堪信為真。則參酌上開法條規定暨說明 ，原告請求就共有物為裁判分割，於法即應屬可取，洵屬有 據。
四、復按裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情 形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則， 其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號 民事判決意旨參照）。又分割共有物究以原物分割或變價分 割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經 濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共 有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600 號民事判決意旨參照）。本院審酌系爭不動產坐落於新北市 三重區中正北路，乃9 層樓鋼筋混凝土造建物之第8 層建物 ，樓層登記面積為162.54平方公尺，及陽臺3.08平方公尺， 原告與被告就系爭建物之應有部分分別為1/4 、3/4 ，系爭 土地之應有部分分別為153/10000 、459/10000 等事實，有 系爭不動產之登記第二類謄本在卷可稽（見本院卷第8 頁至 第15頁）。復參酌原告所提出之系爭建物之現場照片（見本 院卷第33頁至第35頁），可知系爭建物僅有單一獨立出入口 。依此情況，系爭建物倘依兩造應有部分比例為原物分割， 分得面積顯然過小，恐將有損該建物之完整性，勢必破壞原 建物之結構，抑且原物分割後兩造並無各自獨立之門戶出入 ，亦勢必破壞原建物之使用現狀，造成日後使用上之困難， 致無法發揮該建物經濟上之利用價值，再參以兩造均稱不願 意以他造分別所提之價格為價購等語（見本院卷第102 頁反 面），足證本件以原物分割，顯有困難。本院斟酌前述因素 ，認將系爭不動產予以變賣，所得價金各按如附表二所示應 有部分比例分配予各共有人，始能符合公平均衡之原則，並 澈底消滅兩造之共有關係。
五、從而，原告主張依據民法第823 條第1 項前段、第824 條第 2 項之規定，請求裁判變價分割系爭不動產，即為有理由， 應予准許，並判決如主文第1 項所示。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。 查本件分割共有物之訴，核其性質屬形式之形成訴訟，法院 本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之
訴即為有理由，並無敗訴與否之問題，況兩造本可互換地位 ，原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不 然，且兩造均因本件裁判分割而均蒙其利，本件應負擔之訴 訟費用自應由兩造分別依就如附表二所示應有部分比例分擔 訴訟費用較符公平原則
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再予審酌，附此 敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
民事第二庭審判長法 官 黃若美
法 官 羅惠雯
法 官 陳威憲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
書記官 尤朝松
附表一：
┌──────────────────────────────┐
│土地標示 │
├─┬───────┬──┬──────┬──────────┤
│編│土地坐落 │地目│ 土地面積 │權 利 範 圍│
│號│ │ │（平方公尺）│ │
├─┼───────┼──┼──────┼────┬─────┤
│1 │新北市三重區大│ 建 │ 400.33 │陳蔡麗馨│153/10000 │
│ │有段590 地號 │ │ ├────┼─────┤
│ │ │ │ │廖阿緞 │459/10000 │
└─┴───────┴──┴──────┴────┴─────┘
┌──────────────────────────────┐
│建物標示：門牌號碼：新北市○○區○○○路000號8樓 │
├─┬───┬────┬───────────┬───────┤
│編│建 號│座落基地│建 物 面 積│權 利 範 圍│
│號│ │ │ （平方公尺） │ │
├─┼───┼────┼───────────┼────┬──┤
│1 │新北市│新北市三│面積：162.54 │陳蔡麗馨│1/4 │
│ │三重區│重區大有│陽台：3.08 │ │ │
│ │大有段│段590 地│----------------------├────┼──┤
│ │978 建│號 │共有部分：539.24（新北│廖阿緞 │3/4 │
│ │號 │ │市○○區○○段000 ○號│ │ │
│ │ │ │，權利範圍1036/10000）│ │ │
└─┴───┴────┴───────────┴────┴──┘
附表二：
┌────┬──────┐
│共 有 人│應有部分比例│
├────┼──────┤
│陳蔡麗馨│1/4 │
├────┼──────┤
│廖阿緞 │3/4 │
└────┴──────┘