臺灣新北地方法院民事判決 103年度訴字第3169號
原 告 陳啟昕
訴訟代理人 沈孟賢律師
複代理人 梁淑華律師
被 告 新北市政府
法定代理人 朱立倫
訴訟代理人 李承志律師
黃文承律師
上列當事人間請求返還土地等事件，經本院於民國104年5月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告為坐落新北市○○區○○段000地號土地（以下稱系爭 土地）共有人之一，權利範圍為513/10,000。又原告所有， 門牌號碼為新北市○○區○○路○段000號1樓之房屋，係坐 落系爭土地上，該房屋正前方，即附圖新北市三重地政事務 所土地複丈成果圖所示Ａ部分，為該房屋正前方之金陵陸橋 橋墩及樓梯，阻擋該房屋門面，造成原告使用出租該房屋上 之極大困擾。該金陵陸橋係被告新北市政府所有，並由新北 市政府養護工程處（下稱養工處）管理維護。然經原告查證 後發現，金陵陸橋似無合法占有使用權源，故委請沈孟賢律 師以民國103年9月12日103年賢律字第000000000號去函被告 及養工處，請求提出金陵陸橋占用系爭土地之合法權源。而 養工處以103年9月24日北養橋字第0000000000號函回覆表示 ，金陵陸橋於61年間取得土地使用同意，始於62年間興建落 成，並附上土地使用同意書影本供參。然查，該土地使用同 意書上雖有黃啟瑞、黃國鎮、黃種瓚、黃種瑤、黃種瑒、黃 種璟及黃光彩之繼承人（即黃種煌、黃種堅、黃大偉、黃永 偉、黃書霖）之印文，但對照台灣省台北縣土地登記簿所載 ，在61年間，系爭土地應該是由黃啟瑞、黃國鎮、黃種瓚、 黃種瑤、黃種瑒、黃種璟及黃光彩之繼承人（即黃種煌、黃 種堅、黃大偉、黃永偉、黃書霖、江黃秀月）等人共有。依 據當時有效之民法第819條第2項規定：「共有物之處分、變 更及設定負擔，應得共有人全體之同意。」、民法第820條 第1項規定：「共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同 管理之。」，以及土地法舊法規定，不管是土地的處分還是 管理行為，法律規定都是要全體共有人共同為之。上開土地
使用同意書影本上既欠缺共有人江黃秀月之簽名蓋章，該土 地使用同意書因不符合法律規定需要共有人全體同意之要件 應屬無效，顯無法據以證明金陵陸橋具合法使用系爭土地之 權源。
㈡因此，原告續委由律師發函養工處說明前開土地使用同意書 應為無效之緣由，並再次要求確認金陵陸橋之合法占有使用 權源，然養工處103年11月3日北養橋字第0000000000號回函 並無法進一步確實提出占用系爭土地之合法權利證明，僅表 示自取得前次回函之土地使用同意書而興建金陵陸橋迄今逾 40年以來並無人員提出異議，且考量交通安全上金陵陸橋確 有必要。依養工處回函意旨，似欲主張其多年來為善意占有 人，而有適法使用系爭土地之權利；然按「占有人於占有物 上行使之權利，推定其適法有此權利。前項推定，於下列情 形不適用之：占有已登記之不動產而行使物權」，民法 943條第2項第1款定有明文，且按以行使地上權之意思，20 年間和平繼續占有他人未登記之不動產者，得請求登記為地 上權人；以行使地上權之意思，10年間和平繼續占有他人未 登記之不動產，而其占有之始為善意並無過失者，得請求登 記為地上權人，固為民法第769條、第770條及第772條所明 定。然因時效而取得地上權登記請求權者，不過有此請求權 而已，在未依法登記為地上權人以前，仍不得據以對抗土地 所有人而認其並非無權占有。又實務上認為，占有人縱已具 備時效取得地上權之要件，倘在土地所有權人或管理權人依 民法第767條規定提起訴訟後，始向管轄地政機關申請登記 者，受訴法院毋庸就占有人是否具備時效取得地上權登記之 要件，為實體上裁判，應以占有人未取得地上權而處理之。 故被告無從因為自金陵陸橋竣工以來，原告發現無權占有事 實以前未有他人項其主張權利，即據以對抗原告行使所有物 返還及妨害排除請求權。
㈢緣此，原告就系爭共有土地全部為本於所有權之請求，具有 當事人適格，而主張民法767條第1項、第821條之所有物返 還及妨害排除請求權為有理由，並得請求被告無權占有期間 相當於租金之不當得利，請求不當得利金額內容詳列如下： ⒈系爭土地102年1月申報地價為每平方公尺新臺幣（下同）（ 下同）12,449元，原告權利範圍為513/10,000。又衡酌系爭 土地位於三重區先嗇宮捷運站周邊商圈，附近商家林立，有 三重湯城廣場商業百貨大樓、咖啡店、量販店等商店及多家 餐廳，並有金陵女中校園與三重環保公園綠地環繞，由重新 路、重新橋及新北環河快速道路、八里新店快速道路聯結新 北、台北市交通往來便利，生活機能優越。審酌系爭土地所
在位置、工商業繁榮程度，與被告占用該土地建置人行天橋 之公共通行利益等，原告認為應以系爭土地申報地價之年息 10%計算被告之不當得利方為恰當，故每年金額為1,468元（ 計算式：22.99平方公尺×12,449元×10％×513/10,000＝ 1,468元），每月金額為122元（計算式：1468元÷12＝122 元）（按：以上計算元以下四捨五入）。
⒉原告於93年1月1日取得系爭土地所有權，被告自當時即無權 占有系爭土地迄今，為了計算上之便利，由原告起訴日103 年11月25日回溯5年（逾五年部分因相當於租金之不當得利 亦按一般租金之5年短期時效計算，已罹於時效），被告應 返還原告98年11月26日至103年11月25日總計5年之不當得利 共計7,340元（計算式：1,468×5＝7,340元），故原告聲明 請求被告給付原告7,340元暨遲延利息，以及自103年12月1 日起至返還土地之日止，按月給付原告相當於租金之不當得 利122元。
㈣並聲明：
⒈被告應將坐落系爭土地上，如附圖（新北市三重地政事務所 土地複丈成果圖）所示Ａ部分，面積22.99平方公尺之地上 物拆除，並將該土地返還原告及其他全體共有人。 ⒉被告應給付原告7,340元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒊被告應自103年12月1日起至返還第⒈項所示土地之日止，按 月給付原告122元。
⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：
㈠金陵陸橋自62年起供公眾通行至今，業有成立公用地役之關 係，實難認原告之主張為有據：
⒈首按最高法院103年台上第2376號判決意旨，既成道路而成 立公用地役關係者，須為不特定之公眾通行所必要，而非僅 為通行之便利或省時，並應於公眾通行之初，土地所有權人 無阻止之情事，更須歷經之年代久遠而未曾中斷…，始成立 公用地役關係。查系爭土地係考量當地居民學生之通行安全 及交通車流順暢而興建金陵陸橋供不特定之公眾通行，且於 62年啟用供公眾通行之初，土地所有人並無阻止之情事，原 告亦於起訴書中自承「興建金陵陸橋迄今逾40年以來，並無 人員提出異議」。另金陵陸橋於62年間起供不特定公眾通行 ，距今已逾40年，一般人自僅得大概所認識開始使用之時間 且該期間已屬時間長久之事實。是以，作為金陵路橋基地使 用之系爭土地應業已成立公用地役關係為是。
⒉原告雖為系爭土地之所有權人，然系爭土地因已成立公用地
役關係，依最高行政法院61年判字第435號判例意旨，原告 之所有權自應受有限制。原告行使其所有權自不得以違反供 公眾通行之目的而為之。從而，原告主張被告需拆除金陵陸 橋返還系爭土地之請求，應屬無據。
㈡金陵陸橋確有供公眾通行所必要，故實難認原告之主張係屬 有據：
⒈查金陵陸橋係為不特定多數學生及居民往來道路兩側所必要 者，雖原告主張已有平面道路及人行道可供通行，然觀系爭 陸橋所在之平面道路及人行道皆無通往道路彼側之功能，道 路中又為分隔島所阻絕，實難認該陸橋不具聯絡道路兩側之 必要而不成立公用地役關係。是以，原告主張金陵陸橋並非 通行所必要者，應屬無理由。
⒉況依法院現場勘驗結果所示，金陵陸橋另一端位於金陵女中 旁，左側為家樂福商場之「停車場入口」及「加油站出入口 」並無人行道；右側則為宜家家居賣場亦有車輛通行而對學 生行走造成安全威脅，且系爭道路又系四線道之道路，車流 量極大且並無適宜之人行斑馬線可供行走，實顯可證明系爭 道路確有供公眾通行之必要，而有成立公用地役之關係甚明 。
㈢就金陵陸橋並非無權占有系爭土地之部分而論，金陵陸橋係 經由簽訂協議書並發放補償費在案，則原告請求返還土地及 相當於租金之不當得利應屬無據：
⒈土地使用之約定並非要式行為，不以書面、登記為必要，故 縱系爭土地之土地使用同意書欠缺黃光彩之繼承人江黃秀月 之用印，惟自土地使用同意書上黃光彩之他繼承人皆有用印 同意，而他繼承人與江黃秀月又存有親屬關係，且於金陵陸 橋興建時將黃秀月亦無提出異議，自可證明系爭土地確已獲 全體同意而使用，並無無權占有之情事。
⒉再者，系爭土地之土地使用同意書上業已載明相關土地所有 權人受有一次補償金，則本件當時所有土地所有權人均業已 受有補償（江黃秀月係屬黃光彩之部分），原告自應受前開 契約協議之拘束，而無另行請求不當得利之餘地。 ㈣退萬步言，縱認金陵陸橋並不成立公用地役關係及無權占有 ，原告長久不行使其權利之客觀情狀，亦足以使人信賴其已 不行使權利，故應有權利濫用及權利失效原則之適用： ⒈原告主張該金陵陸橋係無權占有，故須拆除金陵陸橋、返還 該系爭土地與原告。然金陵陸橋係屬供不特定多數人通行所 必要者，倘若拆除，必致公益損失甚大。而原告所獲得之利 益又僅係生活上之便利，相較於公益損失而言甚少。是以， 依最高法院89年台上字第855號判決意旨，原告權利之行使
已違反公共利益且以損害他人為主要之目的，應屬民法第14 8條1項之權利濫用。
⒉查金陵陸橋係於61年取得絕大多數土地所有權人之同意，且 江黃秀月又於67年方登記為所有權人，自土地登記簿上實難 得知確切所有權人究係何人。另金陵陸橋於62年即為啟用， 除於興建、啟用之時起江黃秀月並未異議。金陵陸橋至今已 使用逾40年，期間權利人亦未行使其權利。且金陵陸橋之興 建、使用亦為眾所周知、利用者，實難稱不知其情事。是以 ，依最高法院72年台上字第2673號、102年台上字第176號判 決意旨，既客觀情狀已使被告積極信賴原告已不行使其權利 ，進而興建、養護金陵陸橋40餘年，耗資甚鉅，如允權利人 行使其權利，應有違誠實信用原則，而有權利失效原則之適 用，故原告請求返還土地之主張應屬無據。
㈤至若有關原告主張可於原處新設人行道或以其他替代行政措 施加以改善而無供公眾通行之必要云云部分而論： ⒈蓋上開替代措施均「並非現實存在」之現況，本非公用地役 關係之構成要件（若原告之主張可得成立，則公用地役關係 並無存在之可能，如：主張可透過拓寬增加道路寬度，而現 有私人土地無供公眾通行之必要等），再者，其主張之方案 亦均尚未實現，是否實現亦不可知，自難謂原告以此主張系 爭陸橋無供公眾通行之必要為可採。
⒉況應注意者在於，原告僅請求拆除金陵陸橋之橋墩部分，然 該橋墩若經拆除將直接造成陸橋崩塌，事實上亦並無執行之 可能，而仍難認原告之請求為適當。
㈥答辯聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告主張：系爭土地為原告與他人所共有，原告應有部分為 513/10,000，及被告所有之金陵陸橋之一側橋墩及樓梯，部 分坐落占用系爭土地如附圖所示Ａ部分，面積22.99平方公 尺之事實，為被告所不爭執，且有土地登記謄本附卷可稽（ 見本院卷一第56至78頁），並經本院履勘現場及囑託地政機 關測量，有本院勘驗筆錄、現場相片、新北市三重地政事務 所以104年3月19日新北重地測字第0000000000號函檢送之複 丈成果圖在卷足證（見本院卷二第3至6頁、第8至11頁、第 13至14頁），而堪認定。
四、關於原告請求被告拆除金陵陸橋如附圖所示Ａ部分，並將該 部分土地返還原告及全體共有人有無理由之爭點： ㈠原告主張：金陵陸橋係被告於62年間興建完成，惟被告提供 之61年11月之土地使用同意書，並未經當時系爭土地之全體
共有人簽章，故被告為無權占用等語，並提出養工處103年9 月24日北養橋字第0000000000號函暨土地使用同意書（下稱 系爭同意書）影本各1紙為證（見本院卷一第19、20頁）。 被告則抗辯：系爭同意書雖欠缺當時共有人黃光彩之繼承人 江黃秀月之用印，惟自系爭同意書上黃光彩之他繼承人皆有 用印同意，而他繼承人與江黃秀月又存有親屬關係，且於金 陵陸橋興建時將黃秀月亦無提出異議，可證明系爭土地確已 獲全體同意而使用等語。經查：
⒈按98年1月23日修正前之民法第820條第1項規定：「共有物 ，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之。」；第828條 第1、2項規定：「公同共有人之權利義務，依其公同關係所 由規定之法律或契約定之。」、「除前項之法律或契約另有 規定外，公同共有物之處分，及其他之權利行使，應得公同 共有人全體之同意。」。而共有物全部或一部之出租或出借 ，係屬民法第820條第1項所定管理行為，依上開規定，除契 約另有訂定外，應由共有人全體共同管理之。如部分共有人 未經他共有人之同意，擅將共有物之全部或一部出租或出借 他人，對於他共有人不生效力。
⒉查系爭土地重測前地號為二重埔段中興小段163地號（見本 院卷一第56頁登記謄本）。於61、62年間，系爭土地登記之 土地所有權人為黃光彩、黃啟瑞、黃國鎮、黃種瓚、黃種瑤 、黃種瑒、黃種璟，有重測前之土地登記簿附卷可稽（見本 院卷一第84至85頁）。惟黃光彩於57年3月3日即已死亡，其 繼承人黃種煌、黃種堅、黃大偉、黃永偉、黃書霖、江黃秀 月迄67年7月27日始辦理繼承登記，亦有土地登記謄本可稽 （見本院卷一第87至88頁）。是可知61、62年間，系爭土地 之全體共有人應為黃啟瑞、黃國鎮、黃種瓚、黃種瑤、黃種 瑒、黃種璟、黃種煌、黃種堅、黃大偉、黃永偉、黃書霖、 江黃秀月。然系爭同意書上雖記載黃國鎮等人同意提供系爭 土地與私立金陵女子中學興建行人陸橋樓梯之用等內容，並 經黃啟瑞、黃國鎮、黃種瓚、黃種瑤、黃種瑒、黃種璟、黃 種煌、黃種堅、黃大偉、黃永偉、黃書霖蓋章其上，有兩造 均不爭執為真正之系爭同意書影本在卷可稽（見本院卷一第 20頁）。惟系爭同意書上並無共有人江黃秀月之簽章，而被 告亦未提出任何證據證明江黃秀月亦同意提供系爭土地興建 金陵陸橋之用，僅以江黃秀月與其他共有人存有親屬關係， 且於金陵陸橋興建時江黃秀月亦無提出異議，即認江黃秀月 亦有同意云云，然單純之沈默，與默許同意之意思表示不同 ，對無權占有人之使用未加異議，僅單純沈默而未為制止者 ，不生任何法律效果，亦非默許同意使用，此有最高法院91
年度台上字第2182號判決可資參照，是被告上開所辯，自不 足採。
㈡被告另抗辯：金陵陸橋自62年間興建完成即供公眾通行迄今 ，業已成立公用地役關係，原告不得以違反供公眾通行之目 的為之，故不得請求被告拆除陸橋返還土地等語。原告則主 張：金陵陸橋所在地，另有交通便利之平面道路以及人行道 可供大眾通行，不符為通行所必要而要求原告應為公益容忍 之公用地役關係要件等語。經查：
⒈按「公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關 係，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認（參 照本院釋字第255號解釋、行政法院45年判字第8號及61年判 字第435號判例）。既成道路成立公用地役關係，首須為不 特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時；其次 ，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三， 須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其 期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始， 僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要。 至於依建築法規及民法等之規定，提供土地作為公眾通行之 道路，與因時效而形成之既成道路不同，非本件解釋所指之 公用地役關係，乃屬當然。」（司法院大法官釋字第400號 解釋理由書參照）。是依建築法規之規定，提供土地作為公 眾通行之道路與因時效而形成之既成道路不同，非屬司法院 大法官釋字第400號解釋所指私人土地因成立公用地役關係 ，特別犧牲其財產上之利益，國家應徵收給予補償之範疇。 蓋私有土地依建築法規之規定，提供予公眾使用者，私有土 地所有人常因而使他基地得為建築之用或因而提高建築基地 之利用價值，與因時效而形成之既成道路有別。是私有土地 依建築法規之規定，提供作為公眾通行之道路，雖非上開解 釋所稱之既成道路，其未經徵收者，仍應持續作為公眾使用 ，市區道路主管機關依其情形，得依市區道路條例第4條、 第5條、第9條第2項等規定為改善、養護及重修，所有權人 負有容忍之義務（最高法院102年度台上字第1315號判決參 照）。次按市區道路條例第2條規定：「市區道路主管機關 ：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為 縣（市）政府。」；第5條規定：「市區道路之修築、改善 及養護，其在縣轄區內者，得由各有關鄉（鎮、市）公所辦 理之。」；第9條第1、2項規定：「市區道路修築時，應同 時將第三條各款附屬工程，視其需要，列入修築計劃一併辦 理。」、「前項地平面因建造時無指定高程或因地形特殊致 未與鄰接地平面齊平者，直轄市、縣(市)市區道路主管機關
得視都市發展需求，指定路段編列預算，或得與該建築物所 有權人、使用人或管理人共同負擔工程費，統一重修。」； 第32條第1項規定：「市區道路及附屬工程設計標準應依據 維護車輛、行人安全、無障礙生活環境及道路景觀之原則， 由內政部定之。」。市區道路及附屬工程設計標準第2條第2 款規定：「…人行道：指專供行人通行之道路空間、人行 天橋及人行地下道。」；新北市市區道路管理規則第3條第4 款規定：「…人行道，指道路範圍內專供行人通行之空間 、人行天橋及人行地下道。」。
⒉查系爭土地地目為建，其上有新北市○○區○○段0000○號 等41筆建物坐落其上，此有系爭土地登記謄本「土地標示部 」之登載可稽（見本院卷一第56頁）。而系爭土地如附圖所 示Ａ部分，為金陵陸橋一側之橋墩及樓梯所坐落，且該橋墩 及樓梯係設置於人行道上。該條人行道，則係位於上開建物 之前方，為專供行人通行之道路空間，稍高於重新路之車道 路面，並鋪設地磚，其上所設置之金陵陸橋，係跨越新北市 三重區重新路五段道路之人行天橋。重新路五段為四線車道 之雙向道路，金陵陸橋另一側之橋墩及樓梯，亦係設置於該 側之人行道上，此經本院勘驗現場，並有勘驗筆錄及現場相 片附卷可稽（見本院卷二第3至6頁、第8至11頁）。是可知 系爭土地上開建物前方之人行道，包含系爭土地如附圖所示 Ａ部分，應係經主管機關依建築法令指定上開建物之建築線 後所退讓留設，且為專供行人通行之道路空間，而其上所設 置之金陵陸橋為人行天橋。故不論是該路面鋪設地磚供行人 通行之人行道或其上之金陵陸橋，皆為前揭規定所稱之「人 行道」，即均屬於新北市三重區重新路之道路範圍內，而為 市區道路條例第2條所稱之「市區道路」甚明。另查，金陵 陸橋於62年間即已興建完成供不特定之公眾通行迄今，此為 兩造所不爭執，是已經歷之年代久遠而未曾中斷，且於公眾 通行之初，系爭土地所有權人並無阻止之情事，是金陵陸橋 非但為既成道路，且已成立公用地役關係。因此，系爭土地 如附圖所示Ａ部分全部均已包含於重新路之道路範圍內，該 道路之主管機關即被告，依其情形，自得依市區道路條例等 相關規定，就系爭土地如附圖所示Ａ部分為修築、改善、養 護及重修等行為，系爭土地所有權人負有容忍之義務。故被 告於系爭土地如附圖所示Ａ部分施作設置人行道（包含人行 天橋等）、行道樹、路燈、排水溝等行為，以利公眾繼續通 行之用，即非屬無權占有之不法行為。
⒊原告雖謂：金陵陸橋所在地，另有交通便利之平面道路以及 人行道可供大眾通行，顯然不符為通行所必要而要求原告應
為公益容忍之公用地役關係要件。再者，金陵陸橋拆除後， 被告亦得規劃於陸橋原址增設新的路口行人號誌與平面人行 穿越道，如此將更便利行人來往道路兩側，除卻爬上爬下天 橋之體力、時間勞費及樓梯對行動不便者帶來的不友善，實 無堅持保留系爭占用私用土地且遮蔽日照、影響市容之天橋 ，始能供公眾便利通行之理，故該橋墩及樓梯應予拆除等語 。然如前所述，系爭土地如附圖所示Ａ部分現已屬重新路之 市區道路範圍內，為既成道路，且有公用地役關係存在，被 告即有權就該部分土地為修築、改善、養護及重修，包含設 置人行天橋、鋪設人行道等行為，該等設施坐落系爭土地如 附圖所示Ａ部分，即非屬無權占用。且被告為該市區道路之 主管機關（市區道路條例第4條規定參照），其就該道路所 為之修築、改善、養護等行為，乃本於公法上關係所為之事 實行為或行政處分，該等行為是否不當，並非民事庭法院所 得審認。因此，關於金陵陸橋此既成道路基於公益現是否仍 有繼續存在之必要或應予廢道？身為該道路主管機關之被告 是否應拆除金陵陸橋，另規劃於陸橋原址增設新的路口行人 號誌與平面人行穿越道以便利行人來往道路兩側？此皆屬公 法上之作為或不作為，自亦非本民事庭法院所得審究，且與 被告就系爭土地如附圖所示Ａ部分設置金陵陸橋之橋墩及樓 梯是否為有權占用無涉。
㈢因此，被告並非無權占用系爭土地如附圖所示Ａ部分，原告 依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告拆除系爭土 地如附圖所示Ａ部分之金陵陸橋之橋墩、樓梯，返還該部分 土地與原告及全體共有人，自非有理，不應准許。五、關於被告使用系爭土地如附圖所示Ａ部分是否對原告構成不 當得利之爭點：
本件被告使用系爭土地如附圖所示Ａ部分，既屬有權占用， 即非無法律上之原因，自與不當得利之構成要件有間。是原 告基於不當得利之法律關係，請求被告給付相當於租金之不 當得利，亦屬無理由，應予駁回。
六、從而，原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告 應將坐落系爭土地上如附圖所示Ａ部分，面積22.99平方公 尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告及其他全體共有 人，及依不當得利之法律關係，請求被告給付7,340元，及 自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按年息5%計算之利 息，與被告應自103年12月1日起至返還如附圖所示Ａ部分之 土地之日止按月給付原告122元，均無理由，應予駁回。其 假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻
擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再一一審酌，附 此敘明。
結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
民事第三庭 法 官 黃信樺
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
書記官 張美玉