臺灣新北地方法院民事判決 103年度訴字第2200號
原 告 梅邵鈞
訴訟代理人 梅耐青
被 告 劉慶康
訴訟代理人 黃信達
羅凱銘
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請
求侵權行為損害賠償（103 年度審交附民字第221 號），經本院
刑事庭移送前來，本院於民國104 年4 月22日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬伍仟玖佰柒拾貳元及自民國一０三年十月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬伍仟玖佰柒拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：民國102 年12月22日，被告駕駛車號0000-0 0 之自小客車，沿新北市新莊區○○路往板橋方向行駛，行 經○○路與○○○路口，欲左轉○○○路時，未注意該處禁 止左轉，即貿然左轉，而與沿思原路往五股方向由原告所騎 乘車牌號碼為000-000 號機車發生碰撞，致原告受有頭部外 傷、腦震盪、下頷骨骨折、軀幹及下肢多處擦挫傷之傷害， 被告傷害罪責部分，業經鈞院以103 年度審交易字第479 號 審理在案。爰依民法第184 條第1 項前段、第2 項、第191 條之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段規定，請求 被告負損害賠償責任。除原告因傷需人看護之費用8,000 元 ，被告已賠付予原告外，其餘原告請求之金額如下：①原告 原本任職藝術表演工作，每日工資新臺幣（下同）3,000 元 ，每月收入約2 萬元左右，受傷期間無法工作，計損失工資 收入240,000 元。②系爭事故對原告造成相當之精神上痛苦 ，故請求賠償精神慰撫金800,000 元。聲明：⑴被告應給付 原告1,040,000 元，及自第一次言詞辯論期日即103 年10月 22日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。⑵原告 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯以：依診斷證明書並未記載原告必須休養，也沒有 其相關工作證明，原告所提匯款資料，無法看出其一個月可 以有約2 萬元之收入，且事發後仍有相關匯款紀錄，顯見無
法證明原告無法工作；再者，被告已有給付原告8,000 元看 護費、24,000元賠償金，原告請求顯無理由。聲明：⑴請求 駁回原告之訴及其假執行之聲請。⑵如受不利之判決，願提 供擔保請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
（一）原告主張其遭被告駕車違規左轉碰撞受傷等情，為被告所 不爭執，被告亦因此犯過失傷害罪，經法院判處拘役40日 ，如易科罰金以1,000 元折算1 日確定在案，此有本院10 3 年度審交簡字第149 號刑事簡易判決及案卷影本在卷可 參，原告主張，洵堪採信。
（二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛， 在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害 。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。 」「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任。」「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用 、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」， 民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段定有明文。查被告因駕駛過失不 法侵害原告之身體權，原告請求被告負侵權行為損害賠償 責任，自有理由。茲就原告請求之各項損害額，審酌如下 ：
⑴工作損失：
原告主張其是半工半讀，每月收入約20,000元，因系爭事 故受傷，一年左右未從事原來的打工工作，因此受有240, 000 元之收入損失等語，固據其提出林口長庚紀念醫院之 診斷證明書為證，惟為被告所爭執，而經本院函詢林口長 庚紀念醫院關於原告所受下頷骨骨折之傷勢，須休養多久 才能從事翻、跑、跳之工作，經該院函覆稱：「病患梅君 於102 年12月23日至本院急診就醫並住院，經接受下頷骨 骨折復位鋼板固定手術治療後，於12月29日出院，其最後 一次於103 年2 月10日回診整形外傷科時下頷骨骨折已復 位，依病患梅君最後一次回診時之病情研判，如無其他因 素，其受傷後約需休養三個月即能從事正常一般性含翻、 跑、跳之相關工作，惟以上仍應以病患本身實際復原情形 為準。」有該院103 年11月28日（103 ）長庚院法字第12 43號函附卷可稽，自應認原告因傷休養而無法工作之時間 為三個月；又原告雖主張其每月工讀收入約20,000元云云
，並提出存摺影本為證，惟依該存摺匯入款紀錄，除蘭陽 戲劇團於102 年11月15日匯入6,970 元、國立臺灣戲曲學 院於102 年11月19日匯入10,000元、102 年12月17日匯入 400 元、103 年1 月2 日匯入2,000 元、103 年2 月6 日 匯入3,161 元、3,500 元、103 年6 月9 日匯入7,935 元 外，其餘並無法看出原告有其他工作所得款項，是計算其 於102 年11月至103 年6 月之平均工讀所得應為4,246 元 （33,966元÷8 ＝4,246 元，小數點以下四捨五入）。從 而，原告休養三個月之工作收入損失應為12,738元（4,24 6 元×3 ＝12,738元）。原告逾此部分之請求，則屬無據 。
⑵精神損害賠償慰撫金部分：
按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之 程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定 相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字 第223 號判例意旨參照）。又按慰撫金之多寡，應斟酌雙 方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定 相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被 害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決 定之；而被害人身分法益影響程度，亦應以客觀之社會價 值衡量，不得專以受害人主觀之感受為斷。本院斟酌原告 騎乘機車遭被告駕車違規左轉碰撞，致受有頭部外傷、腦 震盪、下頷骨骨折、軀幹及下肢多處擦挫傷之傷害，住院 一個星期並接受下頷骨骨折復位鋼板固定手術，休養期長 達三個月，身心所受痛苦非微，並審酌原告現就讀臺灣戲 曲學院二年級，平均每月之工讀收入為4,246 元，被告為 大學畢業，現在公司擔任經理，每月收入72,400元等情， 此據兩造各自陳明在卷，衡以兩造之身分、地位、經濟能 力等一切情形，認原告請求被告賠償精神慰撫金200,000 元，核屬允當，應予准許。逾此範圍部分慰撫金之請求， 尚非妥適，要非可取。
⑺綜上，原告因被告之過失侵權行為，得向被告請求賠償之 損害共計212,738 元（即12,738元+200,000元＝212,738 元）。又被告除看護費外，已先行賠償原告24,000元，有 簽收單為證，且為原告所自承，是扣除後，原告尚得請求 被告賠償之損害為188,738元。
（三）按強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規定 所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；
被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法 第32條定有明文。查，本件原告已受領強制汽車責任保險 之保險金12,766元，有保險公司匯入理賠款之原告存摺在 卷可稽，且為兩造所不爭執，自應由原告請求賠償之金額 中扣除之。準此扣抵計算後，原告得請求被告賠償金額為 175,972元 （即188,738 元-12,766 元＝175,972 元）。（四）從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付175,972 元，及自103 年10月22日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為 無理由，應予駁回。
（五）本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告 假執行。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無 不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分， 其假執行之聲請即失所附麗，應駁回之。
（六）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結 果，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 104 年 5 月 14 日
民事第一庭 法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 5 月 14 日
書記官 何嘉倫