臺灣新北地方法院民事判決 103年度訴字第1807號
原 告 翟安安
訴訟代理人 陳鴻興律師
被 告 張玉玲
訴訟代理人 朱麗真律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，經本院於民國10
4年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告之繼父石遇和前於民國96年10月17日往生，其所有遺產 即如附表所示之不動產（以下簡稱系爭不動產），繼承登記 於其繼承人即原告之母孫秀雲名下，嗣被告之配偶即翟宗家 （即原告之三哥）慫恿原告及孫秀雲分別以借款人及保證人 名義向富邦人壽保險股份有限公司（以下簡稱富邦人壽）辦 理房屋貸款，以免他人爭奪系爭不動產，原告及孫秀雲不疑 有他，遂配合翟宗家之指示於97年2月25日向富邦人壽申請 核貸新臺幣（下同）270萬元，並將貸得款項撥款存入原告 設於台北富邦銀行雙和分行帳號681168107711號帳戶內，原 告與翟宗家雙方約定原告將上開存摺及印章交由翟宗家保管 ，惟翟宗家不得任意花用，僅能用於繳納上開貸款本息，嗣 孫秀雲於97年3月27日先將系爭不動產一部贈與登記於原告 ，98年2月11日再將系爭不動產剩餘部分贈與登記於原告。 詎料，翟宗家於98年5月間竟將上開款項私領一空，同年7、 8月間並向原告訛稱：上開270萬元用於投資已全部泡湯，其 兒子翟大鈞因投資糾紛於香港遭黑道綁架，需支付贖金而提 領，其配偶即被告與其討論後表示可將系爭不動產先行贈與 過戶予被告名下，因被告為軍公教身分可以被告名義申辦低 利貸款，藉以清償上開富邦人壽貸款，並允諾可於2年內將 系爭不動產過戶返還予原告等語，當時原告之母親孫秀雲亦 在場聽聞上情，原告基於兄弟姊妹間之信賴關係，遂於錯誤 而為贈與及讓與之意思表示，將系爭不動產於98年9月9日以 贈與之方式過戶登記於被告名下。
㈡上開富邦人壽貸款早於98年11月10日清償完畢，迄今已逾2 年，然被告及翟宗家等2人竟否認上開情事，並拒絕將系爭 不動產過戶返還原告，惟原告及原告之母親自始於系爭不動 產居住使用，被告、翟宗家及其兒子翟大鈞等人竟大言不慚 主張原告無權占有系爭不動產，原告自此才恍然大悟，發現
翟宗家對原告施以詐罔手段，使原告誤信贈與過戶乃權宜之 計，遂同意將系爭不動產贈與過戶予被告（查被告98年間已 持有新北市○○區○○路000號10樓之房地，其價值約為4、 5百萬元，翟宗家自可請被告即其配偶將上開房地向銀行貸 款或予以出售，再將上開貸得款項及出售價金以償還系爭不 動產之270萬元貸款，根無毋庸透過原告將系爭不動產贈與 登記予被告，由被告向銀行貸款再清償上開270萬元貸款， 準此，翟宗家及被告等2人顯係以詐欺手段達成其等侵占系 爭不動產之目的）。又被告就翟宗家上開詐欺行為顯係明知 或可得而知（按被告與翟宗家就詐欺行為顯有犯意聯絡，否 則被告為何無端自原告處受贈系爭不動產，又為何被告豈有 必要另於98年11月5日以其名義向華南銀行設定最高限額抵 押權，並於貸得款項後於同年11月10日清償塗銷原富邦人壽 於系爭不動產之抵押權設定，足證被告就翟宗家上開詐欺行 為，實礙難推諉不知），原告為保障自身合法權益，僅能依 法提起本件訴訟，並以起訴狀繕本之送達為撤銷98年9月3日 所為贈與系爭不動產債權行為及98年9月9日所為讓與系爭不 動產物權行為之意思表示，依民法第92條、第113條及第114 條規定，訴請被告擔負回復原狀之責任，將系爭不動產於98 年9月9日所為之移轉登記予以塗銷回復為原告所有，因被告 於98年11月5日將系爭不動產上於設定最高限額456萬元抵押 權予華南商業銀行，原告爰依民法第767條所有物妨害請求 權，請求被告予以塗銷。
㈢對於被告抗辯之陳述：
⒈被告抗辯孫秀雲曾於80年間書立被證2之遺囑將系爭不動 產留給翟宗家云云。惟系爭不動產是在87年7月31日始登 記在石遇和名下，嗣於96年10月17日過世，孫秀雲於80年 間並非系爭不動產之所有權人，亦未因繼承而取得系爭不 動產之所有權，孫秀雲如何事前預立遺囑將系爭不動產留 給翟宗家？
⒉被告抗辯孫秀雲曾於97年9月8日書立被證3之協議書將系 爭不動產贈與翟宗家云云。惟原告常年陪伴孫秀雲身邊， 負責照顧生活起居，其他兄弟姊妹各自在外成家立業，原 告從未聽聞孫秀雲曾將系爭不動產贈與翟宗家之事，且被 告另稱76年起原告之大哥翟宗建在外欠款甚多，多次要求 母親孫秀雲貸款還債，嗣後貸款還不出來時，由翟宗家出 面還款乙節，純屬臨訟謊言。
⒊孫秀雲曾於100年4月2日簽立遺囑表示：「我孫秀雲因聽 信三子翟宗家，於民國97年1月將房屋贈與小女翟安安， 翟宗家說服翟安安用人頭貸款270萬元，說好貸款的錢，
存在銀行，不可動用，然而翟宗家在沒有告知情形下，私 自動用這筆款項，在半年後說這筆錢沒有啦，翟宗家於98 年8、9月份，又提議將房子暫時贈於給我的三媳婦張玉玲 ，去做低利貸款，說好了低利貸款下來了，張玉玲就把房 子還回來。我於3月20號與張玉玲談論歸還房子的事，張 玉玲拒絕歸還，因此我百年之前我要求張玉玲立刻歸還， 並且清除撤銷貸款抵押權」等語，顯見翟宗家確有勸誘原 告以其名義辦理貸款，嗣後將貸得款項270萬元私領一空 ，再矇騙原告將系爭不動產贈與過戶予被告辦理低利貸款 ，藉以清償上開虧空的270萬元，嗣後被告及翟宗家一再 向原告安撫表示會返還系爭不動產不用擔心，直至被告 103年7月中旬透過翟大鈞主張其為系爭不動產所有權人， 同年月27日被告、翟宗家、翟大鈞等3人聯手將原告驅離 系爭不動產，原告至此方知悉翟宗家上開詐欺行為，翟宗 家確有施以詐術，使原告陷於錯誤誤信被告將來會歸還系 爭不動產，方將系爭不動產暫時贈與被告。
⒋被告所提被證4切結書，其意旨僅係針對以翟安安名義向 台北富邦雙和分行貸款之270萬元部分，翟宗家特別向翟 安安保證按月償付上開銀行貸款本息，至於切結書固記載 「此忠孝街房屋，本屬翟宗家先生所有，但因故將於日后 ，由妹妹翟安安掛名，避免爾后紛爭，將來翟安安若有對 母親不孝、對兄長不敬時，將立即無條件異議，立即收回 房屋、土地所有權…」等語，然此與切結書之筆跡顯有不 同，是否為97年2月26日翟宗家簽立切結書時所為？證人 翟宗家雖稱該切結書保證負責償還貸款是原告翟安安先寫 的，後面但書是伊後寫的，伊先簽名，後面但書再由孫秀 雲及原告簽名等語，惟依該切結書格式觀之，母親孫秀雲 及原告就切結書見證之範圍，僅係針對翟宗家切結簽名保 證負責償還貸款部分，顯非針對翟宗家片面主觀填寫的部 分所為之見證，縱認該協議書為真正，非等同於原告、孫 秀雲及翟宗家已就但書內容形成意思表示合致。又翟宗家 僅係於97年9月8日與孫秀雲簽立協議書，孫秀雲同意將系 爭不動產贈與予翟宗家，惟翟宗家於辦理所有權移轉登記 前仍非所有權人，97年2月26日簽立切結書時，尚未有上 開協議書之贈與關係，翟宗家焉能以系爭不動產所有權人 自居？
㈣訴之聲明：
⒈被告應將系爭不動產於98年9月9日向新北市中和地政事務 所辦理之不動產所有權移轉登記予以塗銷。
⒉被告應將系爭不動產於98年11月5日向新北市中和地政事
務所登記字號「北中地單字第179150號」所設定之權利人 華南商業銀行股份有限公司，最高限額新臺幣456萬元之 抵押權登記予以塗銷。
二、被告則以：
㈠原告於98年9月3日將系爭不動產贈與被告，並於同年月9日 移轉登記於被告名下，被告自屬土地法上所登記之系爭不動 產所有權人無誤。
㈡系爭不動產原本登記於石遇和名下，迭至96年10月17日死亡 後，由當時身為配偶之孫秀雲繼承。因76年起，原告之大哥 翟宗建在外欠款甚多，多次要求母親孫秀雲貸款還債，嗣貸 款還不出來時，係由翟宗家出面還款，母親孫秀雲於80年間 即曾立遺囑，內容略以：要將系爭房地留給翟宗家，任何人 包括其他子女配偶不得有異議等語，至孫秀雲取得系爭不動 產所有權後，於97年9月8日孫秀雲與翟宗家協議：系爭房地 因為三兒宗家孝順為我償債共達捌佰萬圓，所以本人無償贈 予三兒宗家處理，任何人不得有意見等語。
㈢孫秀雲同意將系爭不動產贈與翟宗家後，因翟宗家與被告當 時名下均有房屋，為節稅之故，商得原告同意將系爭不動產 借名登記在伊名下，於借名登記前97年2月25日先由原告向 富邦人壽貸款270萬元，並由孫秀雲提供系爭不動產供抵押 ，貸得款項撥入原告台北富邦雙和分行帳戶，前開帳戶存摺 及印章交由翟宗家保管，並按月自該帳戶繳納貸款，而原告 怕翟宗家不會按月繳納貸款，遂要翟宗家簽立切結書，雙方 於97年2月26日書立，內容為：「茲以妹妹翟安安名義向台 北富邦雙和分行貸款二百柒拾萬元整。母親孫秀雲女士拿（ 忠孝街37巷61號2F）房屋低押作保。三兒翟宗家先生言明保 證每月負責償付台北富邦雙和分行本金及利息金額，直至付 清為止…此忠孝街房屋本屬翟宗家先生所有，但因故將於日 后由妹妹翟安安掛名，避免爾后紛爭，將來翟安安若有對母 親不孝，對兄長不敬時，將立即無條件異議，立即收回房屋 土地所有權」，並經翟宗家、原告及母親孫秀雲簽名蓋印。 ㈣嗣後翟宗家為節省贈與稅即分2次分別於97年3月27日及98年 2月11日將系爭房屋借名登記在原告名下，並由翟宗家依序 繳納印花稅、契稅及土地增值稅（正本均由翟宗家所持有） ，足見97、97年間會將系爭不動產登記於原告名下係因借名 登記之故。
㈤系爭不動產借名登記於原告名下後，有次母親孫秀雲邀集鄰 居好友來系爭不動產打打小牌閒話家常，原告見著即大聲咆 哮孫秀雲聚眾賭博，連前來瞭解原委之翟宗家亦遭波及，原 告並報警處理，翟宗家見原告如此不孝、不敬，即要求原告
配合辦理所有權移轉給被告，原告同意並出具印鑑證明配合 辦理，並無異議，此即原告以贈與為登記原因移轉所有權予 被告之緣由。
㈥被告否認原告主張遭翟宗家及被告詐欺之種種情節，若原告 主張原告與翟宗家約定貸款帳戶之存摺及印章由翟宗家保管 ，並用於繳納貸款，且原告係基於兄弟姊妹之信賴關係而贈 與為真，適足證明原告曾登記為系爭不動產之所有權人確因 翟宗家借名登記之故。又原告以被詐欺為由而為撤銷意思表 示，顯已逾民法第93條規定之1年除斥期間。 ㈦原告於102年8月15日曾於即時通留言稱：「平安三嫂好，請 三哥不要生氣更不用懷疑代何人會想分房子，姊姊在大嫂家 」等語，起因於被告及配偶不願翟娟娟長期住進登記於被告 名下之系爭不動產內，原告向被告溫言說明翟娟娟不會來搶 被告的房子等語，顯見原告當時明知系爭不動產確實登記於 被告名下，原告並無任何曾遭詐欺而移轉所有權之情緒或表 示。
㈧孫秀雲已於另案作證明已明確證實系爭不動產伊贈與翟宗家 處理，亦知悉現在登記在被告名下等語，且在作證時未提及 被告所提孫秀雲之遺囑供其辨識確認，是否為孫秀雲所書立 及是否為其真意，顯有疑問。縱認為真實，遺囑內容是孫秀 雲遭欺騙，系爭不動產應返還給伊，並非返還原告，況且 100年4月2日所為主張迄今業已逾時效，原告提出孫秀雲之 遺囑欲證明其遭詐欺云云，不足採信。
㈨答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠本件原告主張系爭不動產係因繼承被繼承人石遇和而登記為 原告之母孫秀雲名下，被告之配偶即原告之三哥翟宗家慫恿 原告及孫秀雲分別以借款人及保證人名義向富邦人壽辦理貸 款，以免他人爭奪系爭不動產，原告及孫秀雲不疑有他，於 97年2月25日向富邦人壽申貸270萬元，並匯入原告設於台北 富邦銀行雙和分行之帳戶內，原告將銀行存摺及印章交由翟 宗家保管時，翟宗家承諾不予動用。嗣孫秀雲分別於97年3 月27日及98年2月11日分別將系爭不動產以分次贈與方式過 戶予原告名下。詎翟宗家竟於98年5月間將銀行帳戶內之款 項私領一空，並於同年7、8月間再向原告訛稱：上開270萬 元用於投資已全部泡湯，其兒子翟大鈞因投資糾紛於香港遭 黑道綁架，需支付贖金而提領，其配偶即被告與其討論後表 示可將系爭不動產先行贈與過戶予被告名下，因被告為軍公 教身分可以被告名義申辦低利貸款，藉以清償上開富邦人壽 貸款，並允諾可於2年內將系爭不動產過戶返還予原告等語
，孫秀雲在場亦有聽聞，原告基於信賴，遂因被詐欺而為贈 與及讓與系爭不動產所有權之意思表示，於98年9月9日將系 爭不動產過戶登記於被告名下，因富邦人壽貸款早於98年11 月10日清償完畢，迄今已逾2年，被告及翟宗家竟否認上情 ，並拒絕將系爭不動產返還予原告等語，被告抗辯原告提起 本件訴訟主張因被詐欺而撤銷系爭不動產贈與及移轉所有權 予被告之意思表示，已逾1年之除斥期間，惟原告主張直至 被告於103年7月間透過其子翟大鈞主張其為系爭不動產所有 權人並連手將原告驅離系爭不動產，始知被詐欺上情云云。 ㈡按因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。此 撤銷權，應於發見詐欺後，一年內為之。民法第92條第1項 前段及第93條前段分別定有明文。上開一年期間係法定除斥 期間，其時間經過，撤銷權即告消滅，縱未經當事人主張或 抗辯，法院亦應依職權予以調查審認，以為判斷之依據。原 告主張因被詐欺而撤銷意思表示之前提，繫於其撤銷權之行 使未逾除斥期間，故本件兩造前提爭執在於原告依民法第92 條第1項前段行使撤銷權，是否已罹同法第93條前段於發見 詐欺後1年之除斥期間？本院先予斟酌認定如下： ⒈原告主張因被告之配偶翟宗家之慫恿而以借款人名義向富 邦人壽申貸270萬元貸款，貸款匯入原告設銀行之帳戶內 ，原告將銀行存摺及印章交由翟宗家保管，翟宗家竟於98 年5月間未得原告同意逕將該帳戶內之款項提領一空，翟 宗家雖事後以其子在香港遭黑道綁架需動支救急，請求原 告將其所有系爭不動產以贈與被告名下，以被告為軍公教 身分辦理低利貸款，藉以清償上開遭翟宗家提領之貸款債 務，並允諾2年內返還予原告等語，依一般常情，原告既 歷經翟宗家未得其同意擅自提領原告銀行帳戶內之款項， 對於事後再將系爭不動產以贈與過戶予被告持以貸款清償 ，允諾2年內返還系爭不動產乙事，必將格外小心謹慎注 意被告及翟宗家嗣後之履行情形，故原告在98年9月9日將 系爭不動產以贈與過戶予被告名下，被告並持向華南銀行 貸款後，逾2年仍未返還之時，原告於100年9月9日之時起 應已發見遭被告及翟宗家詐欺之情事，始為合理。 ⒉依原告所提據以證明被告有詐欺行為之原證六孫秀雲於 100年4月2日親手簽立之遺囑載明：「…我孫秀雲因听信 三子翟宗家於民國97年1月將房子贈與小女兒翟安安，翟 宗家說服翟安安內人頭貸款270萬元，說好貸款的錢，存 在銀行不可動用，然而翟宗家在沒有告知的情形下，私自 動用這筆款項，在半年後說這筆錢沒有啦，翟宗家於98年 八、九月份又提議將房子暫時贈於給我三媳婦張玉玲，去
做低利貸款，說好了低利貸款下來了，張玉玲就把房子還 回來，我於3月20日與張玉玲談論歸還房子的事，張玉玲 拒絕歸還，因此在我百年之前我要求張玉玲將房子立刻歸 還，並且清除徹消貸款抵押權。立此字據遺囑人孫秀雲」 等語（詳本院卷一第78頁參照），被告雖否認上開遺囑之 真正，惟原告主張該遺囑確為孫秀雲於當日親手書寫，故 本院依孫秀雲上開遺囑所載內容，認為被告於允諾原告2 年內歸還系爭不動產之前，即於100年3月20日已向孫秀雲 表示拒絕歸還系爭不動產等情。又原告復於本院104年4月 23日言詞辯論時當庭陳述伊於孫秀雲簽立上開遺囑時與姐 姐翟娟娟均在現場，因被告遲遲未將系爭不動產過戶回來 ，孫秀雲常常提及此事，所以簽立這份遺囑，當場看過該 遺囑內容，孫秀雲亦將遺囑原本交由原告保管等語（詳本 院卷二第26頁參照），足見原告明知被告於允諾2年內歸 還系爭不動產之前，即已向孫秀雲表示不願歸還系爭不動 產，迄至100年9月9日2年期限屆滿之後，被告亦確實未依 承諾將系爭不動產所有權移轉予原告，原告此時應已知悉 遭被告及翟宗家詐欺等情甚明，否則原告之母孫秀雲於10 0年3月20日向被告要求歸還系爭不動產遭拒時，即知以簽 立本遺囑方式揭發被告詐欺之事實，並對財產歸屬作生前 交代，以原告高中畢業之學歷，且在孫秀雲簽立遺囑之現 場知悉各情，難認當時未發見被告及翟宗家詐欺之事實？ 原告主張遲至103年7月27日遭被告及翟宗家等人驅離系爭 不動產始知詐欺之事實云云，顯非可採。
⒊又依原告起訴書所載被告及翟宗家當時表示可以被告名義 申辦低利貸款，藉以清償富邦人壽貸款，事後始知被告於 98年間已持有新北市○○區○○路000號10樓之房地，價 值約4、5百萬元，翟宗家當時即可請被告將其所有房屋向 銀行貸款，根本毋庸透過原告將系爭不動產贈與登記為被 告所有，再由被告向銀行貸款清償270萬元貸款，顯見翟 宗家及被告等2人顯係以詐欺手段達成其侵占系爭不動之 目的云云（詳原告起訴狀第3、4頁參照）。惟依原告所提 於96年12月12日親自書立之原證十一切結書（詳本院卷一 第147頁參照），原告已知被告及翟宗家夫妻曾因買三峽 區房地之事為錢爭吵，復核被告所提其所有三峽房地異動 索引資料（詳本院卷二第17頁參照），係於96年12月12日 即已登記為被告所有，且原告於本院104年4月23日言詞辯 論時已自承在被告買受三峽區房地後，曾帶原告及母親孫 秀雲去看過房子等語（詳本院卷二第26頁背面），故原告 主張系爭不動產以贈與原因移轉所有權予被告之後，始知
悉被告另有三峽區房地足供辦理低利貸款，根本毋庸假藉 要求原告將系爭不動產過戶予被告，再辦理低利貸款之詐 欺之情，事實前後錯置，顯非可採，附此敘明。 ㈢依上，依原告所述各節，原告於100年9月9日被告允諾將系 爭不動產所有權返還予原告之2年期限屆滿時，即已發見被 告及訴外人翟宗家詐欺之事實後，遲至於103年7月24日（以 本院收文章戳為準）提起本訴，並於起訴狀內載明以起訴狀 繕本送達被告，為撤銷兩造間就系爭不動產所為贈與及移轉 所有權登記之意思表示，而被告委任訴訟代理人於103年8月 7日到院始閱覽含起訴狀之全卷資料為止，顯已逾民法第93 條前段1年之除斥期間。原告依法既無法撤銷與被告間就系 爭不動產以贈與為原因之所有權移轉登記，故原告依無效法 律行為回復原狀及所有物妨害請求權訴請被告塗銷所有權移 轉及抵押權設定登記，於法無據。
四、綜上所述，本件原告依民法第92條第1項前段之規定撤銷兩 造間就系爭不動產於98年9月3日所為贈與債權行為及同年月 9日所為讓與系爭不動產物權行為之意思表示後，爰依民法 第92條、第114條第1項、第113條規定，訴請被告將系爭不 動產於98年9月9日所為之移轉登記予以塗銷；又因被告於98 年11月5日將系爭不動產上於設定最高限額456萬元抵押權予 華南商業銀行，另爰依民法第767條所有物妨害請求權，請 求被告予以塗銷抵押權設定登記，均為無理由，應予駁回。五、本件原告請求撤銷意思表示之事證已臻明確，故兩造所為之 其他主張、陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結 論無礙，不再一一論述，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 5 月 28 日
民事第一庭 法 官 張紫能
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 5 月 28 日
書記官 王波君
~T30X0L2
┌────────────────────────────────────────────────────────────┐
│不動產附表： │ │
├─┬─────────────────────────┬─┬──────┬───────┬───────────────┤
│編│ 土 地 坐 落 │地│面 積│權 利│ │
│ ├───┬────┬───┬───┬────────┤ ├──────┤ │ 備 考 │
│號│縣 市│鄉鎮市區│ 段 │小 段│ 地 號 │目│ 平方公尺 │範 圍│ │
├─┼───┼────┼───┼───┼────────┼─┼──────┼───────┼───────────────┤
│１│新北市│中和區 │東南 │ │744 │建│8176.00 │300000分之1476│ │
└─┴───┴────┴───┴───┴────────┴─┴──────┴───────┴───────────────┘
┌─┬───┬───────┬───────┬───────┬─────────────────┬───┬────────┐
│編│ │ │ │建 築 式 樣 主│ 建物面積（平方公尺） │ │ │
│ │ │ │ │ ├───────────┬─────┤權 利│ │
│ │建 號│基 地 坐 落│建 物 門 牌│要 建 築 材 料│ 樓 層 面 積 │附屬建物主│ │ 備 考 │
│ │ │ │ │ │ │要建築材料│範 圍│ │
│號│ │ │ │及 房 屋 層 數│ 合 計 │及用途 │ │ │
├─┼───┼───────┼───────┼───────┼───────────┼─────┼───┼────────┤
│１│1816 │新北市中和區東│新北市中和區忠│鋼筋混凝土造5 │二層：93.14 │陽台6.60 │全部 │ │
│ │ │南段744地號 │孝街37巷61之1 │層樓 │合計：93.14 │ │ │ │
│ │ │ │號 │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
└─┴───┴───────┴───────┴───────┴───────────┴─────┴───┴────────┘
~T64X4L25;