臺灣新北地方法院民事判決 103年度簡上字第324號
上 訴 人 林禹辰
訴訟代理人 魏雯祈律師
陳稚平律師
被 上訴人 絲達爾旅店股份有限公司
法定代理人 賴皇麟
訴訟代理人 張克西律師
陳宏彬律師
林芝羽律師
上列當事人間給付票款事件，上訴人對於中華民國103年9月30日
臺灣新北地方法院三重簡易庭103年度重簡字第595號第一審判決
提起上訴，本院於104年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人持有被上訴人於民國103年1月27日所簽 發，以第一商業銀行重陽分行為付款人，票號FA7474147， 票面金額新臺幣（下同）27萬之支票1紙（下稱系爭支票） 詎屆期於103年4月15日為付款之提示，竟遭退票，爰依票據 之法律關係，求為判決命被上訴人應給付27萬元及自103年4 月15日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息（原審判 決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴）。並上訴聲明：㈠原 判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人27萬元，及自103年4月 15日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。二、被上訴人則以：㈠被上訴人公司因需資金週轉，乃商請訴外 人劉建和及上訴人幫忙，雙方於103年1月24日簽立借款契約 書，記載：甲方（即被上訴人法定代理人）借貸300萬元， 利息27萬元、乙方（即未來之借款人）於103年1月27日匯入 指定帳戶內、甲方開立4張支票（票號FA7474147即系爭支票 、FA7474148、FA7474149、FA7474150）、並簽立「劉建和 代」字樣，上訴人於洽談過程中全程在場，自所知悉。嗣於 同年2月19日、20日催促借款，上訴人乃以LINE通訊回稱： 「（賴皇麟）問：三百借款有消息嗎？答：報告賴董，下午 就是排這個的行程，抱歉讓您等了。有消息會立即回覆」、 「（賴皇麟）問：有消息嗎？今天要用300。你們常連絡不 到是怎麼做生意的？昨晚約了沒來？不來也不說？沒說也聯 絡不到人？答：)賴董真的很不好意思，我不知道劉哥沒跟 您聯繫，…」。當時被上訴人仍信任劉建和及上訴人幫忙調 錢，惟數日後竟告知未調到錢，且該4紙支票亦不知去向，
依劉建和提出新北市政府警察局新莊分局福營派出所受理案 件登記表載明：3紙支票（票號：FA7474147、FA7474149、 FA7474150）於103年3月4日15時0分在新北市○○區○○○ 路00號遺失，但尚少1紙支票（票號：FA7474148），而劉建 和及上訴人仍堅稱確實遺失，是上訴人明知上開支票係為幫 忙被上訴人調錢之用，今未調到現款，卻以劉建和所交付之 系爭支票，持向被上訴人請求給付票款，顯於法不合。㈡另 上訴人於原審103年7月10日庭稱：「劉建和於103年2月24日 持票向我借款270,000元」等語；103年7月28日民事準備狀 第2頁第1行起記載：「二、本件起因劉建和前曾陸續積欠原 告款項，是其於103年2月24日持三張由被告開立之支票做為 清償。系爭支票即是其中之一。劉建和並再向原告借貸新台 幣30萬元。…」。是上訴人與劉建和債務關係，究係新借款 或係清償舊債務？借貸金額究為27萬元或30萬元？前後不一 。再者，上訴人受讓被上訴人公司所開立3張支票金額合計 252萬元，一般人在不知可否兌現前提下，怎可能受讓如此 巨大債權，且免除對他人債務，皆與常理有違。上訴人質疑 為何被上訴人於103年2月27日始向上訴人問及支票之事，然 因就被上訴人認知，在此之前係僅關注是否有調到錢，所以 才會在同年2月19日先問錢是否調到，而在遲遲未有進展之 下，深恐支票被人惡意取走，所以之後問及票在那裏，凡此 皆符合一般常理。反之，上訴人果於103年2月24日受讓系爭 支票，為何於被上訴人法定代理人103年2月27日問上訴人： 我的票呢？上訴人卻不敢回答在伊身上，甚至還向被上訴人 法定代理人說對不起。益見上訴人與劉建和無任何債權債務 關係，而上訴人所提出之借據顯係事後臨訟杜撰，上訴人確 實惡意受領該支票，而不得享有系爭支票權利等語，資為抗 辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、查上訴人持有被上訴人簽發之系爭支票，於103年4月15日提 示而遭退票之事實，有支票及退票理由單在卷可稽（原審卷 第4頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。四、上訴人主張其得依票據法律關係請求被上訴人如數給付票款 本息等情，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： ㈠按「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存 抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不 在此限」、「以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票 據上之權利」，票據法第13條、第14條第1項分別定有明文 。又票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得 成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票 上所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外
，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗執 票人（最高法院49年台上字第678號判例參照）。再者，票 據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之 責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺時 ，則應由該債務人負舉證之責（最高法院64年台上字第1540 號判例參照）。本件系爭支票係被上訴人為委託劉建和借款 所簽發，經被上訴人員工張子恆背書後，轉讓予劉建和，劉 建和再以空白背書方式轉讓予上訴人持有等情，為兩造所不 爭執（原審卷第16頁），被上訴人抗辯上訴人惡意取得票據 乙節，既為上訴人所否認，依上開說明，被上訴人應就劉建 和未履行所受委託借款義務及上訴人取得系爭支票時知悉劉 建和有受被上訴人委託借款之事實，負舉證責任。 ㈡被上訴人就其抗辯上訴人惡意取得系爭支票之事實，業據提 出作廢之借款契約書、LINE通訊紀錄及臺灣新北地方法院檢 察署103年度偵字第8345號證人傳票各乙份為證（原審卷第 50至52頁），且證人即被上訴人公司會計汪嘉穎具結證稱： 「（問：被告公司法定代理人賴皇麟有無託劉建和向外借款 ？）答：有。今年即103年1月24日下午約三點左右，劉建和 與原告林禹辰一起到被告公司設於三重區正義南路55號8樓 處，被告法定代理人賴皇麟請劉建和及原告林禹辰在賴皇麟 之辦公室洽談，請劉建和代為借款三百萬元，利息約定為27 萬元，談的過程中，我老闆賴皇麟也請我到現場，交代我開 具借據一式兩份（被證二）及支票共4紙（票號FA7474147、 FA74 74148、FA7474149、FA7474150），其中一紙借據及四 紙支票由我交給我老闆賴皇麟，賴皇麟再交劉建和簽收，票 號FA 7474147面額27萬元即係利息支票，我則保留借據一份 及劉建和簽收該四紙支票之影本，當時林禹辰全程均在場目 睹整個過程。劉建和當時說要把借據及支票交給金主，所以 在借款契約書上寫「劉建和代」。接著劉建和及林禹辰兩人 就離去」、「（問：在洽談借款過程中，林禹辰有無離開？ ）答：沒有離開，自始至終都在場。我在場時他就在場，林 禹辰並沒有上廁所而暫時離開」、「（問：為何借款契約書 （被證二）要劃ｘ作廢？）答：103年1月27日（星期一）原 約定金主必須將借款匯到被告帳戶內，但是沒有。我就打電 話給劉建和，劉建和說利息部分要提高，而非原約定之系爭 支票即利息27萬，賴皇麟不同意，所以原借款約定取消，當 日即1月27日我就把我持有的一份借款契約書劃Ｘ作廢，然 後我再電請劉建和把另一份借款契約書及四紙支票交還，劉 建和均未交還，一直到103年2月24、25日左右，我回報我老 闆賴皇麟，告知收不到支票及該借款契約書，之後就交由老
闆賴皇麟自行處理」、「（問：林禹辰自始都知道被告公司 之法代賴皇麟託劉建和借款？）答：是的」等語（原審卷第 73、74頁），可見上訴人於103年1月24日確有偕同劉建和至 被上訴人公司與被上訴人法定代理人賴皇麟洽談因應公司缺 款而委託劉建和代覓金主借款事宜，旋即由被上訴人簽發包 含系爭支票之票據共計4紙交由劉建和與金主進行借款交涉 ，並經上訴人全程參與。惟劉建和並未依所委託借款事項， 要求金主必須將借款匯到被上訴人帳戶內，而於103年3月4 日18時23分許，向新北市政府警察局新莊分局福營派出申報 含系爭支票在內之3紙支票（票號：FA7474147、FA7474149 、FA7474150）於同日15時許，在新北市○○區○○○路00 號遺失，有該受理案件登記表附卷可稽（同卷第38頁），亦 未將上開被上訴人所簽發之支票返還被上訴人，足認劉建和 違反被上訴人委託意旨處理借款事務，且上訴人自劉建和取 得系爭支票之際即已知悉被上訴人有委託劉建和以系爭支票 等進行被上訴人公司資金融通之情事，被上訴人自得以其與 劉建和間所存之原因抗辯即劉建和違反委託借款義務之事由 對抗上訴人至明。是被上訴人抗辯上訴人惡意取得系爭支票 ，不得享有票據權利等情，洵屬有據。
㈢上訴人固主張汪嘉穎為被上訴人公司員工，所為之證述顯係 迴護被上訴人，不值採信云云。惟汪嘉穎再具結證稱：「（ 張子恆是何人？為何在在系爭支票上背書？）答：張子恆是 被告公司員工，被告公司借款不想讓人知道，故透過一手由 張子恆背書。」、「（問：系爭票號FA7474147、面額27萬 元之支票是否你代被告公司簽發？（提示））答：是的，是 被告公司老闆賴皇麟要我簽的。」、「（問：劉建和及林禹 辰知道張子恆是被告公司員工？）答：知道，因為系爭票號 FA7474147、面額27萬元之支票其上背書人張子恆即受款人 張子恆是我當場在劉建和、林禹辰及我老闆賴皇麟面前寫的 」等語（同卷第74頁），參以比對系爭本票上之「張子恆」 、「103年1月27日」、「270,000」、「貳拾柒萬元」等欄 位之字跡，與汪嘉穎於原審103年9月22日當庭所書寫之「張 子恆」、「103年1月27日」、「270,000」、「貳拾柒萬元 」等筆跡（同卷第4、76頁），不論於運筆、勾勒字形、習 慣等書寫方式均屬相符，顯見汪嘉穎係經授權以被上訴人之 名義簽發系爭支票，並於該支票正面受款人欄位填寫「張子 恆」，則汪嘉穎既全程參與，所為證述信而有徵，自屬真實 可採。
㈣上訴人復主張其於103年2月24日收受劉建和所持之票據時， 並不知賴皇麟有交付系爭支票供劉建和借款之用，直至賴皇
麟於103年2月27日始提及系爭支票之事，但上訴人早於賴皇 麟提及上開事實前即已收受系爭支票，顯見上訴人非出於惡 意收受系爭支票云云。查上訴人於被上訴人在103年1月24日 簽發系爭支票時即已知悉被上訴人有委託劉建和以系爭支票 等進行被上訴人公司資金融通乙節，已如前述，顯見上訴人 於103年2月24日自劉建和取得系爭支票時，早已知悉上開委 託借款之事實，上訴人乃係惡意收受系爭支票，至為明確。 ㈤綜上所述，票據雖本具無因性及流通性，然本件被上訴人既 提出相當證據證明上訴人收受系爭支票應係出於惡意，被上 訴人亦得以其與劉建和間所存原因抗辯即劉建和違反委託借 款義務之事由對抗上訴人，上訴人自不得依票據權利人追索 權規定，請求被上訴人應給付系爭票款。
五、從而，上訴人依票據法律關係，請求被上訴人應給付27萬元 及自103年4月15日起至清償日止，按年息百分之6計算之利 息，自屬不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。 上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 5 月 5 日
民事第一庭 審判長法 官 張紫能
法 官 楊千儀
法 官 連士綱
以上正本證明與原本無異
本判決不得上訴
中 華 民 國 104 年 5 月 5 日
書記官 鍾惠萍
, 台灣公司情報網