臺灣新北地方法院民事判決 103年度簡上字第228號
上 訴 人 張鐵生
訴訟代理人 黃振城律師
孫治平律師
被 上訴人 甘証安
訴訟代理人 施習盛律師
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國10
3 年6 月16日本院板橋簡易庭103 年度板簡字第639 號第一審判
決提起上訴，經本院於104 年4 月8 日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人為地政士，被上訴人為如附表所示土地 （下合稱系爭土地）之所有權人。被告之先祖甘九（於民國 27年2 月17日死亡）於日治時期與他人共有新北市板橋區僑 中段803-7 、806-15、806-16、806-17、806-18、806-20及 806-21等地號之土地（下稱本件浮覆地），惟上開土地於21 年間滅失成為河川，後因河川整治而浮覆，主管機關於85年 9 月26日公告上開土地已非屬水道，並辦理第一次所有權登 記，登記為國有，依規定回復請求權至100 年9 月26日即罹 於時效消滅。嗣甘九之繼承人於92年12月11日，推由訴外人 甘榮堯代表甘九大房子孫、訴外人甘根培（已於93年12月間 死亡）及訴外人甘明宗代表二房子孫，與上訴人簽署委任書 （下稱系爭委任書），約定甘九之繼承人均委任上訴人辦理 上開土地之復權登記、繼承登記申請等相關事宜，因任務艱 難，故約定報酬為所取得土地徵收補償費或土地權利之百分 之三十。另甘根培表示，甘九之二房尚有一子甘成已死亡， 惟甘成有一個兒子（即被上訴人），亦為甘九之繼承人，伊 不知被上訴人之名字，但因被上訴人未到現場，伊會通知被 上訴人與上訴人聯絡。嗣被上訴人於93年間，經甘根培之通 知，親至上訴人之辦公室確認辦理上開土地之復權登記、繼 承登記相關事宜及委任報酬之計算方式無誤後，繼而交付辦 理委任事務所需之拋棄繼承備查函、債務人及其父甘成之戶 籍謄本、手抄戶籍謄本等文件正本，復授權上訴人可代刻一 個便章，上訴人乃陸續行文向主管機關申辦系爭土地之復權 登記及繼承登記相關事宜，詎上訴人已依約將上開土地之復 權及繼承登記辦理完畢，為甘九之繼承人取得上開土地之所 有權，被上訴人及其他繼承人並向本院提起102 年度訴字第
1922民事訴訟，將上開土地分割為分別共有，由被上訴人取 得系爭土地。惟被上訴人竟拒絕承認兩造之委任契約關係， 亦明示拒絕給付委任報酬，上訴人爰依系爭委任書，提起本 件訴訟，請求被上訴人將系爭土地所有權權利範圍百分之三 十移轉登記予上訴人等語。
二、被上訴人則以：系爭委任書其上僅有甘榮堯及甘明宗兩人簽 名，而無包括被上訴人在內之任何「甘九」之其他繼承人簽 名，被上訴人亦未授權甘榮堯、甘根培或甘明宗代理被上訴 人與上訴人簽署系爭委任書。被上訴人並未於93年間親至上 訴人辦公室確認委任事務，亦未同意給付上訴人系爭土地所 有權十分之三之報酬，更未授權上訴人代刻印章，上訴人持 有之戶籍謄本亦非被上訴人所交付，不得作為被上訴人同意 給付報酬之依據。況上訴人之請求違反地政士法第27條強制 規定及民法第148 條之誠信原則，應屬無效等語置辯。三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，並聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭土地所有權權利範圍百 分之三十移轉登記予上訴人。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、上訴人主張本件浮覆地原為被上訴人之先祖甘九所有，前雖 經登記為國有，然經上訴人就上開土地辦畢復權及繼承登記 ，就上開土地登記為甘九之繼承人公同共有。上開土地復經 本院102 年訴字第1922號分割共有物事件判決分割由甘九之 繼承人按應繼分比例分別共有，被上訴人因而取得系爭土地 所有權。甘榮堯、甘明宗於92年12月11日與上訴人簽署系爭 委任書，被上訴人並未於該委任書上簽名。且上訴人持有被 上訴人所有之拋棄繼承備查函，及被上訴人之父甘成之戶籍 謄本、手抄戶籍謄本等文件正本等情，業據上訴人提出土地 登記謄本、系爭委任書、拋棄繼承准予備查函、戶籍謄本、 手抄戶籍謄本及本院102 年度訴字第1922號判決書等件影本 為證（見本院103 年度補字第160 號卷第9 至15、17至23、 27至29頁），復為兩造所不爭執（見本院卷第49、51、52、 73頁背面），堪信為真實。至於上訴人主張被上訴人委任上 訴人辦理本件浮覆地復權事宜，並約定將系爭土地所有權權 利範圍之百分之三十移轉登記予上訴人作為報酬等情，則為 被上訴人所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：㈠被上 訴人是否有委任上訴人辦理本件浮覆地復權事宜？㈡被上訴 人是否同意將系爭土地所有權權利範圍之百分之三十移轉登 記予上訴人作為報酬？㈢上開報酬之約定是否違反地政士法 第23條及第27條第5 款之規定而無效？
五、本院之判斷：
㈠就被上訴人是否有委任上訴人辦理本件浮覆地復權事宜乙節
：
⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非 必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該 非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性 質定之。稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事 務，他方允為處理之契約。民法第153 條、第528 條分別 定有明文。
⒉查證人即上訴人之配偶謝玉妹證稱：92年12月11日簽立委 任書時，甘根培有說伊有一個兄弟甘成過世了，忘了通知 甘成的小孩，甘根培事後會請甘成的小孩直接跟上訴人聯 絡。92年12月11日當天大房部分由甘榮堯代表簽，二房部 分是甘根培請其兒子代簽。被上訴人於簽約後數日，與甘 根培之女兒甘美容一起到上訴人事務所想了解詳情，我們 有跟他們解釋，事後被上訴人有交付戶籍資料，並告知甘 成部分由被上訴人一人繼承，事隔幾天後，被上訴人再將 拋棄繼承證明交給我們，但忘記與被上訴人簽立委任契約 。事後我們有聯絡多次，被上訴人很關心案子的進行情形 ，常常會打電話來問，也協助幫其他人備妥資料等語（見 原審卷第40頁），且就上訴人持有被上訴人所有之拋棄繼 承備查函，被上訴人之父甘成之戶籍謄本、手抄戶籍謄本 等文件正本等情，為兩造所不爭執，足徵證人所述被上訴 人曾就辦理本件浮覆地事宜至上訴人事務所洽談，並交付 辦理上開事項所需之相關文件資料，供上訴人憑以辦理復 權及繼承登記事宜等情為真實。則由上情觀之，兩造關於 被上訴人委任上訴人處理浮覆地復權事宜此一契約必要之 點意思一致，否則被上訴人斷無無端交付拋棄繼承備查函 、戶籍謄本及手抄戶籍謄本正本等重要證明文件予上訴人 之理。且上訴人亦依受任意旨處理事務，將本件浮覆地登 記為甘九之繼承人公同共有，嗣後上開土地並經本院102 年度訴字第1922號分割共有物事件判決分割，被上訴人因 而取得系爭土地所有權等情，亦為被上訴人所不爭執，益 徵被上訴人確曾委任上訴人處理浮覆地登記事宜無訛。是 兩造雖未簽立書面契約，然無礙於兩造間委任契約之成立 。被上訴人辯稱兩造間無委任關係存在，自非可採。 ㈡就被上訴人是否同意將系爭土地所有權權利範圍之百分之三 十移轉登記予上訴人作為報酬乙節：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條本文定有明文。查系爭委任書第2 條雖 記載：甲方應給付乙方之「約定報酬」，為甲方領到政府發
給徵收土地之各項補償費（包括地價補償費、加成補償金） 總金額的佰分之叁拾；或回復所有權之浮覆地的佰分之叁拾 （見本院103 年度補字第160 號卷第17頁）。然查，系爭委 任書係由甘榮堯、甘明宗簽署，被上訴人並未於其上簽名， 為兩造所不爭執。而依前引證人謝玉妹證詞所稱：甘榮堯、 甘明宗與上訴人簽署系爭委任書時，漏未通知被上訴人，甘 榮堯、甘明宗表示會再請被上訴人前來等語，以及甘明宗於 另案即本院102 年度訴字第1138號返還所有權狀事件所證述 ：甘根培有於簽約時表示甘成有一個兒子，亦為甘九之繼承 人，伊不知道其名字，伊會通知其與上訴人聯絡等語（見原 審卷第99頁）觀之，甘榮堯、甘明宗簽立系爭委任書時，雖 知有被上訴人之存在，然並不知被上訴人之名字，顯見被上 訴人並未授權甘榮堯、甘明宗簽署系爭委任書。被上訴人既 未親簽或授權他人簽屬系爭委任書，自難認被上訴人同意依 該委任書給付報酬。至於證人謝玉妹雖證稱被上訴人至上訴 人事務所洽談時，伊曾告知作成的話要抽百分之三十等語（ 見原審卷第40頁），然此僅能證明證人謝玉妹曾對被上訴人 為上開告知，而無從證明被上訴人同意對上訴人為該給付。 且報酬之約定並非委任契約成立之要件，此觀民法第528 條 之規定甚明，自不能僅以兩造間就委任上訴人處理本件浮覆 地復權事宜已有合意，即推認被上訴人亦同意給付如系爭委 任書第2 條所示之報酬。況上訴人與甘榮堯、甘明宗等人約 定給付報酬時，係以書面明確為之，另參諸上訴人所提出另 案判決即本院103 年度訴字第457 號與103 年度訴字第1200 號判決內容（見本院卷第54至67頁），可知上訴人於辦理相 類之浮覆地登記事宜時，均會於委任書上明確約定上訴人得 請求之報酬。然依前引證人謝玉妹證言觀之，被上訴人多次 前往上訴人事務所，被上訴人卻從未簽署委任書，則兩造間 是否合意給付如系爭委任書第2 條所示之報酬，顯有疑義。 是以，由上訴人所提出之證據，尚難逕認被上訴人同意給付 上開報酬。上訴人復未能提出其他證據足資佐證其主張為真 實，則上訴人依系爭委任書第2 條之約定，主張被上訴人應 將系爭土地所有權權利範圍之百分之三十移轉登記予上訴人 ，即屬無據。
㈢就上訴人請求被上訴人將系爭土地所有權權利範圍之百分之 三十移轉登記予上訴人作為報酬，是否違反地政士法第23條 及第27條第5 款規定乙節：
⒈兩造間未約定將系爭土地所有權權利範圍之百分之三十移 轉登記予上訴人作為報酬，業如前述，自不生該約定是否 違反地政士法第23條及第27條第5 款之問題。惟按報酬縱
未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給與報酬者， 受任人得請求報酬，民法第547 條定有明文。所謂依「習 慣」或「依委任事務之性質」，前者一般指地方習慣或商 業習慣，後者如受任人以事務之處理為其職業者（最高法 院88年度台上字第2724號判決要旨參照）。本件被上訴人 委任上訴人辦理本件浮覆地相關登記事宜，業據認定如前 ，而上訴人為地政士，以處理土地相關登記事務為其職業 ，且委任地政士辦理土地登記事宜，應給付相當之報酬， 亦屬交易上之習慣，故兩造間雖未約明報酬，然上訴人仍 得依民法第547 條之規定請求報酬，是本院即得參酌地政 士法第23條及第27條第5 款之規定，審究上訴人請求之報 酬是否允當。
⒉按地政士應將受託收取費用之標準於事務所適當處所標明 ；其收取之委託費用，應掣給收據。地政士法第23條定有 明文。考其立法理由，係為防止地政士收費不一，並杜藉 機以任何理由超額收費，明定地政士應標明收費標準並給 予收據。又地政士不得要求、期約或收受規定外之任何酬 金，同法第27條第5 款亦定有明文。而依同法第44條第1 款、第3 款之規定，違反第23條規定時，應予警告或申誡 ；違反第27條第5 款規定時，應予停止執行業務或除名。 綜上規定觀之，於未約明報酬時，上訴人得請求被上訴人 給付之報酬，應係依其事務所標明之受託收取費用標準計 算之報酬。然本件上訴人係請求被上訴人比照未經被上訴 人同意之系爭委任書條款給付報酬，與上開地政士法之規 定即有違背，難認允當。則上訴人請求被上訴人將系爭土 地所有權權利範圍之百分之三十移轉登記予上訴人作為報 酬，於法不合，不應准許。
六、綜上所述，兩造間雖有委任關係，惟被上訴人並未同意將系 爭土地所有權權利範圍之百分之三十移轉登記予上訴人作為 報酬，且上訴人請求之上開給付，亦與地政士法第23條、第 27條第5 款規定不合，難認屬適當之報酬，故上訴人之訴為 無理由。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 5 月 6 日
民事第四庭 審判長法 官 陳財旺
法 官 高明德
法 官 游涵歆
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 5 月 6 日
書記官 林翠茹
附表：
┌──┬──────────────┬─────┬────┐
│編號│ 地號 │ 面積 │權利範圍│
│ │ │平方公尺 │ │
├──┼──────────────┼─────┼────┤
│ 1 │新北市板橋區僑中段803-7 │ 39.72 │ 1/32 │
├──┼──────────────┼─────┼────┤
│ 2 │新北市板橋區僑中段806-15 │358.13 │ 1/32 │
├──┼──────────────┼─────┼────┤
│ 3 │新北市板橋區僑中段806-16 │157.36 │ 1/32 │
├──┼──────────────┼─────┼────┤
│ 4 │新北市板橋區僑中段806-17 │219.03 │ 1/24 │
├──┼──────────────┼─────┼────┤
│ 5 │新北市板橋區僑中段806-18 │109.73 │ 1/24 │
├──┼──────────────┼─────┼────┤
│ 6 │新北市板橋區僑中段806-20 │ 61.66 │ 1/32 │
├──┼──────────────┼─────┼────┤
│ 7 │新北市板橋區僑中段806-21 │ 19.40 │ 1/24 │
└──┴──────────────┴─────┴────┘