臺灣新北地方法院民事判決 102年度訴字第2577號
原 告 葉江桂月
訴訟代理人 陳雅萍律師
被 告 周銀櫃
周國明
周岐山
周岐瑋
共 同
訴訟代理人 朱柏璁律師
複 代 理人 陳宏雯律師
黃韵筑律師
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國104 年4 月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落新北市○○區○○段○○○地號土地（面積為二百七十八點六四平方公尺），應予變價分割，所得價金由兩造按如附表三所示之應有部分比例分配價金。
訴訟費用由兩造按如附表三所示之應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時， 追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。民事訴訟法 第255 條第1 項第2 款、第5 款分別定有明文。查，本件原 告原起訴之訴之聲明為「兩造共有坐落新北市○○區○○段 ○○○地號土地，面積278.64平方公尺，應予變賣分割，所 得價金並按如附表一所示之應有部分分配之。」，嗣於民國 102 年8 月5 日提出書狀，以原列被告周益源業於起訴前之 78年4 月5 日死亡，其繼承人就被告周益源之遺產尚未辦理 繼承登記為由，將原列被告周益源更正為被告周三勝、周三 德、鄭周春枝、周玉蟾，並變更訴之聲明為第1 項：「被告 周三勝、周三德、鄭周春枝、周玉蟾應就其被繼承人周益源 所有坐落新北市○○區○○段○○○地號土地，面積278.64 平方公尺，應有部分120 分之60辦理繼承登記。」、第2 項 ：「兩造共有坐落新北市○○區○○段○○○地號土地，面 積278.64平方公尺，應予變賣分割，所得價金並按如附表二 所示之應有部分分配之。」〔見本院卷㈠第31頁至第34頁〕 。茲核原告前開所為將原列被告周益源更正為被告周三勝、 周三德、鄭周春枝、周玉蟾，實際上係撤回被告周益源，並 追加原非被告之周三勝、周三德、鄭周春枝、周玉蟾為共同
被告，惟原告追加被告之原因事實與原起訴之因事實相同， 且本件原告係請求分割共有物，依原告上開書狀之主張，周 三勝、周三德、鄭周春枝、周玉蟾係周益源之全體繼承人， 則本件訴訟標的對於周三勝、周三德、鄭周春枝、周玉蟾4 人即有合一確定之必要。從而，原告上開追加周三勝、周三 德、鄭周春枝、周玉蟾為共同被告，並為訴之變更，於法並 無不合，自應准許之。
二、次按「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告 已為本案之言詞辯論者，應得其同意。」、「訴之撤回應以 書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。」 、「以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場， 應將筆錄送達。」、「訴之撤回，被告於期日到場，未為同 意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀 撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出 異議者，視為同意撤回。」民事訴訟法第262 條定有明文。 再按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加。同法第256 條亦有明文規定。查 ，本件原告先於103 年7 月24日言詞辯論期日以已向被告唐 妙英購買其應有部分，被告唐妙英已非共有人為由，以言詞 撤回被告唐妙英之起訴〔見本院卷㈠第155 頁〕，復於104 年1 月27日言詞辯論期日以被告周三勝、周三德、鄭周春枝 、周玉蟾均非周益源之繼承人，訴外人周志強、周明俊、周 明遠、周月琴、周麗娟、周蔡蓮才是周益源之全體繼承人， 且訴外人周志強、周明俊、周明遠、周月琴、周麗娟、周蔡 蓮已就周益源之應有部分向新北市新莊地政事務所辦理繼承 登記為由，以言詞並提出書狀撤回被告周三勝、周三德、鄭 周春枝、周玉蟾等4 人之訴，並變更訴之聲明為「兩造共有 坐落新北市○○區○○段○○○地號土地，面積278.64平方 公尺，應予變賣分割，所得價金並按如附表三所示之應有部 分分配之。」〔見本院卷㈡第91頁背頁、第93頁背頁〕。被 告唐妙英、周三勝、周三德、鄭周春枝、周玉蟾等人對原告 撤回對渠等之起訴，均未提出異議，是原告撤回被告唐妙英 、周三勝、周三德、鄭周春枝、周玉蟾等人之起訴，於法並 無不合；另原告上揭變更訴之聲明部分，僅係更正事實上之 陳述，並未變更訴訟標的，均應准許之。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：坐落新北市○○區○○段000 地號土地（下 稱系爭土地）為兩造分別共有，應有部分比例如附表三所示 ，惟兩造就就以何種分割方式來分割系爭土地，無法達成協 議。又系爭土地之面積為278.64平方公尺，使用分區為第二
種住宅區，依林口特定區計畫土地使用分區管制要點規定， 其建築最小寬度為7 公尺，最小深度為18公尺，最小建築面 積需達126 平方公尺以上。然被告持有系爭土地之應有部分 比例經換算為面積後，均低於上開所需之最小建築面積，顯 然本件如採原物分割方式分割系爭土地，被告所得之土地即 無獨立利用之可能，難以發揮其經濟效用。是本件如採變價 分割方式可促進系爭土地之最大經濟利用價值。是原告爰依 民法第823 條第1 項、第824 條第2 項之規定請求以變價分 割方式分割系爭土地，由兩造分配價金。並為聲明：如主文 第1項所示。
二、被告抗辯稱：系爭土地係經數世代以來之傳承，故不同意以 變價分割方式分割系爭土地，而應採原物分割方式分割，另 被告4 人希望分得如新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖 所示甲案中標示470⑵ 所示（面積：30.19 平方公尺）之土 地，並由被告4 人維持共有。並為答辯聲明：原告之訴駁回 。
三、本件原告主張系爭土地係兩造所分別共有，應有部分如附表 所示，且兩造就系爭土地方分割方式未能達成協議之事實， 為兩造所不爭執，復有原告提出之土地登記第二類謄本1 份 附卷可稽〔見本院卷㈡第94頁、第95頁〕，是堪信原告此部 分之主張為真實。
四、按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限」、「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。 分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成 經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分 配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或 以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配 於各共有人」；民法第823 條第1 項及第824 條第1 項、第 2 項分別定有明文。查，本件原告為系爭土地之共有人，系 爭土地並無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期 限情事，兩造復無法就分割方法達成協議等情，為兩造所不 爭執，是依前揭法條規定，原告自得訴請分割兩造共有之系 爭土地。原告以共有人間分割之方法不能協議決定，因而起 訴請求法院裁判分割，於法即無不合。
五、次按裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情 形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則， 其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號
民事判決意旨參照）。又分割共有物究以原物分割或變價分 割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經 濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共 有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600 號民事判決意旨參照）。經查，系爭土地位於林口特定區計 畫內，土地使用分區為第二種住宅區，如採被告所主張將如 新北市新莊地政事務所土地複丈成果圖所示甲案中標示470 ⑵所示（面積：30.19 平方公尺）之土地分歸被告4 人所有 ，並由被告4 人維持共有，則因該筆土地之長度約為5.031 公尺、寬度約為6 公尺〔見本院卷㈠第174 頁〕，不符現行 都市計畫（101 年6 月11日發布實施「變更林口特定區計畫 （第三次通盤檢討－內政部都委會第754 次會議審議過部分 ）案」）土地使用分區管制要點修（增）訂條文第19點基地 最小深度或寬度之限制，此有新北市政府工務局103 年12月 11日北工建字第0000000000號函1 份在卷可參〔見本院卷㈡ 第74頁正、背頁〕。是本件如採被告所主張之原物分割之方 法，則被告4 人所分得之土地面積不大，僅30.19 平方公尺 ，且因深度、寬度均不足上開都市計畫土地使用分區管制要 點第19點所規定基地最小深度或寬度之限制，致有無法利用 土地興建房屋之情形，而有使土地利用價值大幅降低而致經 濟價值減損之情事。再者，系爭土地之面積為278.64平方公 尺，並非廣大，如採原物分割方式分割系爭土地，將細分系 爭土地，並減損土地利用之經濟價值。是本院認系爭土地之 分割，仍以變賣共有物，再以價金分配兩造之方式為當。六、從而，原告訴請裁判分割兩造共有之系爭土地為有理由，應 予准許，並由本院依職權酌定予以變價分割，變賣所得價金 按兩造共有系爭土地之應有部分比例（如附表所示）分配之 。
七、末按分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件 原告之起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不 然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是以本院認本 件之訴訟費用，應參酌兩造共有系爭土地之應有部分比例（ 如附表所示）分擔較為公允。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1 ，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 26 日
民事第四庭 法 官 高明德
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 5 月 26 日
書記官 李宏明
附表一：
┌──────┬─────────┐
│ 共有人姓名 │ 應有部分比例 │
├──────┼─────────┤
│ 葉江桂月 │四十五分之六 │
├──────┼─────────┤
│ 周銀櫃 │三十分之一 │
├──────┼─────────┤
│ 周國明 │三十分之一 │
├──────┼─────────┤
│ 周益源 │一二０分之六０ │
├──────┼─────────┤
│ 周岐山 │四十八分之一 │
├──────┼─────────┤
│ 周岐偉 │四十八分之一 │
├──────┼─────────┤
│ 唐妙英 │一二０分之三一 │
│ │ │
└──────┴─────────┘
附表二：
┌──────┬─────────┐
│ 共有人姓名 │ 應有部分比例 │
├──────┼─────────┤
│ 葉江桂月 │四十五分之六 │
├──────┼─────────┤
│ 周銀櫃 │三十分之一 │
├──────┼─────────┤
│ 周國明 │三十分之一 │
├──────┼─────────┤
│ 周三勝、 │一二０分之六０ │
│ 周三德、 │（公同共有） │
│ 鄭周春枝、 │ │
│ 周玉蟾 │ │
├──────┼─────────┤
│ 周岐山 │四十八分之一 │
├──────┼─────────┤
│ 周岐偉 │四十八分之一 │
├──────┼─────────┤
│ 唐妙英 │一二０分之三一 │
│ │ │
└──────┴─────────┘
附表三：
┌──────┬─────────┐
│ 共有人姓名 │ 應有部分比例 │
├──────┼─────────┤
│ 葉江桂月 │三六０分之三二一 │
├──────┼─────────┤
│ 周銀櫃 │三十分之一 │
├──────┼─────────┤
│ 周國明 │三十分之一 │
├──────┼─────────┤
│ 周岐山 │四十八分之一 │
├──────┼─────────┤
│ 周岐偉 │四十八分之一 │
│ │ │
└──────┴─────────┘