臺灣新北地方法院刑事裁定 104年度聲判字第57號
聲 請 人
即 告訴人 鄭強
張權毅
共同代理人 杜俊謙律師
被 告 陳柏升（原名陳清鴻）
上列聲請人因告訴被告妨害自由案件，不服臺灣高等法院檢察署
104 年度上聲議字第2690號駁回再議之處分（原不起訴處分案號
：臺灣新北地方法院檢察署103 年度偵續字第639 號），聲請交
付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請交付審判意旨詳如附件之刑事聲請交付審判狀所載。二、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。 查本件聲請人即告訴人鄭強、張權毅以被告陳柏升涉嫌妨害 自由而提出告訴，案經臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查 終結，認被告犯罪嫌疑不足，於民國104 年3 月2 日以103 年度偵續字第639 號為不起訴處分；聲請人不服、聲請再議 ，經臺灣高等法院檢察署檢察長審核後，認再議為無理由， 於104 年4 月14日以104 年度上聲議字第2690號處分書駁回 聲請。聲請人鄭強、張權毅於104 年4 月24日收受駁回再議 處分書，旋於104 年5 月1 日委任律師提出理由狀向本院聲 請交付審判，業經本院調取臺灣高等法院檢察署104 年度上 聲議字第2690號卷宗核閱無訛，並有上開卷附臺灣高等法院 檢察署送達證書及刑事聲請交付審判狀上本院收狀戳日期可 稽；揆諸前揭規定，聲請人鄭強、張權毅向本院提起本件聲 請，在程序上即屬適法，先予敘明。
三、本件聲請交付審判意旨所提出之事實及理由，俱與聲請人鄭 強、張權毅前已提出之刑事告訴狀（含續狀）、刑事聲請再 議狀所載內容一致，均係主張被告於103 年8 月13、14日偕 同漂白水槽車駕駛等人，至國立華僑實驗高級中學（下稱華 僑中學）大門口，要求進入校園處理被告受託經營之華僑中 學游泳池營運相關事項，經華僑中學職員即聲請人鄭強、張 權毅等人拒絕後，被告在場揚言「你們不讓我進來，我就天 天來」等語，脅迫聲請人等放棄門禁管制並開啟學校大門讓
被告進入，而涉犯刑法第304 條之強制罪嫌云云。四、關於聲請人上開主張，原不起訴處分及駁回再議意旨，已清 楚述明其認定被告未構成聲請交付審判意旨所指妨害自由犯 嫌之證據及理由；即被告欲進入華僑中學校園之目的，係為 履行其與華僑中學簽立之游泳池委外修建營運契約，該契約 於被告行為時既仍然有效，被告主觀上自無強制之犯意，又 被告兩次要求進入華僑中學校園過程之錄影畫面，經勘驗結 果顯示被告並未施以任何強暴或脅迫手段，而「你們不讓我 進來，我就天天來」等語亦非惡害通知，難認被告有何強制 犯行。業經本院調取偵查卷宗核閱無訛，是檢察官調查證據 、採認事實確有所據，認事用法亦無違背經驗法則、論理法 則或相關證據法則之情形。至被告在本件行為之前，究竟有 無違約，使華僑中學得依契約要求被告停止營運，實乃被告 與華僑中學間之民事糾葛；被告就此雖與華僑中學認知有異 ，但其要求進入校園繼續營運游泳池之相關言行，既未逾越 刑事法律所容許之範圍，且被告遭聲請人等拒絕後，亦僅表 示將持續依契約提出要求，並自行離去，自與強制罪之構成 要件不符。殊難僅因聲請人等主觀期待之秩序受到影響，而 產生心理負擔，即謂被告有何強制犯行。
五、從而，本件聲請交付審判意旨仍執前詞指摘原不起訴處分及 駁回再議意旨不當，其所主張之事實理由，猶無法使本院達 到足認被告有妨害自由嫌疑、檢察官應提起公訴之心證程度 ；換言之，本件並無足以動搖原偵查事實認定而得據以裁定 交付審判之事由存在。是本件聲請交付審判，為無理由，應 予駁回。
六、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 5 月 25 日
刑事第八庭 審判長法 官 許必奇
法 官 陳俞伶
法 官 林琮欽
上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 方志淵
中 華 民 國 104 年 5 月 25 日