臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第2303號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 駱炆靇
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（104 年度毒偵字第2176、2612號），本院判決如下：
主 文
駱炆靇施用第二級毒品，共貳罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正或補充外，其餘 均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： ㈠犯罪事實欄一、第1 至2 行所載「經臺灣新北地方法院裁定 送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，」，應予補充 更正為「經臺灣新北地方法院以102 年度毒聲字第899 號裁 定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國10 2 年12月30日釋放出所，」。
㈡犯罪事實欄一、㈠第4 至5 行所載「騎乘車牌號碼000-000 號機車」，應予補充更正為「騎乘車牌號碼000-000 號普通 重型機車」。
㈢犯罪事實欄一、㈠第10至11行所載「結果呈安非他命類陽性 反應」，應予補充更正為「結果呈安非他命、甲基安非他命 陽性反應」。
㈣犯罪事實欄一、㈡第1 至2 行所載「於104 年2 月24日為警 採尿往前回溯96小時內某時許」，應予補充更正為「於104 年2 月16日21時9 分許為警採尿往前回溯96小時內某時許」 。
㈤犯罪事實欄一、㈡第4 至5 行所載「於104 年2 月24日經通 知至警局接受尿液檢測」，應予補充更正為「於104 年2 月 16日21時9分許經通知至警局接受尿液檢測」。 ㈥犯罪事實欄一、㈡第5 至6 行所載「結果呈安非他命類陽性 反應」，應予補充更正為「結果呈安非他命、甲基安非他命 陽性反應」。
㈦證據並所犯法條欄一、證據部分應予補充「車輛詳細資料報 表1份」。
㈧證據並所犯法條欄一、應予補充理由如下：「上揭犯罪事實 ㈠㈡所載施用第二級毒品部分，業據被告駱炆靇於偵訊時坦 承不諱。按目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法， 有免疫學分析法和層析法兩類。尿液初步檢驗係採用免疫學 分析法，由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應
，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之 檢驗方法進行確認。…，經行政院衛生署認可之檢驗機構採 用氣相層析質譜儀（GC/MS ）分析法。以氣相層析質譜儀分 析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應。又依據Clarke's Isolation and Identification of Drugs 第二版，海洛因 、甲基安非他命經由尿液之排出量，在24小時內各可達原施 用劑量之80及70。而Vandevenne等人於2000年文獻中指出， 注射3-12mg海洛因時，可於1- 1.5天內於300ng/mL閾值下， 測得陽性反應；而Jonathan等人於2002年文獻中指出，於四 週內分四次使用，每次施用20mg甲基安非他命，收集尿液並 以250ng/mL（非我國500ng/mL）為閾值時，最長檢出時間為 56-96 小時。迭經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為 行政院衛生福利部食品藥物管理署）92年6 月20日管檢字第 0000000000號、94年12月06日管檢字第0000000000號函示明 確，亦均屬本院依職權所知悉之事項。經查，被告分別於10 4 年1 月26日凌晨4 時5 分、同年2 月16日21時9 分許為警 採集尿液檢體，並檢送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司 有限公司、詮昕科技股份有限公司，先以酵素免疫分析法（ EIA ）初步檢驗，再以氣相層析質譜儀法（GC/MS ）確認檢 驗，均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等節，有該台灣 尖端先進生技醫藥股份有限公司104 年2 月10日出具之濫用 藥物檢驗報告（報告序號：三重-41 ，尿液檢體編號：C104 0142號）、新北市政府警察局三重分局查獲毒品案件被移送 者姓名代碼對照表（編號代碼：C0000000號）、詮昕科技股 份有限公司104 年3 月10日出具之濫用藥物尿液檢驗報告（ 報告編號：00000000號，原樣編號：DZ00000000000 號）、 列管人口基本資料查詢單（檢體編號：DZ00000000000 號， 到驗日期：104 年2 月16日21時9 分）各1 紙在卷可稽（見 臺灣新北地方法院檢察署104 年度毒偵字第2176號偵查卷第 3 頁、第13頁，104 年度毒偵字第2612號偵查卷第8 至9 頁 ）。而該尿液檢體確為被告同意採驗後所親自排放、封緘等 情，業據被告於警詢、偵訊時供承明確（見臺灣新北地方法 104 年度毒偵字第2176號偵查卷第8 頁、第33頁，104 年度 毒偵字第2612號偵查卷第4 頁反面、第23頁反面）。是甲基 安非他命成分之檢出，實與諸多因素相關，雖無法精確推斷 被告之吸食時間，然吸食時間距採集時間最長可能不會超過 4 日，業經前揭函示闡述明確，則揆諸前揭說明，被告之尿 液既先後分別經酵素免疫分析法（EIA ）、氣相層析質譜儀 分析法（GC/MS ）檢驗，確呈安非他命、甲基安非他命陽性 反應，足見被告在於104 年1 月26日凌晨4 時5 分、同年2
月16日21時9 分許為警採尿回溯前96小時內之某時許（不含 因公權力拘束而無從施用毒品之時間），確曾施用第二級毒 品甲基安非他命2 次之事實，堪以認定，足認被告之任意性 自白與事實相符。是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應 予依法論科。另被告所供稱其已不記得施用毒品時間云云， 然揆諸前揭說明，仍無礙於本件犯罪事實之認定，附此敘明 。」。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯施用 第一、二級毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制 條例第23條第2 項定有明文。查被告前有如犯罪事實欄及前 述所載之觀察、勒戒執行完畢紀錄，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份在卷可稽，是被告於觀察、勒戒執行完畢釋 放後之5 年內，再為本件施用毒品犯行，揆諸前揭說明，自 應依法訴追處罰。
三、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告駱炆靇所 為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒 品罪，共2 罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為為施 用之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告所為如犯罪事實欄及前述所載2 次施用第二級毒品之犯 行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已受觀察、勒戒、刑 事制裁等處遇程序，本應知所警惕，竟仍再次漠視法令禁制 施用毒品，不惟戕害自身健康，對社會風氣亦足生重大影響 ，顯無戒除毒癮惡習之決心，殊非可取；惟其施用毒品所生 之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財 產等法益，尚無明顯重大之實害，又施用毒品者均具相當程 度之生理成癮性及心理依賴性，應側重以醫學治療、心理矯 治處理為宜，兼衡其素行、坦承犯行之犯後態度、高職肄業 之智識程度、無業、家庭經濟狀況為勉持（參個人戶籍資料 【完整姓名】查詢結果）等一切情狀，各量處如主文所示之 刑，另定應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第 41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，逕以簡易判決處 刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 5 月 20 日
刑事第二十五庭 法 官 莊哲誠
上列正本證明與原本無異。
書記官 廖美紅
中 華 民 國 104 年 5 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 104年度毒偵字第2176號
第2612號
被 告 駱炆靇 男 26歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○街000號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、駱炆靇前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院裁定送觀察 、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，業由本署檢察官以10 2 年度毒偵字第2111號、第5373號、第7746號為不起訴處分 確定。詎其仍不知悔改，而分別為以下犯行：
㈠基於施用第二級毒品之犯意，於民國104 年1 月26日凌晨4 時5 分為警採尿往前回溯96小時內某時許，在友人位於臺北 市之住處內，以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒 品甲基安非他命1 次，嗣於104 年1 月26日凌晨3 時許，騎 乘車牌號碼000-000 號機車（未發現存有不能安全駕駛之情 事）行經新北市三重區龍門路口與環河北路口時，因形跡可 疑為警盤查，員警除於駱炆靇身上扣得第三級毒品愷他命1 包（淨重0.9220公克，駱炆靇持有第三級毒品行為，業經報 告單位處以行政裁罰），並於104 年1 月26日凌晨4 時5 分 許，採集駱炆靇所排放之尿液送驗後，結果呈安非他命類陽 性反應，始悉上情。
㈡復基於施用第二級毒品之犯意，於104 年2 月24日為警採尿 往前回溯96小時內某時許，在友人位於臺北市之住處內，以 燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1 次，駱炆靇因屬毒品列管人口，於104 年2 月24日經通知 至警局接受尿液檢測，駱炆靇所排放之尿液經送驗後，結果 呈安非他命類陽性反應，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局三重分局、蘆洲分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業據被告駱炆靇坦承不諱，並有新北市政府 警察局三重分局扣押物品目錄表、新北市政府警察局三重分 局查獲毒品案件被移送者姓名代碼對照表、台灣尖端先進生 技醫藥股份有限公司104 年2 月10日濫用藥物檢驗報告、交 通部民用航空局航空醫務中心104 年2 月11日航藥鑑字第10 41538 號毒品鑑定書、列管人口基本資料查詢單3 紙及詮昕 科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可，核與被告 前揭自白相符，被告罪嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪嫌。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊 ，請予分論併罰。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 104 年 4 月 23 日
檢 察 官 黃 聖