竊盜
臺灣新北地方法院(刑事),簡字,104年度,2266號
PCDM,104,簡,2266,20150529,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 104年度簡字第2266號
聲　請　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　盧文凱
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度
偵字第1795號），本院判決如下：
主 文
盧文凱犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4 行「貨款」， 應予更正為「工程款」；證據並所犯法條欄一、第1 至3 行 「核與證人即被害人蔡揚名、證人即發現人黃隆鵬、證人謝 忠旻、林長清所證情節相符」，應予補充為「核與證人即被 害人蔡揚名於警詢及偵查中、證人即最先發現失竊之黃隆鵬 、證人謝忠旻、林長清於警詢時證述之情節大致相符」；附 表編號3 編號欄「012J-1525-0 」，應予更正為「012J-152 8-0 」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰審酌被 告不思以正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他 人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；兼 衡其犯罪後終知坦承犯行之態度、犯罪動機、目的、手段、 情節，暨本案所竊財物之價值，及所竊財物業據被害人領回 ，此有贓物認領保管單1 紙（參偵卷第21頁）在卷可稽，被 告犯罪所生之危害已獲減輕等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲罰。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法 第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文 。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
刑事第二十六庭法 官 黃俊雯
上列正本證明與原本無異。
書記官 蔡佩樺
中 華 民 國 104 年 6 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜



罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

附件
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 104年度偵字第1795號
被 告 盧文凱 男 38歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○街000○00號6樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、盧文凱係緻源科技有限公司（下稱緻源公司）負責人，前向 金維群資訊工程有限公司（下稱金維群公司）分租位於新北 市○○區○○路00○00號倉庫作為辦公室，而與金維群公司 人員共同使用上開倉庫。緣盧文凱積欠下游包商林長清貨款 ，林長清於民國103 年11月28日10時許，至緻源公司催討債 務，盧文凱無力償還，明知放置於上址倉庫內之光纖電纜線 4 軸（價值共計新臺幣60萬元，編號、規格如附表所示）， 係金維群公司所有，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 犯意，趁金維群公司之人員未在場，以所有權人自居，將上 開4 軸光纖電纜線抵押予林長清，作為債務之擔保，不知情 之林長清即向友人謝忠旻借車，將上開4 軸電纜線載運至謝 忠旻位於新北市○○區○○路00號之16A 工廠擺放，盧文凱 以此方式竊取上開4 軸電纜線得手。嗣金維群公司負責人蔡 揚名於同年12月1 日，發現上開電纜線遭竊，報警處理，並 調閱監視錄影畫面，復在新北市○○區○○路00號之16A 工 廠扣得上開4 軸電纜線（已發還蔡揚名），始悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告盧文凱於偵查中供承不諱，核與證 人即被害人蔡揚名、證人即發現人黃隆鵬、證人謝忠旻、林 長清所證情節相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物 認領保管單各1 份、現場暨監視錄影畫面翻拍照片共27張在 卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至報告意 旨認被告上開犯行，係涉犯刑法侵占罪嫌。惟按刑法上之侵 占罪，雖同屬侵害財產法益之犯罪，然侵占罪係以行為人先



持有他人之物，嗣變易其原來之持有意思而為不法所有之意 思，予以侵占為構成要件成要件。經查：證人蔡揚名於偵訊 時陳稱：位於新北市○○區○○路00○00號之倉庫，係伊與 被告共用，被告當作辦公室使用，伊當作倉庫用來放東西， 上開4 軸電纜線即係伊放於上址，並未交予被告保管，被告 未曾持有，亦無支配權限等語，顯見被告係趁金維群公司之 人員不注意時，擅自讓林長清載走之上開電纜線，上開電纜 線並非由被告持有、管領中，則並無易持有為所有之情形， 顯與刑法侵占罪之構成要件不合，要難成立該罪責，其所為 應以同法之竊盜罪嫌論處，惟此部分如果成立犯罪，因與前 揭聲請簡易判決處刑部分係屬同一事實，爰不另為不起訴處 分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 104 年 3 月 20 日
檢 察 官 李秉錡