詐欺
臺灣新北地方法院(刑事),簡字,104年度,1046號
PCDM,104,簡,1046,20150506,1

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　 104年度簡字第1046號
聲　請　人　臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　楊鑑秋
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度
偵緝字第323 號），本院判決如下：
主 文
楊鑑秋幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告於本件行為後，刑法第339 條第 1 項規定業於民國（下同）103 年6 月18日經修正公布，並 自同年月20日起生效施行。修正前刑法第339 條第1 項規定 ：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或 第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。」；修正後該條項則規定：「意圖為自己 或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付 者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。」。另新法亦同時增訂刑法第339 條之4 （於同日施行） ：「犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金：一、冒用政府 機關或公務員名義犯之。二、3 人以上共同犯之。三、以廣 播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公 眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。」之規定。經比較新舊 法之結果，修正後刑法第339 條第1 項規定並未更動詐欺取 財罪之構成要件及得科處之法定刑種，僅將得科或併科之罰 金刑上限提高為50萬元；另同日修正施行之刑法第339 條之 4 規定則增訂對犯詐欺罪者加重處罰之情形。據上，自應以 適用103 年6 月18日修正前刑法第339 條第1 項之規定較有 利於被告，是依刑法第2 條第1 項前段規定，即應適用修正 前刑法第339 條第1 項之規定。
㈡、又按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言。經查，被告依卷內全部事證，僅有如附件聲請所 稱，依不詳成年男子及所屬人頭支票集團成員之安排，提供 自己身分證件，擔任漢聯有限公司之人頭負責人並據以開立



支票帳戶，且於完成取得上開公司之初次支票簿請領後，即 將該空白支票本、印章及委託書等均交付予前述集團成員使 用之事實，並無其他積極證據證明被告有參與詐欺取財之行 為，是被告所為，僅係參與詐欺取財罪構成要件以外之行為 ，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行為之 情下，應認被告所為，僅成立幫助犯，而非論以正犯。是核 被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、修正前刑法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。再，被告以幫助之意思，參與 犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2 項 之規定，依正犯之刑減輕之。
㈢、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告明 知己無資力，亦無實際經營公司之意，且社會詐騙層出不窮 ，竟仍以如附件聲請所述之方式，幫助該不詳人頭支票集團 向他人詐取財物，不僅助長社會詐欺風氣，致使無辜民眾受 騙而受有財產上損害，亦造成執法機關難以追查詐騙者之真 實身分，益增被害人求償之困難度，兼衡其素行、犯罪動機 、目的、手段、情節，並參酌其智識程度、家庭經濟狀況（ 參偵緝卷第4 頁調查筆錄受詢問人欄所示）及犯罪後坦承犯 行之態度，且衡以告訴人受詐騙所生財產損失數額非微等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第30條第1 項前段、第2 項， 修正前刑法第339 條第1 項，刑法第41條第1 項前段，刑法 施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決如主 文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 104 年 5 月 6 日
刑事第二十五庭法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 張 靖
中 華 民 國 104 年 5 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
修正前中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之



物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附 件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 104年度偵緝字第323號
被 告 楊鑑秋 男 53歲（民國00年0月00日生） 籍設新北市○○區○○路000號4樓（
新北市中和戶政事務所）
現住新北市○○區○○路0段000號5
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、楊鑑秋明知己無資力，亦無實際經營公司行號之意，且可預 見若提供自己身分證件予他人，而擔任公司之人頭負責人及 據以開立支票帳戶後，將該支票帳戶交付他人使用，可能淪 為他人用於財產犯罪之工具，竟仍基於幫助他人遂行詐欺取 財犯罪之犯意，以新臺幣（下同）5 萬元之代價，接受販售 人頭支票（即無法兌現之支票，俗稱「芭樂票」）之不詳成 年男子所屬集團成員之安排，擔任漢聯有限公司（下稱漢聯 公司）人頭代表人，而於民國100 年8 月間以漢聯公司董事 代表人之身分向永豐商業銀行江子翠分行申請開立支票存款 之帳戶，並於完成上開公司之初次支票簿請領後，將空白支 票本、印章及委託書等均交付予該販售人頭支票集團成員。 嗣該集團以漢聯公司名義簽發發票日為102 年8 月10日、票 號為AG0000000 號、金額為97萬元之支票1 張予不詳之人， 再輾轉由王晏昇（另由臺灣臺中地方法院檢察署以103 年度 偵字第29265 號為不起訴處分）自真實姓名年籍不詳、僅知 綽號「阿肥」之成年男子處取得後，由王晏昇於102 年6 月 間持之前往賴長庚位於臺中市○○區○○○路00號住處，向 賴長庚調借現金周轉，使賴長庚陷於錯誤，而交付97萬元予 王晏昇。嗣賴長庚屆期提示上開支票，然因存款不足而遭退 票，始知受騙。
二、案經賴長庚告訴臺灣臺中地方法院檢察署呈請臺灣高等法院 檢察署檢察長令轉本署偵辦。
證 據 並 所 犯 法 條
一、證據：




㈠被告楊鑑秋於偵查中之自白。
㈡告訴人賴長庚於偵查中之指訴。
㈢證人王晏昇於偵查中之證述。
㈣發票人為漢聯公司楊鑑秋、發票日期102 年8 月10日、票面 金額97萬元、付款人為永豐銀行江子翠分行、支票號碼為 AG0000000 號之支票正反面影本、台灣票據交換所退票理由 單各乙份。
㈤漢聯公司資料查詢、設立登記表、新北市政府102 年7 月23 日北府經司字第0000000000號函、財團法人金融聯合徵信中 心查詢結果各乙份。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、修正前刑法第 339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 104 年 2 月 24 日
檢 察 官 陳怡親