臺灣新北地方法院刑事判決 104年度審訴字第586號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 王品方
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4 年度毒偵字第508 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經本院合議庭裁定改行簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
王品方施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月，扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點零零貳玖公克）暨其外包裝袋壹只沒收銷燬之，注射針筒壹支沒收。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由
一、本案被告王品方所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨後，被告及公訴人均 同意改依簡式審判程序審理，本院乃依刑事訴訟法第273 條 之1 第1 項規定裁定本件進行簡式審判程序，是本件之證據 調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條 第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第 164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、本件除起訴書犯罪事實一第9 行「（均尚未執行完畢，不構 成累犯）」應更正為「，上開2 罪均於102 年7 月11日易科 罰金執行完畢」、第10行「於103 年1 月4 日某時」應更正 為「於104 年1 月5 日6 時25分後至同日24時期間之某時許 」、第13行及第15行之「於103 年」均應更正為「於104 年 」，另補充「被告王品方於本院審理時之自白、證人翁戩於 警詢時之證述」、「自願受搜索同意書、尿液採驗同意書各 1 份」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察 官起訴書之記載。
三、查海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2 條第 2 項第1 款、第2 款所定之第一級、第二級毒品，依法不得 持有及施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 1 項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2 項之施用第二 級毒品罪。又其施用前後持有第一級毒品海洛因、施用前持 有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用第一級毒 品海洛因、施用第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收 ，不另論罪。被告所為上開2 罪間，犯意各別，行為互異， 應予分論併罰。按應依累犯加重其刑者，主要在於行為人是 否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要 ，而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數
罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何 定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項 執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其 中1 罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前 1 罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院10 4 年度第6 次刑事庭會議決議參照）。經查，被告前有如更 正後之附件起訴書犯罪事實欄一所載，因施用毒品等案件， 經本院先後以101 年度訴字第2605號、101 年度訴字第1633 號判決分別論罪科刑確定（以下簡稱為甲罪刑）後，均已於 102 年7 月11日易科罰金執行完畢之事實，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份在卷可稽，是以被告前受有期徒刑之執 行完畢，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累 犯，皆應依刑法第47條第1 項加重其刑，且揆諸上開說明， 此不因甲罪刑嗣後確再與其所另犯公共危險、竊盜等案件所 宣告之罪刑，經本院以102 年度聲字第4537號裁定合併應執 行有期徒刑1 年8 月確定（現正在監執行）而易其結果，檢 察官認為未致本案構成累犯，容有誤會，附此敘明。又起訴 書原記載被告施用第一級毒品海洛因之時間誤載為「於103 年1 月4 日某時」乙節，已經公訴人於本院104 年5 月5 日 行準備程序時當庭更正如更正後之附件起訴書犯罪事實欄一 所載，併此敘明。爰審酌被告前已有多次施用毒品之前科， 並依檢察官命令前往指定之醫療機構完成戒癮治療，仍未能 戒除毒品之誘惑，復正值青壯且有謀生能力，竟仍不思專心 工作，尋求正常生活，復再沾染施用毒品之惡習，戕害身心 不淺，並衡諸其生活狀況、施用毒品之手段、動機、目的及 犯後均坦承犯行等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就 施用第二級毒品罪部分諭知易科罰金折算標準，以資警惕。 扣案之第一級毒品海洛因1 包（淨重0.0050公克、驗餘淨重 0.0029公克），為供被告犯本案施用第一級毒品罪之毒品， 業據其供明在卷，而海洛因為細微粉末，部分必已沾附於外 包裝袋上，若欲完全析離，雖非不可能，但此舉對毒品危害 防制政策之施行，並無特殊助益，且徒費執行之成本，除須 扣除鑑驗用罄無從再予處置部分外，應併依毒品危害防制條 例第18條第1 項前段規定，於施用第一級毒品罪之主文項下 宣告沒收銷燬，以符執行之實際；又扣案之注射針筒1 支， 為被告所有供其犯施用第一級毒品罪所用之物，業據其供承 在卷，是應依刑法第38條第1 項第2 款、第3 項規定，併於 施用第一級毒品罪主文項下宣告沒收。至被告本次施用第二 級毒品所用之玻璃球吸食器並未扣案，並無證據證明尚屬存 在，且非違禁物，爰不併予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第50條第1 項第1 款、第38條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官高智美到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 5 月 14 日
刑事第二十四庭 法 官 顏妃琇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 楊璧華
中 華 民 國 104 年 5 月 14 日
附錄本判決論罪之法律條文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度毒偵字第508號
被 告 王品方 女 27歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○街000○0號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、王品方前於民國100 年間，因施用一、二級毒品案件，經本 署檢察官以100年度毒偵字第6219 號為附命令完成戒癮治療 之緩起訴處分，緩起訴期間為1年6月，於100年12月2日緩起 訴處分確定，緩起訴期間自100年12月2日起至102年6月1 日 止，嗣該緩起訴處分經本署檢察官撤銷後，經臺灣新北地方 法院以101年度訴字第2605號判決判處有期徒刑6 月、3月， 應執行有期徒刑8 月確定，又因施用一、二級毒品案件，經 同法院以101年度訴字第1633 號判決判處有期徒刑6月、3月 ，應執行有期徒刑8 月確定（均尚未執行完畢，不構成累犯 ）。詎仍未戒除毒癮，基於施用第一級毒品之犯意，於 103 年1月4日某時，在新北市蘆洲區某友人住處，以針筒注射之 方式，施用第一級毒品海洛因1 次；另基於施用第二級毒品
之犯意，於103年1月5 日某時，在臺北市某友人住處，以將 第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方 式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣其於103年1月6日 凌晨3時許，搭乘友人翁戩(違反毒品危害防制條例罪嫌部分 ，另由本署檢察官另案偵辦)駕駛之車牌號碼000-0 000號自 用小客車，行經在新北市環河快速道路中和區端下橋處，因 另案通緝為警逮捕，並扣得海洛因1包（淨重0.0050 公克， 驗餘淨重0.0029公克）、注射針筒1 支，經警得其同意後採 集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡、可 待因陽性反應，而悉上情。
二、案經新北市政府警察局中和第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 1 │被告王品方於警詢及偵│被告於上開時、地，施用第│
│ │查中之自白 │一級毒品海洛因、第二級毒│
│ │ │品甲基安非他命之事實。 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 2 │新北市政府警察局中和│被告之尿液送驗結果呈嗎啡│
│ │第二分局毒品案件被移│、可待因、安非他命、甲基│
│ │送人姓名及代碼對照表│安非他命陽性反應之事實，│
│ │、台灣尖端先進生技醫│足證被告前揭犯行。 │
│ │藥股份有限公司104年1│ │
│ │月22日出具之（檢體編│ │
│ │號：T0000000號）濫用│ │
│ │藥物檢驗報告各1份 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 3 │搜索扣押筆錄、扣案物│被告持有、施用第一級毒品│
│ │品目錄表各1 份、現場│海洛因之事實。 │
│ │及扣案物照片6 張、扣│ │
│ │案海洛因1 包（淨重0.│ │
│ │0050公克，驗餘淨重0.│ │
│ │0029公克）、注射針筒│ │
│ │1 支、交通部民用航空│ │
│ │局醫務中心104年2月13│ │
│ │日航藥鑑字第 0000000│ │
│ │號毒品鑑定書 │ │
└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條1項、第2項之 施用第一級毒品、第二級毒品等罪嫌。其施用毒品前後持有 毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，請不另論罪 。又其所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰 。扣案之海洛因1包(淨重0.0050公克，驗餘淨重0.0029公克 )，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷 燬。至扣案之注射針頭1 支，為被告所有且供犯罪使用之物 ，請依刑法第38條第1項第2款、第3項規定宣告沒收之。三、至報告意旨認被告持有上開注射針筒之行為，另違反毒品危 害防制條例第11條第7 項之持有專供施用毒品器具罪嫌。惟 按毒品危害防制條例第11條第7 項所謂「持有專供製造或施 用第一級、第二級毒品之器具」，法條既規定「專」供，自 應解為「專」以供製造或施用毒品之器具者為限，若通常尚 可以供他項用途之器具，或係以其他日用物品併湊製造、臨 時替代使用之器具，應不包括在內（臺灣高等法院88年度上 易字第1422號判決意旨參照）。觀諸卷附本件扣案之注射針 筒照片，客觀上尚可供他項用途使用，有照案注射針筒照片 1 張在卷可參，揆諸前揭說明，自難認定屬「專供」施用毒 品之器具，是被告此部分行為核與毒品危害防制條例第11條 第7 項之構成要件有別，報告意旨容有誤會。惟此部分若成 立犯罪，與上揭犯罪事實欄所示之犯行，為想像競合犯之裁 判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 104 年 3 月 23 日
檢 察 官 郭耿誠
本件正本證明於原本無異
中 華 民 國 104 年 4 月 8 日
書 記 官
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。