臺灣新北地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第543號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 葉宜庭
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4 年度毒偵字第323 號），經被告自白犯罪，本院（104 年度審
易字第628 號）認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
葉宜庭施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、葉宜庭前於民國100 年間，因施用毒品案件，經本院以10 0 年度毒聲字第1040號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒 品之傾向，於101 年3 月21日執行完畢釋放出所，並由臺灣 板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方法院檢察署， 下同）檢察官以101 年度毒偵緝字第105 號及第106 號為不 起訴處分確定。詎其仍不知悛悔，基於施用第二級毒品甲基 安非他命之犯意，於103 年10月26日晚上10時許，在其友人 位於新北市中和區員山路某處住處內，將甲基安非他命置入 玻璃球內，以點火燒烤吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他 命1 次。嗣於103 年10月31日上午7 時許，在不詳道路上， 因形跡可疑遭警攔查後發現其屬列管之毒品調驗人口，其遂 於上開施用甲基安非他命犯行尚未被有偵查犯罪職權之機關 或公務員發覺前，主動向警察坦承上開犯行並同意採尿送驗 而接受裁判，尿液檢驗結果確呈安非他命、甲基安非他命陽 性反應，而查獲上情。
二、案經新北市政府警察局永和分局報請臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑證據及認定理由：
㈠上揭犯罪事實業經被告葉宜庭於警詢及本院準備程序中均 坦承不諱，且被告經警採尿送驗後，由台灣尖端先進生技 醫藥股份有限公司以氣相層析質譜儀法（GC/ MS）確認檢 驗，判定有安非他命、甲基安非他命陽性反應，有新北市 政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢 體編號：F0000000號）、勘察採證同意書、台灣尖端先進 生技醫藥股份有限公司於103 年11月13日出具之濫用藥物 檢驗報告（尿液檢體編號：F0000000號）各1 紙附卷可稽 。且依據Clarke's Analysis of Drugs and Poisons第三 版記載，施用甲基安非他命能快速吸收，甲基安非他命於 人體之半衰期約為9 小時，施用後24小時內，約有施用劑
量之70% 由尿中排出，其中約43% 以甲基安非他命原態排 出，5% 以安非他命排出，一般可檢出之最長時間為1 至5 天，業據行政院衛生署管制藥品管理局（現更名衛生福利 部食品藥物管理署）96年6 月25日管檢字第0000000000號 函釋在案，為本院職務上已知之事實，足認被告任意性之 自白與事實相符，應堪採信。
㈡再者，按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內 再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條 例第23條第2 項定有明文。經查，被告曾受如事實欄所述 之觀察、勒戒處分，於101 年3 月21日執行完畢釋放出所 ，並由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以101 年度毒偵緝 字第105 號及第106 號為不起訴處分確定，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，於觀察、勒戒執行完畢釋放 後5 年內再犯本案，自應依法追訴處罰。
㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予 依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款 所規定之第二級毒品，故核被告所為，係犯毒品危害防制 條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。又其因施用而持 有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度 行為所吸收，不另論罪。
㈡按刑法第62條所謂發覺，須有偵查犯罪權之機關或人員對 犯人之嫌疑，有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之 ，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑，有最高法 院72年台上字第641 號判例意旨可資參照。且按刑法第62 條所規定之自首，係以犯人在犯罪未發覺前，向該管公務 員自承犯罪，而受法律之裁判為要件。所謂未發覺，乃指 犯罪事實未為有偵查犯罪職權之公務員發覺，或犯罪事實 雖已發覺，而犯人為誰，尚不知者而言。而向該管公務員 自承其犯罪，不以先自向該公務員告知為必要，即受追問 時，告知其犯罪仍不失為自首（最高法院92年度台上字48 7 號判決可資參照）。經查，被告係於103 年10月31日上 午7 時許，在不詳道路上，因形跡可疑遭警攔查，雖警方 查悉被告具毒品前科素行，然並無查獲被告施用或持有毒 品之證據等情，斯時警方尚乏確切之根據對被告涉犯本件 施用第二級毒品犯行有合理懷疑，被告即於製作警詢筆錄 時主動向警方自承有於103 年10月26日晚上10時許，在上 開地點，將甲基安非他命放入玻璃球內，以點火燒烤吸食 其煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次，並同意採尿送驗
接受裁判等情，是被告所犯本案施用第二級毒品犯行，應 屬對於未發覺之犯罪自首而接受裁判無訛，爰依刑法第62 條前段之規定減輕其刑。
㈢爰審酌被告前經觀察、勒戒治療程序後，仍未能澈底戒絕 毒品，再犯本案施用毒品犯行，足見其雖經治療程序及刑 罰執行程序，仍未澈底戒除惡習遠離毒害，顯未能善體國 家設置觀察、勒戒機構，協助毒品施用者戒除毒害之良法 美意，復於上開觀察勒戒執行完畢5 年內之102 年、103 年間，屢因施用毒品案件，經法院分別判處有期徒刑4 月 、3 月、4 月、5 月等刑罰（均未構成累犯），有臺灣高 等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行非佳，惟念及施用 毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩 序或侵害他人權益，且因施用毒品者均具相當程度之生理 成癮性及心理依賴性，始會反覆為施用毒品犯行，其犯罪 心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，宜側重以醫學治療 、心理矯治處理為妥，暨其犯罪後坦承犯行，態度良好， 高中畢業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況（見被告 警詢筆錄中受詢問人欄）及檢察官表示依法審酌之求刑意 見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準，以示懲儆。至被告施用甲基安非他命所用之工 具，未經扣案，復無證據證明現尚存在，故不予宣告沒收 ，附此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，毒品 危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第62條前段 、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，具狀向本院提 起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 104 年 5 月 22 日
刑事第二十四庭 法 官 趙伯雄
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭( 應附繕本) 。
書記官 曾靜芝
中 華 民 國 104 年 5 月 25 日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。