臺灣新北地方法院刑事判決 103年度易字第1444號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 廖建智
選任辯護人 黃世欣律師
黃勝文律師
林貴卿律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第
20245號），本院判決如下：
主 文
廖建智受退去之要求而仍留滯他人住宅，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、廖建智與李依恬前為夫妻關係（已於民國103 年7 月3 日離 婚），李詩璜則為李依恬之父親；緣廖建智與李依恬前於婚 姻關係存續中處於分居狀態，李依恬攜其子廖ＯＯ返回其父 李詩璜所有位於新北市○○區○○路0 段000 號21樓之住宅 （下稱系爭住宅）居住，嗣廖建智以探視小孩為由而於103 年2 月21日20時許，得李依恬之同意進入系爭住宅，其等於 房間內協商，嗣李詩璜返家見廖建智在家，因其等仍為夫妻 關係，故默許廖建智於房間內協商，惟至同日23時許，因時 間已晚，李詩璜遂請李依恬轉達要求廖建智離開系爭住宅， 李依恬旋進入房間要求廖建智離開系爭住宅，詎廖建智竟基 於無故留滯他人住宅之犯意，明知系爭住宅之住居人及管理 人李詩璜及李依恬已不同意其留滯系爭住宅，仍執意留滯現 場不願離去，並陳稱：「我不要走」等語，且與李依恬因爭 奪小孩發生衝突，李詩璜聽聞異狀後即指示其另名女兒李依 玲打電話報警並隨即趕至房間內，見其等爭吵情狀下而徒手 毆打廖建智（李詩璜涉犯傷害罪部分已判刑確定），嗣警員 林正浩、蔡長紘於同日23時30分許至系爭住宅處理，廖建智 在警員告知其可能涉犯侵入住宅罪嫌並勸諭其就醫等情下， 始離開系爭住宅並前往醫院就醫。
二、案經李詩璜訴由新北市政府警察局海山分局報請臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、關於本案證據能力之意見：
㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有 明文。查被告及辯護人主張證人李詩璜、李依恬於警詢之 言詞陳述及新北市政府警察局海山分局江翠派出所員警工 作紀錄簿之書面陳述均無證據能力。因此部分證據，均係
被告以外之人於審判外之陳述，且無具有可信之特別情況 ，依上開規定，均不得作為證據。
㈡、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有 不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。此係因上開偵查中向檢察官所為之陳述 雖仍為審判外之陳述，但立法者衡量刑事訴訟法規定檢察 官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人 、鑑定人之權，且實務運作時，偵查中檢察官向被告以外 之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法 取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務為由，而對「被 告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述」，例外規定除 有顯不可信之情況者外，得為證據。是本件證人李詩璜、 李依恬、林正浩、蔡長紘在偵查中向檢察官所為之證述業 經具結，且證人李詩璜、李依恬、林正浩、蔡長紘於本院 審理時到庭就其於偵查中所為之證述接受被告之辯護人之 詰問，對於被告之詰問權已有所保障，即已合於法定程序 。且證人李詩璜、李依恬、林正浩、蔡長紘於偵查中既經 具結願負偽證罪之刑事責任後方為證述，在證據能力方面 應認其所為證述之真實性可獲初步之確保。準此，證人李 詩璜、李依恬、林正浩、蔡長紘於偵查中經具結後向檢察 官所為之證述，尚難認有「顯不可信」之情況，依上開說 明，應均具有證據能力
二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由： ㈠、上揭事實，業據證人即告訴人李詩璜於偵查中及本院審理 時具結證述綦詳（見偵卷第37頁反面、本院104 年2 月25 日審判筆錄第2-9 頁），核與證人李依恬於偵查中及本院 審理時具結證述之情節相符（見偵卷第38、39頁、本院10 4 年2 月25日審判筆錄第11-19 頁），又警員林正浩、蔡 長紘接受通報至系爭住宅處理時，告訴人即表示要求被告 離開系爭住宅，但被告表示要留下來看房間內的小孩，經 警員告知被告如不願意離開，可能有侵入住宅問題，並勸 諭被告先就醫，被告始同意離開等情，亦經證人即案發時 至現場處理之警員林正浩及蔡長紘於偵查中及本院審理時 具結證述明確（見偵卷第47頁反面、本院104 年5 月6 日 審判筆錄第4-13頁）。被告於警詢時亦自承：「（問：李 依恬是否有通知你要離開新北市○○區○○路0 段000 號 21樓？）李依恬有對我說：『這不是你家』」等語（見偵 卷第4 頁），復於偵查中供稱：「（問：當日晚上11點李 依恬有無叫你離開？）有，第一次她叫我隔天再來看小孩 。第二次她出房門進來後，就跟我說：這裡不是你家等語
，我就跟她說這裡不是我家，也不是小孩子的家，我要帶 小孩走，並起身要抱小孩。」等語（見偵卷第38頁反面） 。
㈡、綜上所述，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定。三、對於被告之辯解、有利或不利之證據不採納之理由： 訊據被告矢口否認上揭犯行，並辯稱：當日李詩璜並未請李 依恬要伊離開，警察到場後，伊請警察叫救護車，因伊受傷 無法離開，且需在場蒐證，並非執意不離去；又伊當時有權 帶小孩離開卻被阻止，客觀上自不該當受退去之要求而仍留 滯之情況云云。惟查：
㈠、被告於前揭時地進入系爭住宅前，其子已在系爭住宅居住 多日且由告訴人夫妻及李依恬照顧中，此為被告所不爭執 之事項。李依恬係被告之子的母親，為法定監護人，有權 照顧撫養子孩。被告如認其親權之行使受到不當影響，應 循合法途徑救濟，被告竟欲強行自李依恬手中帶走小孩， 而剝奪李依恬對小孩監護之權利，並以此作為其留滯系爭 住宅之藉口，委無可採。
㈡、告訴人雖於上開時地曾徒手毆打被告，惟被告受傷情形並 不嚴重，仍能自由行走等情，業經證人李詩璜、李依恬、 林正浩於本院審理時具結證述明確（見本院104 年2 月25 日審判筆錄第7 頁、本院104 年5 月6 日審判筆錄第8 、 9 、11頁）。又被告受告訴人之毆打成傷，如需蒐證，應 立即報警處理並驗傷存證，留滯系爭房屋並不能達成保全 證據之目的。
㈢、綜上所述，被告之上開辯解應係畏罪卸責之詞，不足採信 。
四、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：
㈠、按留滯住居罪之實行行為，為受退去之要求仍留滯。所謂 退去之要求行為，不論其為言語或動作，均無不可。且此 項要求，不必為反覆不斷之表示（見甘添貴著，刑法各論 上冊，三民書局出版，2010年11月修訂二版一刷第151 頁 ）。核被告所為，係犯刑法第306 條第2 項、第1 項之受 退去之要求而仍留滯他人住宅罪。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告於行為時係告訴人 之女婿，竟不知尊重長輩，置告訴人要求其離去系爭住宅 之意思而不顧，而於深夜仍留滯系爭住宅且與其當時之妻 子爭吵，妨害告訴人之居住安寧自由，兼衡被告之智識程 度、生活狀況、犯罪之手段、犯罪時所受之刺激，暨否認 犯罪之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金以新臺幣1,000 元折算1 日。
㈢、本案事證臻於明確，辯護人聲請傳喚證人李秀麗，核無必 要，附此敘明。
條上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第306 條第2 項、第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1第1項、第2 項前段，判決如主文。
本案由檢察官唐仲慶提起公訴、經檢察官張君如到庭執行職務。中 華 民 國 104 年 5 月 27 日
刑事第六庭法 官 樊季康
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李郁禎
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第306條
（侵入住居罪）
無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。