臺灣新北地方法院刑事判決 103年度易字第1195號
1196號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃一峰
選任辯護人 陳郁仁律師
陳稚平律師
吳勁昌律師
被 告 秦健豪
江仁翔
江文凱
上二人共同
選任辯護人 劉大正律師
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第
4117號）暨追加起訴(103年度偵字第19116 號) ，本院判決如下
：
主 文
丁○○共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑捌月。又共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑柒月。
乙○○共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
江文凱共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、丁○○、乙○○、丙○○( 由本院另行審結) 共同基於賭博 、意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，自民國10 2 年中某日起，由丁○○、乙○○共同開設666VL 運動簽賭 網站（網址http://666VL.net）一定下注額上限之帳號管理 權限予旗下年籍不詳之成年代理人( 即丁○○、乙○○之下 線) ，再由旗下代理人在下注額度內，開設該簽賭網站之帳 號及密碼予不特定人用以登入上開可供公眾上網登入之網站 下注簽賭。乙○○同時並提供該簽賭網站之一定下注額上限 之帳號管理權限予丙○○，供丙○○做為該簽賭網站代理人 (即丁○○、乙○○之下線) ，丙○○則開設帳號、密碼提 供予其友人庚○及所尋覓之不特定人，供庚○及不特定人用
以登入上開可供公眾上網登入之網站下注，與丁○○、乙○ ○及丙○○等人對賭，並以美國職業棒球、籃球或如足球等 國際賽事之比賽結果為賭博標的，輸贏則依該網站按參賽隊 伍之強弱所設定之讓分及賠率計算，再依簽注金額獲取賭盤 賠率之彩金，賭客如未簽中，則賭資全歸丁○○、乙○○平 分，丙○○旗下賭客每下注新臺幣( 下同) 1 萬元，丙○○ 可從中抽取150 元之利潤。丁○○、乙○○旗下丙○○等代 理人則負責每週向旗下賭客收取賭金，或向乙○○請領賭客 所贏之彩金，以匯款或與乙○○相約在新北市新莊區輔仁大 學附近便利商店面交方式，結算當週輸贏之結果。嗣丙○○ 旗下賭客庚○於102 年11月前3 週在該簽賭網站下注共贏得 3 萬元，並已透過丙○○而領取彩金，另於當月第4 週輸2 萬2,000 元，丁○○、乙○○不滿丙○○旗下賭客庚○贏取 上開彩金，而於102 年12月3 日逼使丙○○簽立面額2 萬2, 000 元、3 萬元本票、5 萬2,000 元借據各1 張( 詳如事實 欄二部分) ，丙○○因無力負擔而於有偵查權限之警員發覺 其與丁○○、乙○○共同經營前開簽賭網站犯行前，主動向 警方坦承上情，而接受裁判( 丙○○共同參與賭博犯行至10 2 年12月3 日止) 。丁○○、乙○○則接續經營前開簽賭網 站與不特定人對賭，迄於103 年1 月5 日而遭警方查獲。二、丁○○、乙○○因不滿丙○○旗下賭客庚○贏得3 萬元之彩 金，竟與甲○○、江文凱共同意圖為自己不法所有，基於恐 嚇取財、使人行無義務之事之犯意聯絡，於102 年12月3 日 下午1 時許，由乙○○駕駛江文凱所提供之車號不詳之自用 小客車，搭載丁○○、江文凱及甲○○，至新北市泰山區明 志路三段網咖找尋丙○○，由乙○○出面，以商談賭客庚○ 賭博之事為由，邀丙○○上車商談，待丙○○上車後，丁○ ○、甲○○即以丙○○刻意介紹賭客庚○以外掛程式下注使 丁○○、乙○○輸錢為藉口，辱罵丙○○，丁○○並出言恫 稱：「庚○是你介紹的，乙○○輸給庚○的錢你要負責，你 今天不給我一個交代，你走不了」等語，丙○○出言辯解時 ，江文凱則對丙○○稱：「你現在是在兇什麼，你很嗆喔」 等語，經乙○○將車開往新北市○○區00號越堤道後，丁○ ○、乙○○、江文凱隨即下車，並將車輛反鎖，由甲○○在 車內向丙○○恫稱：丁○○係大流氓，在桃園很有力，今天 本來是要你一隻手一隻腳，但看你認識乙○○份上，你就把 庚○贏的那五萬元簽一簽本票、借據就算了，不然要把你載 到桃園等語，共同以此等上開危害丙○○生命、身體、自由 安全之恐嚇言語向丙○○索回庚○已贏得之彩金3 萬元，並 脅迫丙○○簽發2 萬2,000 元之本票，擔保庚○尚未支付之
賭債2 萬2,000 元，共計5 萬2,000 元，而使丙○○因生命 、身體、自由安全遭威脅而心生畏懼，允諾簽立本票及借據 ，甲○○隨搖下車窗對丁○○稱丙○○願付款，丁○○便上 車拿出本票與借據，使丙○○在車內簽立面額3 萬元之本票 1 張，及使丙○○行無義務之事簽發面額2 萬2,000 元本票 、5 萬2,000 元借據各1 張，交予丁○○收執，表明願以2 次分期給付給付丁○○共5 萬2,000 元之意。丁○○見丙○ ○已簽立本票、借據，始將丙○○載回上開網咖後離去。丁 ○○、乙○○、江文凱等3 人並於102 年12月9 日晚間10時 15分許，在新北市新莊區新樹路與民安西路口，向丙○○收 取庚○積欠之賭債2 萬2,000 元，丁○○當場指示丙○○再 簽1 張3 萬元之借據，而將丙○○先前所簽5 萬2,000 元借 據及面額2 萬2,000 元本票各1 張交由乙○○返還丙○○， 丁○○、乙○○則平分該2 萬2,000 元之款項。三、嗣丙○○於103 年1 月25日下午2 時10分許配合員警以交付 餘款3 萬元為由將乙○○約出，而經警方當場查獲，並在乙 ○○身上扣得前開3 萬元借據、本票各1 紙。
四、案經丙○○訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、被告丁○○之辯護人、被告乙○○均爭執證人丙○○於警詢 中陳述之證據能力，被告丁○○之辯護人另爭執證人即共同 被告乙○○於警詢中陳述之證據能力，被告乙○○另爭執證 人丙○○於偵查中向檢察官所為證述之證據能力；除此之外 ，被告丁○○及其辯護人、乙○○、甲○○、江文凱及其辯 護人對於本判決下列引用之被告以外之人於審判外陳述之證 據能力均不爭執（本院卷第129 至130 、193 至194 頁）。 本院就被告等人所爭執證據之證據能力說明如下： ㈠查證人丙○○於警詢時之陳述，屬被告丁○○、乙○○以外 之人於審判外之陳述，證人丙○○於本院審理時，業經依法 傳訊到庭而為陳述，並由檢察官、被告丁○○及其辯護人、 被告乙○○等對之行使詰問權，證人丙○○於警詢時所為之 陳述與審判時所為陳述大致相符，查無具有較可信之特別情 況，被告丁○○之辯護人及被告乙○○並爭執其證據能力， 是證人丙○○於警詢時之陳述，就被告丁○○、乙○○部分 ，無證據能力。
㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。而被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。刑事訴訟
法第159 條第1 項、第159 條之1 第2 項分別有明文規定。 查證人丙○○於偵查中檢察官訊問時之證述，係以證人身分 依法具結後，始為陳述，而被告乙○○並未指出丙○○於偵 查中之證述有何欠缺可信性外部保障之情形（見偵卷第91至 93、本院卷第193 頁），依前開說明，證人丙○○於偵查中 以證人身分所為之供述，雖屬傳聞證據，但並無顯不可信之 情形，因此本院認具有證據能力。且證人丙○○於本院審理 時，經本院傳喚到庭作證，依法命具結後，進行交互詰問， 予以被告乙○○對質詰問之機會，保障其訴訟上之權利，本 院審理時，並再提示前開證人於偵查時之筆錄及告以要旨， 由檢察官、被告乙○○依法辯論，完足證據調查之程序，是 證人丙○○於偵查中檢察官訊問時之陳述，具有證據能力並 得採為證據，被告乙○○爭執其證據能力，尚非足採。 ㈢按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。 刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。查證人即共同被告乙○ ○於警詢時之陳述，屬被告丁○○以外之人於審判外之陳述 ，其於本院審理時，業經依法以證人身分傳訊到庭而為陳述 ，予被告丁○○及其辯護人行使詰問權之機會，證人乙○○ 於警詢時所為之陳述，與審判中不符部分，審酌證人乙○○ 於警詢中陳述作成時之外部狀況，並無違背法定程序之情事 ，且證人乙○○於本院準備程序中，經提示其於警詢筆錄供 之詳細閱覽，證人乙○○亦未曾表示警詢時之陳述，有遭強 暴脅迫等違法取供之情事，而該次警詢筆錄屬實等情（見本 院卷第148 至149 頁），觀諸證人乙○○係於103 年1 月25 日查獲當日即接受警方詢問，陳述時距離事發時間較近，記 憶較為鮮明，亦較無衡量利害關係而為不實陳述之可能性， 是其先前於警詢時之陳述與審理中不符部分，具有較可信之 特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，得為證據。被告 丁○○及其辯護人爭執證人乙○○於警詢證述之證據能力並 無理由。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項雖定有明文 ；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第 1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 亦有明定。
本案下列其餘所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖為 傳聞證據，惟檢察官、被告等、辯護人於本院準備程序中並 未爭執該等陳述之證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未再 聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚查無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬 適當，故依刑事訴訟法第159 條之5 規定，應認前揭證據有 證據能力。
貳、得心證之理由
甲、事實欄一賭博部分：
一、訊據被告丁○○、乙○○於本院審理時對於事實欄一所載之 共同經營簽賭網站之事實均坦承不諱，核與證人即共同被告 丙○○( 見偵卷第91頁) 、證人庚○( 見偵卷第144 至145 頁) 於偵查中證述情節相符，且有證人丙○○所提出行動電 話line通訊軟體畫面翻拍照片18張( 見偵卷第31至48頁) 、 檢察官當庭勘驗丙○○與乙○○間針對賭博一事通訊軟體對 話內容之勘驗筆錄1 份( 見偵卷第91頁背面) 在卷可佐，足 認被告丁○○、乙○○2 人自白與事實相符。
二、綜上，被告丁○○、乙○○2 人關於事實欄一所為賭博犯行 ，堪以認定。
乙、事實欄二部分：
一、訊據被告丁○○固坦承有要求告訴人丙○○對所代理賭客之 下注輸贏結果負責，而於事實欄二所示時間與被告乙○○、 甲○○、江文凱等人一同駕車搭載告訴人前往新北市○○區 00號越堤道，由甲○○與告訴人商談後，告訴人因而簽發本 票及借據，並於102 年12月9 日向告訴人收取2 萬2,000 元 之事實；被告乙○○固坦承有與被告丁○○、甲○○、江文 凱等人於事實欄二所示時、地駕車搭載告訴人至新北市○○ 區00號越堤道談論賭債，要將庚○所贏彩金拿回來，告訴人 當場簽發本票及借據等事實；被告甲○○則坦承有於新北市 ○○區00號越堤道車內向告訴人討論賭債，告訴人應允簽發 本票之事實；被告江文凱固坦承有與被告丁○○及告訴人等 人一同驅車前往新北市○○區00號越堤道，由被告甲○○與 告訴人在車內談論事情等事實不諱，惟均矢口否認有何恐嚇 取財之犯行，被告丁○○辯稱：是因為告訴人所代理之賭客 詐賭，所以才叫告訴人負責，是甲○○跟丙○○協調完，丙 ○○說願意簽本票，我才拿本票給丙○○簽，過程中沒有罵 也沒有嚇丙○○，不知道甲○○在車內是如何跟丙○○談的 ，縱甲○○有不法行為，與之亦無犯意聯絡云云。被告乙○ ○另辯稱：我們發現丙○○底下的賭客用外掛程式下注贏錢 ，丙○○說會還我們錢，是他自己簽本票給我們當保障云云
。被告甲○○則辯稱：在車上乙○○跟丙○○在討論錢的事 情，丙○○答應要還錢，說要給乙○○一個保障，叫我幫他 問乙○○，所以我就請其他人都下車，跟丙○○講好分2 期 還清後，我就跟乙○○說人家有誠意要還錢，就讓他分期， 過程中丙○○沒有被罵，也沒有人恐嚇他云云。被告江文凱 則辯稱：當時是要去吃飯，後來甲○○說他學弟找他，我車 就讓乙○○開，到了網咖，有一個人上車，後來到了1 個比 較空曠的地方，甲○○跟丙○○說他們要講事情，叫其他人 下車，過了40分鐘，他們說要把那個人送回去，我就上車， 並未恐嚇丙○○云云。被告丁○○及甲○○、江文凱之辯護 人均辯稱：被告等人主觀上認為告訴人應對此賭債負責，故 無不法所有意圖云云。
二、經查，本件告訴人丙○○簽發本票、借據，進而付款與被告 丁○○、乙○○、江文凱等人之過程，據證人即告訴人丙○ ○於偵查中證稱：乙○○於102 年12月3 日當天中午打給我 說要談庚○的事，乙○○就直接到明志路三段網咖找我，要 我上車去談，我才知道丁○○等4 人都在車上，我有問丁○ ○要去哪裡，丁○○就罵我一堆髒話，說我今天是找什麼咖 來，是故意要撞他的場嗎？在車上丁○○、甲○○就一直罵 我，質疑我為何要介紹庚○來讓他們輸錢，接著車子開到新 北市○○區00號越堤道後，丁○○、乙○○、江文凱隨即下 車，甲○○叫我試看看車門可否打開，我試過不行，甲○○ 說你知道意思了吧，甲○○向我說：丁○○係大流氓，混中 壢的，今天本來是要你一隻手一隻腳，但看你認識乙○○份 上，你就把庚○贏的那五萬元簽一簽本票、借據就算了，不 然要把你載到中壢等語，我聽了很害怕，擔心走不掉，就答 應簽本票、借據，甲○○就搖下車窗對丁○○等3 人說「阿 凱要簽」，丁○○就進入車內拿出空白本票、借據，因為庚 ○第4 週輸了2 萬元，所以丁○○他們要我當場寫了2 萬、 3 萬，3 萬是他們虧錢的部分，要我負擔，2 萬是我要去跟 庚○收回他輸的2 萬元，簽完之後，他們就把我載回網咖等 語( 見偵卷第92頁) 。於本院審理時則證稱：乙○○於102 年12月3 日當天中午打給我說要談庚○的事，並到明志路三 段網咖找我，要我上車去談，我上車後發現車內有4 個人， 乙○○開車，副駕駛座是丁○○，後座最左邊的是甲○○， 甲○○旁邊的是江文凱，我坐在最右後方，即副駕駛座的後 方。我一上車，丁○○就對我說：你介紹那個客戶是什麼咖 ，故意來賺我的錢，說我是故意針對他們，說我是「沙小」 （台語），幹麻找這種客戶來接，庚○是你介紹的，乙○○ 輸給庚○的錢你要負責，你今天不給我一個交代，你走不了
等語，感覺就是在威嚇我，當時就感到很害怕，我在車上有 解釋說我介紹的客戶不是你們所講要故意贏你們錢的那種客 戶，當時我的情緒比較激動，講話比較大聲一點，此時江文 凱就轉過來跟我說「你現在是在兇什麼，你很嗆喔」，過程 中乙○○聽了沒有什麼反應，但乙○○、丁○○、甲○○三 個人都有跟我討論說這筆錢打算怎麼樣處理。到了提防後， 除了甲○○留在在車上跟我談外其他人都下車，甲○○跟我 說「你可以拉車門看看」，我去拉右側車門打不開，甲○○ 又說他們之前遇到這種事情，在處理都是留一隻手、一隻腳 ，還說不要看丁○○瘦瘦的，說丁○○很會打架，前科很多 ，在桃園很有力。他要我當天給他們一個交代，說今天我若 是不簽本票，要載我到桃園如何等等，我因為害怕才會答應 簽本票，後來甲○○就搖下車窗跟丁○○說已經講好了，丁 ○○就就進入車內拿本票跟借據給我簽，我簽了5 萬2,000 元借據及3 萬元、2 萬2,000 元本票各1 張，2 萬2,000 元 是要我去跟庚○收回他輸的錢，3 萬元則是丁○○虧的錢， 要我負責，後來我先付了丁○○2 萬2,000 元，他們就把第 1 張5 萬2,000 元的借據先還給我，因為我只剩下3 萬元的 金額，所以他們就叫我補簽一張3 萬元的借據給他們，因此 才有兩張借據等語( 見本院卷第321 至327 頁、第329 頁、 第335 頁、第337 頁、第339 頁、第342 頁) ，其就於車內 遭丁○○、甲○○出言辱罵、恫嚇之主要情節，證述前後一 致，證人丙○○雖就被告丁○○在車內有無出言恫嚇「不給 我一個交代，你走不了」一事，於偵查中未明確證述此部分 ，然證人丙○○於本院審理時已明確證述被告丁○○確有恫 稱此部分言詞，當初於警詢中所為此部分證述屬實( 見本院 卷第322 頁、偵卷第9 頁背面) ，而受被訊問者之證述內容 多半取決於訊問人之訊問方式及訊問範圍，證人丙○○於偵 查中既未為「相反」之陳述，自難僅因其於偵查中就被害過 程之陳述有所細微缺漏，而遽認其所述不實，是被告丁○○ 之辯護人辯稱告訴人證述不一，可信性顯有疑問云云，即無 可採。參以證人即共同被告乙○○於警詢中證稱：丙○○上 車後，丁○○在路上跟丙○○說「乙○○輸給庚○的錢你要 負責，不然你就走不了」，當時我負責開車，另外3 個人把 車門跟車窗都鎖起來，丙○○應該是被脅迫才簽下本票的等 語( 見偵卷第5 頁背面至6 頁) ，適足為證人丙○○前開證 述之補強證據。另證人即共同被告丁○○於本院審理時亦證 稱：有找乙○○、甲○○、江文凱一同前往向告訴人催討本 件款項等情( 見本院卷第361 至362 頁) ，證人庚○於本院 審理時則證稱：丙○○有一天跟我說過他上面的人要把我贏
來的錢拿回去，後來才打電話來說他因為這件事情被綁走， 我就請他去報警等語( 見本院卷第371 頁) ，又告訴人於案 發後102 年12月5 日隨以line通訊軟體傳達簡訊向被告乙○ ○質疑為何「要帶人騙我上車直接要我簽本票」、「你找我 說要聊也沒懷疑過你，就跟你出去。結果竟然帶人直接這樣 趕鴨子上架」等節，被告乙○○並未否認，僅回應告訴人自 行跟被告丁○○說等節，此有告訴人所提出與被告乙○○間 通訊軟體對話翻拍照片在卷可佐( 見偵卷第46至47頁) ，又 經本院勘驗告訴人於案發後103 年1 月15日與被告乙○○間 對話錄音：「( 丙○○：所以那天押我上車是... 是他們講 的？不是你講的？) 乙○○：是他們上來的啊... 不是我講 的啊。( 丙○○：..你跟我說，我以為出去講，正常來說我 幫你們出去放，幹他媽我也是在幫你們做生意，應該是找我 一起去找那個人惹麻煩或是押他怎樣，幹他媽結果你們跑來 押我？) 乙○○：他們就直接這樣處理，我也很無奈啊。( 丙○○：所以你之前原本不知道他們要怎樣處理？可是我看 你在旁邊看，你也沒有幫我...)乙○○：我能講什麼話。( 丙○○：他這樣... 很扯，你不是要我負責，那天你們用逼 的，幹他媽直接逼... 我也簽了，... 他逼我的簽的啊，我 也簽了，.. .) 乙○○：嗯... 因為他那時就說，他只追那 個帳號啊，對吧，他那時這樣跟你講吧。」，此有錄音光碟 1 片及本院勘驗筆錄1 份在卷可佐( 見本院卷第209 至212 頁) ，是被告乙○○對於告訴人諸多明確質問當天為何要「 逼簽」本票，被告乙○○當場為何未阻止等節，被告乙○○ 均未否認，而表示自身無可奈何之意，亦未見被告乙○○質 疑告訴人所述內容之真實性或有何辯解，顯見告訴人所述遭 被告乙○○邀上車，而在車內遭丁○○、甲○○出言辱罵恫 嚇，於停放在堤防之車內，遭被告甲○○恐嚇而簽發本票及 借據等情屬實，堪可採信，故被告丁○○及甲○○、江文凱 等人之辯護人分別辯稱：告訴人於錄音內未提及遭被告等人 恐嚇取財之情節，不足以證明被告等人恐嚇取財，告訴人係 事後不願清償賭債而誣陷被告等人云云，均不足採。且被告 丁○○、乙○○有與江文凱於102 年12月9 日向告訴人收取 2 萬2,000 元一情，此據證人即共同被告乙○○於本院審理 時證述在卷( 見本院卷第351 至352 頁) ，另有新北市政府 警察局新莊分局扣押物品目錄表1 份( 見偵卷第21頁) 、扣 案之面額3 萬元本票、借據各1 張及告訴人所提出之5 萬2, 000 元借據、2 萬2,000 元本票各1 紙在卷可資佐證( 見偵 卷第27至30頁) ，故告訴人經由被告乙○○邀約上車，因遭 被告丁○○、甲○○、江文凱等人共同言詞恐嚇，而簽發本
票及借據等情，堪以認定。至被告丁○○等人及其辯護人雖 辯稱被告等人當天並未將車門或車窗上鎖云云。然衡情，現 今車輛設計，駕駛座可對後座乘客就後座車窗及門鎖之操作 權限加以關閉，以避免後座兒童於行進中擅自開起後座車窗 或車門，此為本院職務上已知之事項，是證人丙○○證稱其 於河堤，發現其所乘坐之後座車窗、車門不能打開等情，並 無何可疑之處，且當時負責駕車之被告乙○○於本院審理中 亦自承之前沒有開過系爭自小客車( 見本院卷第357 頁) ， 是自難僅憑被告等人對於車輛情形之片面辯解，而認證人丙 ○○所述不實。
三、至被告丁○○、被告乙○○、甲○○及江文凱等人雖以前詞 置辯，惟針對被告甲○○、江文凱為何與被告丁○○、乙○ ○一同驅車搭載告訴人前往堤防處簽立本票、借據之緣由， 被告丁○○、甲○○前後辯解前後不一，與共同被告間辯解 亦有不符，渠等辯解顯無可採：
㈠訊據被告丁○○於警詢、偵查中皆托詞不知被告乙○○前往 網咖搭載告訴人所為何事，與本院準備程序、審理中坦承係 與被告乙○○、甲○○、江文凱等人一同欲向告訴人催討網 路簽賭款項等節不符( 見本院卷第141 頁、第361 至362 頁 ) ，其辯解前後不一，否認參與本件犯行之可信性已然存疑 。
㈡被告江文凱於警詢中辯稱：是與丁○○、甲○○前往台北吃 飯過程中，接到乙○○電話順道去找丙○○到一個地方，我 跟丁○○下車，留乙○○、甲○○、丙○○3 在車上云云( 見偵卷第104 至106 頁) ，另被告甲○○先於警詢中辯稱： 原本跟丁○○、乙○○、江文凱約好102 年12月3 日要一起 去吃飯，乙○○說要順便去找一個人，乙○○開車載我們去 網咖載丙○○到一個可以運動騎腳踏車的地方，丁○○、江 文凱就先下車，留我、乙○○及丙○○在車上，丙○○說他 欠乙○○的賭債沒那麼快還，要給乙○○一個保障，便簽本 票給乙○○，丁○○在車上都沒有講話云云( 見偵卷第101 頁背面至102 頁) 。於偵查中則稱：是丙○○跟乙○○講開 車到一個像是公園可以運動的地方，我跟乙○○、丙○○在 車內談，主要是丙○○欠乙○○錢，內容是跟賭博有關云云 (見偵卷第133 頁) ，於本院審理中則辯稱：當天我跟丁○ ○、江文凱約好要吃飯，乙○○剛好打給丁○○，所以丁○ ○叫我們先去乙○○家，才知道他們有約好要去找丙○○， 因為丙○○欠丁○○、乙○○錢，丁○○就跟丙○○講欠錢 的事，丙○○就拜託我跟丁○○、乙○○說可否分期，到了 河堤後，我便跟丙○○說現在庚○也找不到人，所以你要負
責，我不知道丙○○欠多少錢，是丙○○答應要給一個保障 ，丁○○才拿本票、借據給丙○○簽等情( 見本院卷第401 至403 頁) ，是被告甲○○針對為何前往搭載告訴人、被告 丁○○是否知悉本件催討賭債之事、在車內誰拿本票與告訴 人簽立，前後辯解不一，已難盡信，且被告甲○○、江文凱 2 人所辯亦與被告丁○○於本院準備程序坦承有找乙○○、 甲○○、江文凱一起去網咖找丙○○收取債務，並由丁○○ 拿本票給丙○○簽等情不符，是被告甲○○辯稱被告丁○○ 於車內並未說話，在車內被告等人均未對告訴人為恐嚇行為 ；被告江文凱辯稱對本件事發經過不知情云云即有可疑，顯 係卸責及迴護被告丁○○之詞，並無可採。
㈢又證人即共同被告乙○○雖於本院審理時證稱：我沒有聽到 被告丁○○在車內恐嚇丙○○，不知道丁○○跟丙○○當天 有無討論債務，伊在車內未跟丙○○討論債務云云，然查其 於本院審理作證時，面對公訴人主詰問當天駕車搭載告訴人 前往河堤之過程，語帶保留，多有沉思許久始答稱忘記了或 不知道之情事( 見本院卷第349 至352 頁、第357 頁) ，核 與警詢中之自白不符，審理中作證所言顯係畏罪情虛及迴護 被告丁○○之詞，不足採信，無從為有利被告丁○○等人之 認定，且依證人乙○○、丁○○於本院審理時所述告訴人係 上車後，在往堤防的路上就說會負責債務( 見本院卷第348 頁、第366 頁) ，而被告江文凱於偵查中供稱：當天在河堤 那邊等了約30至40分鐘等語( 見偵卷第132 頁背面) ，是倘 告訴人上車即答應簽立本票及借據，何以被告乙○○等人會 大費周章開車至河堤道之人煙稀少處，再由與該款項無牽連 關係之被告甲○○與告訴人商談達30至40分鐘，益徵被告丁 ○○、乙○○、甲○○前揭供詞之可疑，不足採信。 ㈣訊之證人即共同被告丁○○於本院審理時證稱：是當天開車 去找乙○○的時候，跟甲○○、江文凱說要去跟丙○○要網 路簽賭的錢，我在車上跟乙○○、甲○○講希望丙○○以簽 本票與借據方式承擔這個債務，本票及借據我準備的，丙○ ○就說他會找他的下線、會員，我們叫丙○○現場直接聯絡 ，可是丙○○找不到人，於是我們就載丙○○到河堤那邊， 我請甲○○留在車上跟丙○○談，我有在車上說金額合計是 5 萬2,000 元等語( 見本院卷第362 至367 頁) ，核與證人 即共同被告乙○○亦證稱：丁○○提議要把庚○所贏的賭博 彩金要回來，我有同意等語相符( 見本院卷第357 頁) ，而 被告丁○○、甲○○於車內均有出言恫嚇告訴人，被告江文 凱則於告訴人辯駁時，出言責問壓制，告訴人簽發本票及借 據後，被告丁○○、乙○○及江文凱復出面向告訴人收取2
萬2,000 元款項等節，此為證人丙○○、證人即共同被告乙 ○○證述如前，是被告丁○○、乙○○、甲○○、江文凱等 4 人事前均知悉此行係要向告訴人收取賭博款項，告訴人甫 上車，被告丁○○即出言恫嚇，因告訴人無法聯繫所代理之 賭客，即由被告乙○○駕車前往人煙稀少之河堤，再由被告 甲○○於車內恫嚇告訴人，過程中被告乙○○、江文凱明知 上情，竟猶同車參與，均未阻止被告丁○○、甲○○恫嚇告 訴人，被告江文凱復於告訴人辯解時出言斥責告訴人，並於 事後與被告丁○○、乙○○進而向告訴人取款，堪認被告乙 ○○、江文凱與被告丁○○、甲○○等4 人間就以恐嚇方式 逼使告訴人簽立3 萬元本票之恐嚇取財、2 萬2,000 元本票 、5 萬2,000 元借據之強制犯行間，有犯意聯絡及行為分擔 無疑。被告丁○○辯稱與其餘被告並無犯意聯絡；被告丁○ ○、乙○○、甲○○、江文凱等人辯稱並未恐嚇告訴人云云 ，並無可採。又被告丁○○等人既將告訴人載至堤防之人煙 稀少處，途中復於車內出言恫嚇告訴人，被告丁○○等人既 已營造出恫嚇告訴人之氛圍，自不因被告丁○○等人在抵達 河堤後，推由被告甲○○1 人在車內繼續向告訴人為恫嚇而 有何影響，是告訴人前述被害經過並無何悖於常情而有不可 信之處，是被告丁○○等人之辯護人以倘被告有意恐嚇告訴 人，為何不全留在車上為之為由，據此辯稱被告等人並未恐 嚇云云，實無可採。又本件檢察官並未起訴被告等人妨害自 由，是被告甲○○、江文凱之辯護人以告訴人於車內乘坐靠 窗位置為由，辯稱：被告等人並未妨害告訴人自由云云，實 與本案恐嚇取財犯行無關，附此敘明。
四、至被告丁○○等人及其辯護人均辯稱：係因告訴人所代理賭 客詐賭，而要求告訴人簽發本票，故被告等人並無不法所有 意圖云云，然被告乙○○於警詢、偵查中，均係稱告訴人積 欠賭金，全然未提及告訴人所代理賭客使用之帳號有詐賭情 事，被告丁○○於警詢、偵查中亦全然否認本案與自身有何 關聯，亦未提及有何詐賭之事，是被告丁○○、乙○○2 人 嗣後辯稱係因告訴人所代理之賭客疑似用外掛程式下注，涉 嫌詐賭贏得彩金云云，已有可疑，且訊之證人庚○於本院審 理時亦證稱：自身並未有使用外掛程式下注等語( 見本院卷 第370 頁) ，於偵查中則證稱：丙○○有跟我說上面要凹他 ，要把我贏的錢拿回去，我沒有把錢給丙○○等語( 見偵卷 第144 頁) ，且被告丁○○、乙○○於本院審理時復無法提 出告訴人所代理賭客使用之帳號有何詐賭之事證( 見本院卷 第356 頁、第367 頁) ，對於如何認定詐賭，被告丁○○亦 無法說明其判斷之準則，而坦認係憑自身感覺及經驗做認定
等語( 見本院卷第367 頁) ，被告乙○○亦供稱：不知被告 丁○○、甲○○等人係如何認定告訴人代理之賭客詐賭等語 (見本院卷第345 頁) ，顯見被告丁○○等人主、客觀上， 均無憑據可要求告訴人給付上開庚○所贏得之彩金3 萬元， 其等竟藉詞要求告訴人負責返還該筆彩金而簽發3 萬元本票 ，就該3 萬元本票部分有不法意圖甚明。且告訴人於車內對 於被告丁○○要求負責該款項時，亦有出言解釋，而遭被告 江文凱出言斥責，復遭被告甲○○出言恫嚇，顯見被告甲○ ○、江文凱等人均無視於告訴人對返還該筆3 萬元彩金之高 度爭議，而參與恐嚇行為，對之亦有不法所有意圖，是針對 告訴人簽發3 萬元本票部分，被告丁○○等及其辯護人等辯 稱無不法所有意圖云云，均無可採。
五、又告訴人為賭客庚○之代理人，每週負責向所代理之賭客庚 ○收取所下注輸掉的賭資，轉交上線被告乙○○，而賭客庚 ○於102 年11月間第4 週輸掉2 萬2,000 元，尚未收取等情 ，此為證人丙○○於偵查、本院審理中證述在卷( 見偵卷第 91至92頁、本院卷第342 頁) ，則告訴人應負責轉交之該筆 賭債2 萬2,000 元，雖屬自然債務，被告丁○○等人不得為 訴訟上之請求，但尚非無債權債務之存在，被告丁○○等人 對此主觀上即無不法所有之意圖，辯護人就告訴人簽發2 萬 2,000 元本票部分，辯稱被告等人並無不法所有意圖等語， 應屬可採。然告訴人就尚未向庚○收取之2 萬2,000 元賭債 ，並無義務簽發本票及借據予被告丁○○等人供擔保，是被 告丁○○等人以前開恐嚇言詞，脅迫告訴人行無義務之事簽 發2 萬2,000 元本票及5 萬2,000 元之借據各1 張，自應係 構成強制犯行。
六、綜上所述，被告等人所辯均屬犯後圖卸之詞，並無可採，被 告等人事實欄二所載恐嚇取財、強制犯行，堪以認定，應依 法論科。
叁、論罪科刑之法律適用
一、事實欄一部分：
㈠按刑法第268 條規定之「供給賭博場所」，係指提供特定處 所供人從事賭博行為而言，只要有一定之場所供人賭博財物 即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之，電話 、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息，例如意圖營利而提供 網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，而以傳真 或電話簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係 行為方式不同，並不影響其犯罪行為之認定（最高法院93年 度台非字第214 號、94年度台非字第108 、265 號判決意旨 參照）；又同條所稱之「聚眾賭博」，乃指招集不特定之多
數人共同賭博之意，且該參與賭博之不特定多數人，毋須同 時聚集於一處從事賭博之行為為必要，只須其性質係集合多 數人而為賭博，而主事者之目的既在聚眾賭博以營利，即成 立本罪。是核被告丁○○、乙○○就事實欄一所為，均係犯 刑法第266 條第1 項前段之賭博罪、同法第268 條前段意圖 營利供給賭博場所罪、同條後段意圖營利聚眾賭博罪。被告 丁○○之辯護人辯稱被告提供簽賭網站帳號之行為，僅構成 賭博罪云云，並無可採。
㈡被告丁○○、乙○○與丙○○間就上開意圖營利供給賭博場 所、聚眾賭博、賭博犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。
㈢被告丁○○、乙○○於上開期間所為供給賭博場所、聚眾賭 博與賭博之犯行，均係於密切接近之時地實施，各行為之獨 立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，各論以接續犯 一罪，公訴意旨認係集合犯，容有未洽。又被告丁○○、乙 ○○所犯上開供給賭博場所、聚眾賭博與賭博罪，均係基於 單一決意而以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應各從一重 論以情節較重之意圖營利聚眾賭博罪。
二、事實欄二部分
㈠被告丁○○、乙○○、甲○○及江文凱等4 人主、客觀上並