臺灣新北地方法院刑事判決 103年度原交訴字第2號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 羅時豐
指定辯護人 本院公設辯護人湯明純
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第
20507 號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳
述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決
如下：
主 文
戊○○駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，並應依附表所示之應履行事項支付甲○○、李○祐。
事 實
一、戊○○明知其未考領取得自用小客車駕駛執照，不得駕駛自 用小客車，竟於民國103 年3 月22日6 時48分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車，沿新北市泰山區明志路往新莊 區方向行駛，於行經明志路與文程路口時，原應注意車前狀 況，隨時採取必要之安全措施及汽車在設有禁止超車標線地 段，不得超車，而當時天候晴、晨光、柏油路面乾燥、號誌 運作正常、路面無缺陷、無障礙物、視距良好，又無不能注 意之情事，竟疏未注意，於上址劃有禁止超車之雙黃實線標 線地段，因見其前方車籍不詳之公共汽車停等紅燈起步行駛 時，車速過慢，而欲超越該公共汽車，遂向左跨越分向限制 線逆向行駛，適其前方同向，由甲○○所騎乘車牌號碼000- 000 號重機車搭載李○祐（85年11月間生，真實姓名年籍詳 卷，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2 項之規定， 不得揭露足以識別少年身分之資訊），因欲左轉文程路，遂 亦超越該公共汽車，向左跨越分向限制線逆向行駛，而於左 轉文程路時，遭逆向直行而來之戊○○所撞擊，致甲○○、 李○祐人車倒地，其中甲○○因而受有左髖挫傷之傷害；李 ○祐則因而受有右膝蓋及右手第五指擦傷、右腳踝挫擦傷等 傷害（戊○○被訴過失傷害部分，因甲○○撤回告訴，另經 本院為公訴不受理判決）。詎戊○○於發生碰撞後，即知悉 已生車禍肇事致人受傷情事，竟未待警方到場處理，亦未留 下任何聯絡方式，旋即基於肇事逃逸之犯意，未對甲○○、 李○祐施以必要之救護，而駕車逃離現場。嗣經警方調閱事 故現場路口之監視器錄影畫面，並循上開車號通知戊○○於 103 年5 月7 日到案說明，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局新莊分局移送臺灣新北地方法院檢察 署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273 條之1 第1 項定有明文。查被告戊○○所犯刑法第185 條之4 之肇事致人傷害逃逸罪，非屬最輕本刑為3 年以上有 期徒刑之罪，且被告於本院104 年4 月28日準備程序進行中 ，已就被訴之事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序 之旨後，被告、辯護人及公訴人均同意改依簡式審判程序審 理，本院合議庭乃依上揭規定，裁定本件由受命法官獨任進 行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦認不諱（見本院卷 第131 頁），核與證人即被害人李○祐於警詢、證人即被害 人甲○○於警詢及偵查中證述相符（見臺灣新北地方法院檢 察署103 年度偵字第15916 號偵卷〈下稱偵卷〉第2 至6 頁 、第26頁、第33至34頁），且有新北市政府警察局新莊分局 道路交通事故調查報告表、道路交通事故調查表㈠、㈡、10 3 年5 月7 日北警交字第C00000000 號、第C00000000 號舉 發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故肇事人自首 情形記錄表、車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人資料 、甲○○、李○祐之新泰綜合醫院103 年3 月22日診斷證明 書各1 份附卷可稽（見偵卷第11至15頁、第17至20頁、第38 、42頁），此外，復有監視器錄影光碟畫面翻拍照片暨車損 、現場照片共21張在卷可參（見偵卷第18、19、37頁、本院 卷第105 至112 頁），足認被告自白應與事實相符，堪予採 信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論 科。
三、核被告所為，係犯刑法第185 之4 條之駕駛動力交通工具肇 事致人受傷而逃逸罪（因本罪乃屬侵害社會法益之犯罪，被 害人個數於肇事逃逸罪罪數之認定不生影響，而應僅成立一 罪，附此敘明）。又被告為前揭肇事逃逸犯行時，雖係已滿 20歲之成年人，且被害人李○祐當時為未滿18歲之少年，有 其年籍資料在卷可憑，惟被害人李○祐於案發時為17歲3 月 ，已與18歲相距幾希，且其係乘坐在本案機車後座，而雙方 發生碰撞僅為一瞬間之事，被告於肇事後僅於現場短暫停留 ，旋即駕車離去事故現場，自難認被告有充分時間得觀察、 知曉被害人李○祐之年齡，是依卷內積極證據資料既難認被 告對被害人李○祐具有少年身分乙情有所認知或預見，依罪
疑唯輕原則，本案自無從依兒童及少年福利與權益保障法第 112 條第1 項前段規定加重其刑，併予敘明。爰審酌被告駕 車肇事致被害人甲○○、李○祐受傷後，竟未留在現場加以 救護、報警或採取其他必要措施，即逕行離開現場，對於受 害用路人之保護不足，所為實有不該，所幸並未釀成無可挽 回之憾事，另參以被告犯後於偵查及本院審理中均坦承犯行 ，並就過失傷害罪責部分與告訴人甲○○、被害人李○祐達 成和解，獲得其等宥恕，經告訴人甲○○撤回告訴（告訴人 甲○○依刑事訴訟法第232 條提出告訴及同法第233 條第1 項就李○祐所受傷害部分獨立告訴），有刑事撤回告訴狀、 本院調解筆錄各1 份在卷可參（見本院卷第135 頁、第14 0 至141 頁），兼衡其國中畢業之教育程度（見本院卷第9 頁 個人戶籍資料查詢結果1 紙）、經濟勉持之生活狀況（見偵 卷第30頁調查筆錄受詢問人欄資料）、被害人甲○○、李○ 祐傷勢尚非甚重、犯罪之動機、目的、犯罪所生之損害等一 切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
四、末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，念其因一時失慮 ，致罹本罪，且於偵查及本院審理中均坦承犯行，並與被害 人甲○○、李○祐達成和解，取得被害人甲○○、李○祐原 諒，被害人甲○○、李○祐且同意給予被告緩刑之機會，有 刑事撤回告訴狀及本院調解筆錄、準備程序筆錄各1 份在卷 可稽（見本院卷第135 頁、第140 至141 頁、第128 頁）， 其經此科刑之宣告，自當知所警惕，而無再犯之虞，本院認 尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，自可先賦予被告非在 監之適當社會處遇，以期其能有效回歸社會，故對被告宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰另諭知緩刑2 年，以啟自新。 次按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相 當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2 項第 3 款定有明文。本院為促使被告完整填補被害人甲○○、李 ○祐所受損害，及使被告自本案中得以確實記取教訓，認除 前開緩刑宣告外，另有賦予被告相當程度負擔之必要，故併 依刑法第74條第2 項第3 款之規定諭知被告應依本院調解筆 錄記載如附表所示之應履行事項支付被害人甲○○、李○祐 ，以期符合本案緩刑之目的，嗣被告如有違反上開負擔，且 情節重大者，得依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，撤 銷其緩刑之宣告而執行本案宣告刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第185 條之4 、第74條第1 項第1 款、第2 項第3款，判決如主文。
本案經檢察官鄭淳予到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 5 月 22 日
刑事第五庭 法 官 傅明華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李虹儒
中 華 民 國 104 年 5 月 22 日
附本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
附表：
┌────────────────────────┬────────┐
│應履行事項 │依據 │
├────────────────────────┼────────┤
│被告應給付甲○○、李○祐共新臺幣（下同）捌萬伍仟│刑法第74條第2 項│
│元（不含強制汽車責任保險理賠金），給付方式為：自│第3 款 │
│一零四年六月起，於每月二十日前按月給付伍仟元（匯│ │
│款至華南商業銀行泰山分行戶名：甲○○，帳號：一九│ │
│○○○○○○○○○○號之帳戶內），至全部清償完畢│ │
│止，如一期不按時履行，視為全部到期。 │ │
└────────────────────────┴────────┘