臺灣彰化地方法院民事判決 104年度婚字第107號
原 告 陳永釗
被 告 呂雅雯
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國104年4月28日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟 法第385條第1項前段規定，本院應准原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告聲明請求：准原告與被告離婚。係主張：原告為大陸地 區人，兩造於民國（下同）95年9月14日在大陸地區結婚， 但因細故未在台辦理結婚登記。嗣因兩造感情不睦而多次爭 吵並分居，分居期間，原告知悉被告不僅外遇，且與該人生 下一子。原告與被告未聯絡已五、六年，原告曾於大陸地區 的法院訴請准與被告離婚，該判決書並經兩岸公證單位證明 ，惟該判決不為台灣地區的法院裁定認可。原告為利出入境 台灣探視在台的母親，爰訴請准與被告離婚等語。三、得心證之理由：
（一）原告主張如上，提出其入出境臺灣地區之許可證、財團法 人海峽交流基金會公證書、廣西壯族自治區桂林市公證書 、廣西壯族自治區桂林市象山區人民法院民事判決書及其 生效證明書、台灣台中地方法院103年度家陸許字第34號 民事裁定等影本與被告之戶籍謄本在卷可稽。被告未到庭 ，亦未具狀作何聲明、陳述，自堪認原告之主張係屬真實 可信。且前述相關之大陸地區法院判決，既因台中地方法 院103年度家陸許字第34號民事裁定，核認因屬被告未到 庭之判決，又所載被告居住處，核與被告之戶籍地不合， 未得證明已對被告有正當之程序保障，爰不予認可，本院 同此認定，故本院應對原告本件離婚事件為判決，宜先敘 明。
（二）按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民 者，其結婚或離婚之效力或判決離婚之事由，依臺灣地區 之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條、第52 條第2項定有明文。又有前項以外之重大事由，難以維持 婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項亦有
明文。並揆諸婚姻係以夫妻能營終生生活為目的之共同生 活關係，係以男女雙方感情，誠摯相愛為基礎，以心投意 合，相互扶持，彼此容忍，共營婚姻生活，建立幸福美滿 家庭；且夫妻關係立於平等之地位，各得維持其個人之尊 嚴。再感情非一廂情願之事，故所謂難予維持婚姻之事由 ，須該事由足以妨害婚姻互愛、互信、互敬，已達任何人 處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度。準此，則兩造 既已五、六年未聯絡，自足認兩造間婚姻關係已有難以維 持之重大事由，並可歸責於被告，從而，原告請求與被告 離婚，本院應予准許。
（三）依被告之戶籍謄本記載，於99年間生有一子，屬兩造婚姻 關係中所生之子，若兩造對此認非真實，應依法尋求救濟 ，特此敘明。
結論：原告之訴，為有理由，並依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 5 月 12 日
家事法庭 法 官 洪榮謙
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 5 月 12 日
書記官 楊美芳