臺灣彰化地方法院民事判決 103年度訴字第1135號
原 告 張惟信（即葉阿知之遺產管理人）
被 告①葉宗柱
②葉宗模
共 同
訴訟代理人 林溢根律師
被 告③葉禮德
④葉美津
⑤葉美雀
⑥財政部國有財產署中區分署（即葉番薯之財產管理
人）
上一人
法定代理人 吳文貴
上一人
訴訟代理人 許禎彬
複代理人 李鴻良
被 告⑦葉文政
⑧葉英傑
⑨葉浴楠
⑩李淑華
⑪葉耀仁
⑫葉安鎮
⑬葉滿洲
⑭葉昭
⑮葉滿龍
⑯葉鉛欽
⑰王麗娟
⑱葉少容
⑲葉寶龍
上 一 人
訴訟代理人 葉志仁
被 告⑳葉旺林
㉑葉旺枝
㉒葉旺家
㉓林葉寶猜
㉔葉書訓
㉕葉寶專
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國104年4月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、如附表二編號1所示被告葉宗柱等5人應就其等被繼承人葉寶 所遺坐落如附表一編號2、3所示土地之應有部分各80分之7 辦理繼承登記。
二、如附表二編號2所示被告葉寶龍等5人應就其等被繼承人葉許 註所遺坐落如附表一編號2、3所示土地之應有部分各560分 之2辦理繼承登記。
三、兩造共有如附表一編號2、3所示土地（地目、面積及共有人 如附表一、三所示），應合併分割如彰化縣和美地政事務所 民國104年3月20日土地複丈成果圖即附圖二編號甲、乙、丙 、丁及附表四分得人、分配位置、面積及備註欄所示。四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由兩造按附表三「訴訟費用負擔比例」欄所示比例 負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
壹、當事人適格部分：
按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共 有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟 法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合 一確定，最高法院42年台上字第318號民事判例要旨可供參 照。查附表一所示系爭3筆土地之原共有人葉阿知業於民國 17年7月13日死亡，因其繼承人不明，業經本院家事法庭以 103年度司繼字第129號裁定原告張惟信為其遺產管理人，並 告確定；原共有人葉蕃薯失蹤，而未置財產管理人，業經本 院家事法庭以103年度司財管字第1號裁定由被告財政部國有 財產署中區分署擔任渠財產管理人，後經該署抗告後，復經 本院家事法庭合議庭以103年度家聲抗字第19號裁定駁回抗 告，嗣告確定等情，有系爭3筆土地登記謄本、上述各裁定 及確定證明書等件影本存卷為證（本院卷一第42至49頁）， 並經本院依職權調取上開案件核閱屬實，堪信為真。是原告 提起本件訴訟，訴請裁判分割附表一所示系爭3筆土地，並 為訟訴訟標的共有人須合一確定之必要，就原共有人「葉蕃 薯」部分，以財政部國有財產署中區分署為被告，於法尚無 不合，並無當事人不適格之情形。被告葉浴楠空言指稱：原 告不適任，其就取得葉阿知遺產管理人之過程，須負偽證及 侵占罪嫌等語，卻未提出相當事證以實其說，所辯要難採信 。又被告財政部國有財產署中區分署、葉浴楠、葉宗柱、葉 宗模（下稱被告財政部國有財產署中區分署等4人）雖抗辯 以：「葉番薯」已死亡，並有繼承人，現「葉蕃薯」死亡宣 告案件，正由本院家事法庭以103年度亡字第38號案件審理
中，故本件原告起訴當事人不適格，欠缺權利保護必要等語 ，並提出所謂「葉蕃薯」之戶籍登記簿及族譜資料為據（本 院卷二第14至18、20、38頁），然為原告否認。查被告財政 部國有財產署中區分署等4人並未就所提族譜係真正之事實 ，提出相當事證，即難採信，且其等所提戶籍登記簿資料， 其上所載「葉蕃薯」之住址，係「臺中廳○東堡彰化街土名 北門外百五十二番地」，及曾住「臺中廳○東堡新庄仔○○ ○四百拾四番地」（註：以上「○」為無法看清楚之字樣） ，亦核與系爭3筆土地登記謄本上所載原共有人「葉蕃薯」 之住址「彰化縣和美鎮新庄子527號」不同，其等復未提出 該戶籍登記簿資料上所載之「葉蕃薯」，即為本件原共有人 「葉蕃薯」及原共有人「葉蕃薯」業已死亡之證據，是尚難 認其等所辯可予採認。又縱使其等所辯為真，即原共有人「 葉蕃薯」確已死亡，且嗣經本院為死亡宣告，並有繼承人， 然此僅係將來其繼承人承受訴訟之問題。本件既然在原告提 起訴訟及迄至言詞辯論終結前，原共有人「葉蕃薯」之生死 均仍不明，前並已經本院以渠失蹤為由，裁定由被告財政部 國有財產署中區分署擔任渠財產管理人，則原告起訴時，就 原共有人「葉蕃薯」部分，以被告財政部國有財產署中區分 署為被告進行訴訟，為「葉蕃薯」主張權利，即屬適法，被 告財政部國有財產署中區分署等4人辯以本件當事人不適格 ，尚有誤會。
貳、被告葉美津、葉美雀、財政部國有財產署中區分署（即葉番 薯之財產管理人）、葉文政、葉英傑、李淑華、葉耀仁、葉 安鎮、葉滿洲、葉啟昭、葉滿龍、葉鉛欽、王麗娟、葉少容 、葉寶龍、葉旺林、葉旺枝、葉旺家、葉寶專、林葉寶猜、 葉書訓、葉禮德等人均經合法通知，未於最後言詞辯論期日 到場，核其等均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
壹、原告起訴主張略以：
一、兩造共有附表一所示坐落彰化縣和美鎮○○段000地號、同 段830-1地號、同段831地號土地（下依序稱：系爭830號土 地、系爭830-1號土地、系爭831號土地，並統稱為系爭3筆 土地。各土地地目、面積、共有人及各共有人應有部分，如 附表一、三所示）。系爭3筆土地之原共有人葉寶業於97年 11月9日死亡（其應有部分如附表三編號3所示），其繼承人 為附表二編號1所示被告葉宗柱等5人；原共有人葉許註業於 98年10月20日死亡（其應有部分如附表三編號13所示），其 繼承人為附表二編號2所示被告葉寶龍等5人，其等均未辦理
繼承登記，爰訴請其等應就被繼承人葉寶、葉許註所遺系爭 3筆土地應有部分為繼承登記。又系爭830-1、831號土地相 鄰，且使用分區均為住宅區，雖部分共有人不同，然業經該 等土地各應有部分過半數之共有人同意合併分割，符合民法 第824條第6項得合併分割之規定。系爭830號土地使用分區 則為都市計畫道路用地。系爭3筆土地並無依物之使用目的 不能分割之情形，共有人間亦無不分割期限之約定，因無法 協議分割，爰訴請就系爭830號土地，依彰化縣和美地政事 務所測量日期103年12月29日土地複丈成果圖編號a、b所示 方案（下稱附圖一830方案）單獨分割；就系爭830-1、831 號土地，依被告葉宗柱、葉宗模所提彰化縣和美地政事務所 104年3月20日土地複丈成果圖編號甲、乙、丙、丁及附表四 分得人、分配位置、面積及備註欄所示方案（下稱附圖二方 案）合併分割，原告不再主張附圖一就此等部分合併分割之 方案（下稱附圖一併割方案）。
二、財政部國有財產署中區分署業經本院家事法庭以103年度家 聲抗字第19號裁定為葉番薯之財產管理人確定，原告就原共 有人「葉蕃薯」部分，列財政部國有財產署中區分署為被告 ，係屬合法、適格之當事人。被告葉浴楠所陳報「葉番薯」 之相關戶籍資料，核與系爭3筆土地登記簿謄本記載之原共 有人「葉蕃薯」之住址不符，其所陳報「葉蕃薯」之父為「 葉祥壇」，亦與原告所查得原共有人葉蕃薯之父「葉壇」不 同，則其所陳報「葉蕃薯」之相關戶籍資料及祖譜，是否與 系爭3筆土地原共有人「葉蕃薯」為同一人或僅係臨訟杜撰 ，即有疑義。
三、原告係依法請求附表二編號1所示被告葉宗柱等5人應就其等 被繼承人葉寶所遺系爭3筆土地之應有部分辦理繼承登記， 其等俟辦理繼承登記後，仍得依民法第830條第2項、第1164 條規定，就遺產再辦理分割繼承或遺囑繼承登記。貳、被告方面則以：
一、被告財政部國有財產署中區分署（即葉番薯之財產管理人 ）：
未於最後言詞辯論期日到場，然其前稱：
㈠原共有人葉番薯死亡宣告事件，本院現正以103年度亡字第 38號審理中，若查明葉番薯確有繼承人，伊為當事人不適格 ，應由葉番薯之繼承人承當訴訟為訴訟行為，主張權利。 ㈡不同意原告所提之附圖一830方案。
㈢就系爭830-1、831號土地，同意依附圖二方案合併分割。二、被告葉宗柱、葉宗模：
㈠系爭3筆土地原共有人葉番薯，已於大正8年9月24日死亡，
其所遺系爭3筆土地之所有權應有部分，應由其繼承人繼承 ，若無繼承人，亦應以其遺產管理人為被告，原告竟以其失 蹤為由，向本院家事法庭聲請選任財政部國有財產署中區分 署爲葉番薯之財產管理人，並將之列為本件被告，乃當事人 不適格，其訴欠缺權利保護要件，為無理由，請判決駁回。 ㈡希望原告就其訴之聲明中有關：原共有人葉寶之繼承人應就 葉寶所遺系爭3筆土地應有部分辦理繼承登記之部分，應更 改為：「被告葉宗柱、葉宗模、葉禮德、葉美津、葉美雀， 應依97年度北院民公源字第973009號公證遺囑，辦理被繼承 人葉寶所遺系爭3筆土地之遺囑繼承登記，由被告葉宗柱、 葉宗模各繼承2分之1」，因原共有人葉寶業於97年6月6日立 有上開公證遺囑書，嗣於同年11月9日死亡，該遺囑於是時 即生效，自應依該遺囑所定之遺產分割方法為分割。 ㈢就系爭830號土地部分，因該土地爲計畫道路用地，現況亦 是作道路使用，屬因物之使用目的不能分割之情形，依民法 第823條第1項但書規定，不能准予分割，亦不同意附圖一83 0方案。
㈣就系爭830-1、831號土地部分，同意該等土地合併分割，並 請求按共有人應有部分比例，依伊等所提附圖二方案分割。三、被告葉浴楠：
㈠原告不適任，因葉阿知之繼承人現居彰化縣和美鎮，原告取 得葉阿知之遺產管理人過程，須負偽證及侵占罪嫌。又葉蕃 薯之死亡宣告案，現由本院家事法庭103年度亡字第38號案 件審理中，亦涉及本件分割關係人偽證不法。
㈡就系爭830號土地部分，不同意分割，因其為通行道路，且 不同意附圖一830方案。
㈢就系爭830-1、831號土地部分：
1.同意合併分割，同意與原告張惟信（即葉阿知之遺產管理人 ）、葉寶之繼承人中之被告葉宗柱、葉宗模、被告葉安鎮、 被告葉滿州、葉啟昭、葉寶專、葉寶龍、葉旺林、葉旺枝、 葉旺家、林葉寶猜、葉書訓、財政部國有財產署中區分署（ 即葉番薯之財產管理人）等人維持共有，但不同意附圖二方 案，因土地會變得凌亂，但分割後要將伊在該等土地上之倉 庫拆除，沒有關係（本院卷二第56、86頁背面）。 2.同意與被告葉文政、葉英傑、李淑華、葉耀仁、葉少容、葉 鉛欽、王麗娟、葉滿龍等人維持共有（本院卷一第89頁）。四、被告葉安鎮、葉寶龍、葉寶專：
未於最後言詞辯論期日到場，然其等前稱：
㈠就系爭830號土地部分，不同意附圖一830方案。 ㈡就系爭830-1、831號土地部分：同意合併分割，同意其等與
原告（即葉阿知之遺產管理人）、被告葉啟昭、葉滿洲、葉 旺林、葉旺家、葉旺枝、林葉寶猜、葉浴楠及葉寶之繼承人 中之被告葉宗柱、葉宗模、被告葉書訓、財政部國有財產署 中區分署（即葉蕃薯之財產管理人）維持共有。五、被告葉書訓：
未於最後言詞辯論期日到場，然其前稱：同意系爭830-1、 831號土地合併分割，同意與原告（即葉阿知之遺產管理人 ）、葉啟昭、葉安鎮、葉滿洲、葉寶專、葉寶龍、葉旺林、 葉旺家、葉旺枝、林葉寶猜、葉浴楠及葉寶之繼承人中之被 告葉宗柱、葉宗模、財政部國有財產署中區分署（即葉番薯 之財產管理人）維持共有。
六、被告葉啟昭、葉滿洲、葉旺林、葉旺家、葉旺枝、林葉寶猜 ：
未於最後言詞辯論期日到場，然其等前稱：同意系爭830-1 、831號土地合併分割，同意伊等與原告（即葉阿知之遺產 管理人）、被告葉安鎮、葉寶龍、葉寶專、葉浴楠及葉寶之 繼承人中之被告葉宗柱、葉宗模、財政部國有財產署中區分 署（即葉番薯之財產管理人）、葉書訓維持共有。七、被告葉文政、葉英傑、李淑華、葉耀仁、葉少容、葉鉛欽、 王麗娟、葉滿龍：
未於言詞辯論期日到場，然其等前具狀稱：同意就系爭830 號土地，依附圖一830方案分割。同意就系爭830-1、831號 土地合併分割，同意伊等維持共有，依附圖一併割方案分割 。
八、被告葉美津、葉美雀、葉禮德：
均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、本院得心證之理由：
一、按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限，民法第823條第1項定有明文。又按「因繼承、強 制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前 已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。」，此 為民法第759條所明定。而分割共有物，性質上為處分行為 ，依上開法條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於 其繼承人未為繼承登記以前，自不得分割共有物。查原告起 訴主張兩造共有如附表一所示系爭3筆土地（各土地地目、 面積、共有人及各共有人應有部分，如附表一、三所示）。 其中原共有人葉寶業於97年11月9日死亡（其應有部分如附 表三編號3所示），其繼承人為附表二編號1所示被告葉宗柱 等5人；原共有人葉許註業於98年10月20日死亡（其應有部
分如附表三編號13所示），其繼承人爲附表二編號2所示被 告葉寶龍等5人，其等均未辦理繼承登記。又系爭830號土地 使用分區為都市計畫道路用地。系爭830-1、831號土地相鄰 ，使用分區均為都市計畫住宅區，共有人間就系爭830-1、8 31號土地並無依物之使用目的不能分割之情形，亦無不分割 期限之約定，兩造無法協議分割等情，業據提出系爭3筆土 地登記謄本、地籍圖、土地使用分區證明、葉寶、葉許註及 其等繼承人之戶籍相關資料及繼承系統表在卷可參，且為到 庭被告所不爭執，堪信為真。是原告訴請裁判分割系爭830- 1、831號土地，應予准許（註：系爭830號土地部分，則詳 後述），又原告為訴訟經濟，而一併請求迄未辦理繼承登記 之如附表二編號1所示之被告葉宗柱等5人，應就其等被繼承 人葉寶所遺系爭830-1、831號土地應有部分，辦理繼承登記 ；迄未辦理繼承登記之如附表二編號2所示之被告葉寶龍等5 人，應就其等被繼承人葉許註所遺系爭830-1、831號土地應 有部分，辦理繼承登記，依上揭規定及說明，均屬正當，應 併予准許，爰就辦理繼承登記部分，判決如主文第1、2項所 示。至被告葉宗柱、葉宗模固辯以：因原共有人葉寶生前已 以公證遺囑，定其遺產分割方法，而將其系爭3筆土地應有 部分全部分配由被告葉宗柱、葉宗模2人取得，故本件就葉 寶所遺系爭3筆土地應有部分辦理繼承登記部分，應僅須聲 明被告葉宗柱、葉宗模應就此部分辦理遺囑繼承登記等語（ 本院卷一第208頁）。然按繼承人有數人時，在分割遺產前 ，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明 文。而繼承人請求分割該公同共有之遺產，性質上為處分行 為，如係不動產，依民法第759條規定，於未辦妥繼承登記 前，不得為之，最高法院88年度台上字第1053號民事裁判要 旨亦可參照。是遺產係不動產時，必先為繼承登記後，方得 為遺產分割之處分行為。查本件姑不論被告葉宗柱、葉宗模 所提之公證遺囑真正與否，惟依其等所辯該遺囑既係葉寶生 前所定之「遺產分割」之方法，就葉寶所遺系爭3筆土地應 有部分之不動產，自應於全體繼承人於繼承登記後，始得依 該遺囑所定之遺產分割方法為分割，始為適法，是原告前揭 就葉寶遺產繼承登記之聲明，即無違誤。況被告葉宗柱、葉 宗模現與其他葉寶之繼承人，就葉寶遺產之公證遺囑分配問 題，刻正於他法院另案爭訟中，此為被告葉宗柱、葉宗模所 自承在卷，則其等所提上開公證遺囑之真正及其效力為何， 亦尚未經司法判決確定，本件僅係分割共有物訴訟，原告及 被告間，爭點並非在於該公證遺囑之真正及效力為何，葉寶 之繼承人即附表二編號1所示被告葉宗柱等5人於本件訴訟，
亦均係處於「被告」之地位，彼此相互之間，復未就此互為 攻擊、防禦，被告葉宗柱、葉宗模遽以前開情詞置辯，自無 可採。
二、又按共有物分割之方法，共有人不能協議決定者，法院得因 任何共有人之聲請，以原物分配或變價分配之；共有人相同 之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割； 以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共 有物之一部分仍維持共有；共有人部分相同之相鄰數不動產 ，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分 過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但 法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第824條 第2、4、5、6項各定有明文。且裁判分割共有物，屬形成判 決，法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有 物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、利害關係 ，而本其自由裁量權為公平合理之分配（最高法院89年度臺 上字第724號判決、93年度臺上字第1797號判決意旨可資參 照）。經查，系爭830-1、831號土地相鄰，且使用分區同係 都市計畫住宅區，雖僅部分共有人相同，然業經各筆土地應 有部分過半數之共有人同意合併分割（同意合併分割情形， 詳如附表三所示），且查無不能合併分割之事由，茲審酌將 該等土地合併分割，得使該等土地利用發揮最大經濟效用， 是認原告請求予以合併分割，尚無不合，應予准許。又查， 系爭830-1、831號土地合併後，西鄰已作為私設道路之系爭 830號土地，北臨東發路，其餘側均無臨路。其上有被告葉 浴楠之1層磚造平房（未保存登記，部分作為倉庫使用）、 訴外人葉淡水使用之1層磚造平房（未保存登記）、被告葉 啟昭、附表二編號1所示被告葉宗柱等5人之1層磚造平房（ 未保存登記）、被告葉鉛欽之1層磚造平房（未保存登記） 、被告葉滿龍之1層磚造、鋼架造平房（未保存登記）、被 告葉安鎮、葉滿洲之1層磚造平房（未保存登記）等情，業 經本院會同彰化縣和美地政事務所測量人員至現場履勘查明 ，製有本院勘驗筆錄、現場簡圖（本院卷一第175至176-1頁 ），及本院囑託彰化縣和美地政事務所測量人員繪製103年 12月11日土地複丈成果圖在卷可憑（本院卷一第193頁）， 並有現場照片存卷可佐（本院卷一第177至179頁），應可認 定。本院審酌附圖二方案，係依共有人應有部分比例分割， 分割線筆直，兩造分得之土地地形大致完整，且與目前兩造 土地利用現況相符，使該等土地之上揭建物大致均能保留， 避免浪費資源，其中雖被告葉浴楠作為倉庫使用之磚造平房 需部分拆除，然亦經被告葉浴楠同意拆除（本院卷二第86頁
背面），對其影響有限，該方案並使各共有人分得之土地均 能面臨馬路，有利交通，符合經濟及公平原則，復使表示願 意維持共有之共有人能維持共有，利於其等一併規劃利用， 且經原告表示支持同意，被告方面，除被告葉浴楠表示不同 意外，其餘共有人之被告則均未表示不同意之意見。是在兼 衡共有物之性質、共有人之意願、利害關係、經濟效用及全 體共有人之利益、各該共有人分得土地之環境、交通及使用 現狀等各項因素下，認就系爭830-1、831號土地，依附圖二 方案合併方割，符合共有人全體之利益，應屬公允、適當。 爰就系爭830-1、831號土地，依附圖二方案合併分割如主文 第3項所示。
三、至被告葉浴楠雖以前揭前詞，表示不同意附圖二方案等語。 然查，附圖二方案，使被告葉浴楠之建物除倉庫外，均能保 留，符合其利用現況，避免資源浪費，且亦符合其表達願與 原告（即葉阿知之遺產管理人）、被告葉安鎮、葉滿州、葉 啟昭、葉寶專、葉寶龍、葉旺林、葉旺枝、葉旺家、林葉寶 猜、葉書訓等人維持共有之意願，對其並無不利。況其不同 意附圖二方案，卻又未提出公平、適當之分割方案供本案審 酌，本院自難採認其所述。
四、按共有道路，除請求分割之共有人，願就其分得部分土地為 他共有人設定地役權外，原則上不得分割。原審以系爭共有 道路，因該土地之使用目的，不能分割，駁回上訴人分割之 請求，於法尚無違誤。又分割共有物，以消滅共有關係為目 的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使 用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有 關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共 有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院58 年度臺上字第2431號、69年度臺上字第1831號判例意旨可資 參照）。查原告固訴請就系爭830號土地，依附圖一830方案 ，以南北連接縱線，將該土地分割為東西兩側之a、b部分， 各供部分共有人維持共有，以利其等通行。然查，系爭830 號土地之使用分區為都市計畫道路用地，原依物之使用目的 ，不能分割。且其地形呈南北縱向狹長形之不規則形狀而東 鄰系爭831號土地，現況亦是作為私設道路，北側可連接公 路（即東發路）對外通行，供系爭831號土地之人進出至東 發路，其他側則無連接公路，故當不適於以東西連接橫線之 方式，予以分割，以免分割在南側之土地無法連接公路，致 無法作為道路使用以對外通行。又因其係狹長地形，作為道 路，其東西方向間，最寬路寬部分（即與北鄰同段830-2地 號土地交界處）雖有約6米，然最窄路寬，卻僅有2米，有卷
附地籍圖、附圖一可參，故亦不適合以南北連接縱線之方式 ，予以分割，使路寬最窄部分小於2米，不利於作為道路供 人車通行，尤其依原告附圖一830方案，最窄部分更僅約0.8 米寬，更不妥適。是原告訴請分割系爭830號土地，請求依 附圖一830方案分割，於法尚有不合，不應准許，應予駁回 ，又原告就此部分為訴訟經濟，一併請求迄未辦理繼承登記 之如附表二編號1、2所示之被告葉宗柱等5人、被告葉寶龍 等5人，應分別就其等被繼承人葉寶、葉許註所遺系爭830號 土地應有部分，辦理繼承登記，即無權利保護必要，不應准 許，爰併予駁回。
肆、末查，原告請求分割共有物，部分無理由（系爭830號土地 部分），應由原告負擔此部分之訴訟費用；部分雖有理由（ 系爭830-1、831號土地部分），然因分割共有物乃具非訟事 件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效 益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造 起訴而有不同，故就此部分訴訟費用負擔，以兩造按此部分 土地應有部分總面積之比例負擔（註：因採四捨五入法，致 進位不足部分，本院依職權酌定由原告負擔），方屬事理之 平。是爰就本件訴訟費用之負擔，判決兩造依附表三「訴訟 費用負擔比例」欄所示比例負擔如主文第5項所示。伍、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第385條第1項前段、第79條、第80條之1、第85條第1 項但書、第2項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 18 日
民事第三庭 法 官 吳芙如
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 5 月 22 日
書記官 謝志鑫
附表一：
┌──┬──────────────┬──┬─────┐
│編號│ 系爭土地地號 │地目│ 面 積 │
│ │ │ │ （㎡） │
├──┼──────────────┼──┼─────┤
│ 1 │彰化縣和美鎮○○段000地號 │ 建 │ 103.72 │
├──┼──────────────┼──┼─────┤
│ 2 │彰化縣和美鎮○○段00000地號 │ 建 │ 20.89 │
├──┼──────────────┼──┼─────┤
│ 3 │彰化縣和美鎮○○段000地號 │ 建 │2,791.99 │
└──┴──────────────┴──┴─────┘
附表二：
┌──┬────┬─────────┬──────────────────┐
│編號│ 姓 名│ 簡 稱 │ 備 註 │
├──┼────┼─────────┼──────────────────┤
│ 1 │葉宗柱 │被告葉宗柱等5人 │均為葉寶之繼承人 │
│ │葉宗模 │ │ │
│ │葉美津 │ │ │
│ │葉美雀 │ │ │
│ │葉禮德 │ │ │
├──┼────┼─────────┼──────────────────┤
│ 2 │葉寶龍 │被告葉寶龍等5人 │均為葉許註之繼承人 │
│ │葉旺林 │ │ │
│ │葉旺枝 │ │ │
│ │葉旺家 │ │ │
│ │林葉寶猜│ │ │
└──┴────┴─────────┴──────────────────┘
附表三：
┌──┬────┬──────────────────────────┬─────┐
│ │ │ 應 有 部 分 比 例 │ 訴訟費用 │
│編號│ 共有人 ├────────┬────────┬────────┤ 負擔比例 │
│ │ │彰化縣和美鎮新發│彰化縣和美鎮新發│彰化縣和美鎮新發│ │
│ │ │段830地號土地 │段830-1地號土地 │段831地號土地 │ │
├──┼────┼────────┼────────┼────────┼─────┤
│ 1 │張惟信（│ 4/80 │ 4/80 │ 4/80 │ 89/1000 │
│ │即葉阿知│ │（同意系爭830-1 │（同意系爭830-1 │ │
│ │之遺產管│ │、831號土地合併 │、831號土地合併 │ │
│ │理人） │ │分割） │分割） │ │
├──┼────┼────────┼────────┼────────┼─────┤
│ 2 │財政部國│ 4/80 │ 4/80 │ 4/80 │ 48/1000 │
│ │有財產署│ │（同意系爭830-1 │（同意系爭830-1 │ │
│ │中區分署│ │、831號土地合併 │、831號土地合併 │ │
│ │（即葉番│ │分割） │分割） │ │
│ │薯之財產│ │ │ │ │
│ │管理人）│ │ │ │ │
├──┼────┼────────┼────────┼────────┼─────┤
│ 3 │如附表二│ 7/80 │ 7/80 │ 7/80 │ 84/1000 │
│ │編號1所 │ （公同共有） │ （公同共有） │ （公同共有） │（連帶負擔│
│ │示被告葉│ │ │ │） │
│ │宗柱等5 │ │ │ │ │
│ │人（即葉│ │ │ │ │
│ │寶之繼承│ │ │ │ │
│ │人） │ │ │ │ │
├──┼────┼────────┼────────┼────────┼─────┤
│ 4 │ 葉文政 │ 1/12 │ 1/12 │ 1/12 │ 80/1000 │
│ │ │ │（同意系爭830-1 │（同意系爭830-1 │ │
│ │ │ │、831號土地合併 │、831號土地合併 │ │
│ │ │ │分割） │分割） │ │
├──┼────┼────────┼────────┼────────┼─────┤
│ 5 │ 葉英傑 │ 1/12 │ 1/12 │ 1/12 │ 80/1000 │
│ │ │ │（同意系爭830-1 │（同意系爭830-1 │ │
│ │ │ │、831號土地合併 │、831號土地合併 │ │
│ │ │ │分割） │分割） │ │
├──┼────┼────────┼────────┼────────┼─────┤
│ 6 │ 葉浴楠 │ 9/80 │ 9/80 │ 63/800 │ 76/1000 │
│ │ │ │（同意系爭830-1 │（同意系爭830-1 │ │
│ │ │ │、831號土地合併 │、831號土地合併 │ │
│ │ │ │分割） │分割） │ │
├──┼────┼────────┼────────┼────────┼─────┤
│ 7 │ 葉耀仁 │ 1/36 │ 1/36 │ 1/36 │ 27/1000 │
│ │ │ │（同意系爭830-1 │（同意系爭830-1 │ │
│ │ │ │、831號土地合併 │、831號土地合併 │ │
│ │ │ │分割） │分割） │ │
├──┼────┼────────┼────────┼────────┼─────┤
│ 8 │ 李淑華 │ 2/36 │ 2/36 │ 2/36 │ 54/1000 │
│ │ │ │（同意系爭830-1 │（同意系爭830-1 │ │
│ │ │ │、831號土地合併 │、831號土地合併 │ │
│ │ │ │分割） │分割） │ │
├──┼────┼────────┼────────┼────────┼─────┤
│ 9 │ 葉安鎮 │ 7/160 │ 7/160 │ 7/160 │ 42/1000 │
│ │ │ │（同意系爭830-1 │（同意系爭830-1 │ │
│ │ │ │、831號土地合併 │、831號土地合併 │ │
│ │ │ │分割） │分割） │ │
├──┼────┼────────┼────────┼────────┼─────┤
│ 10 │ 葉滿洲 │ 7/160 │ 7/160 │ 7/160 │ 42/1000 │
│ │ │ │（同意系爭830-1 │（同意系爭830-1 │ │
│ │ │ │、831號土地合併 │、831號土地合併 │ │
│ │ │ │分割） │分割） │ │
├──┼────┼────────┼────────┼────────┼─────┤
│ 11 │ 葉啟昭 │ 7/80 │ 7/80 │ 7/80 │ 84/1000 │
│ │ │ │（同意系爭830-1 │（同意系爭830-1 │ │
│ │ │ │、831號土地合併 │、831號土地合併 │ │
│ │ │ │分割） │分割） │ │
├──┼────┼────────┼────────┼────────┼─────┤
│ 12 │ 葉寶專 │ 2/560 │ 2/560 │ 2/560 │ 3/1000 │
│ │ │ │（同意系爭830-1 │（同意系爭830-1 │ │
│ │ │ │、831號土地合併 │、831號土地合併 │ │
│ │ │ │分割） │分割） │ │
├──┼────┼────────┼────────┼────────┼─────┤
│ 13 │如附表二│ 2/560 │ 2/560 │ 2/560 │ 3/1000 │
│ │編號2所 │ （公同共有） │ （公同共有） │ （公同共有） │（連帶負擔│
│ │示被告葉│ │（同意系爭830-1 │（同意系爭830-1 │） │
│ │寶龍等5 │ │、831號土地合併 │、831號土地合併 │ │
│ │人（即葉│ │分割） │分割） │ │
│ │許註之繼│ │ │ │ │
│ │承人） │ │ │ │ │
├──┼────┼────────┼────────┼────────┼─────┤
│ 14 │ 葉寶龍 │ 2/560 │ 2/560 │ 2/560 │ 3/1000 │
│ │ │ │（同意系爭830-1 │（同意系爭830-1 │ │
│ │ │ │、831號土地合併 │、831號土地合併 │ │