臺灣彰化地方法院民事判決 103年度訴字第1060號
原 告 鄒正華
陳玉梅
共 同
訴訟代理人 李進建律師
複 代理 人 曾微茹
被 告 甲○○
兼上1人
法定代理人 林宗河
李秋香
共 同
訴訟代理人 朱漢坤
林永山律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年5月8日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告鄒正華新台幣壹佰參拾參萬參仟零伍拾壹元；連帶給付原告陳玉梅新台幣壹拾陸萬貳仟捌佰陸拾捌元，及均自民國103年10月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（減縮部分除外）新台幣參萬壹仟捌佰捌拾捌元，由被告連帶負擔百分之四十八，餘由原告負擔。
本判決第1項於原告鄒正華以新台幣肆拾伍萬元；原告陳玉梅以新台幣伍萬伍仟元供擔保後，各得假執行。但被告如以新台幣壹佰參拾參萬參仟零伍拾壹元、壹拾陸萬貳仟捌佰陸拾捌元，分別為被告鄒正華、陳玉梅供擔保，各得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求：被告應連帶 給付原告鄒正華新台幣（下同）2,880,040元；應連帶給付 原告陳玉梅296,384元，及均自起訴狀繕本送達翌日起按年 息5%計算之利息。嗣變更聲明請求被告應連帶給付原告鄒正 華2,833,656元及利息；應連帶給付原告陳玉梅280,353元及 利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應 予准許。
二、原告起訴主張：
㈠原告鄒正華於民國102年11月16日晚間7時23分許，騎乘車號 000-000號機車搭載原告陳玉梅，沿彰化縣○○鄉○○路由
西往東方向行駛，行經番花路與大厝巷之交岔路口時，適被 告甲○○無照騎乘車號000-000號機車自對向而來，竟未注 意轉彎車應讓直行車先行，即貿然左轉，原告鄒正華閃避不 及而發生碰撞倒地，造成原告鄒正華受有右側橈骨遠端粉碎 性骨折、右腕舟狀骨閉鎖性骨折併舟狀骨與月狀骨脫位、右 手腔室症候群、右腕撕裂傷、左臉挫傷、嘴唇撕裂傷、左上 牙牙齒斷裂3顆、右肩及雙膝擦挫傷、上顎前牙意外性牙冠 破折等傷害；原告陳玉梅則受有右側第3-5肋骨骨折合併血 胸，右肩關節脫臼等傷害，原告鄒正華所有車號000-000號 機車右側車身亦受損。
㈡被告甲○○應負侵權行為損害賠償責任，又其尚未成年，其 法定代理人即被告林宗河、李秋香亦應連帶對原告負損害賠 償責任。茲分述原告所受損害如下：
⒈醫療費用部分：
①原告鄒正華因本件車禍受傷，支出醫療費用54,243元、 瓷牙修補費用28,000元、醫療器材蒸氣壺費用2,800元 ，共計85,043元。
②原告陳玉梅因因本件車禍受傷，支出醫療費用5,024元 。
⒉看護費用部分：原告因受傷須人看護，由親屬看護雖係基 於親情而無實際支付看護費用，但親情看護所付出之勞力 ，並非不能評價為金錢，只因兩者身分密切而免除支付義 務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人 ，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有 相當親屬看護費用之損害，得向加害人請求賠償。 ①原告鄒正華所受傷害，經醫師建議須他人輔助日常生活 三個月，其後須復健半年。原告鄒正華未聘請他人看護 而係由家人照護，以每日1,200元看護費計算，所需照 護為期三個月，受有看護費用之損害共計108,000元（ 1200元×90日）。
②原告陳玉梅所受傷害，經醫師建議須專人照顧一個月， 建議休養兩個月。原告陳玉梅係由家人照護，以每日1, 200元看護費計算，受有看護費用36,000元（1200元×3 0日）之損害。
⒊機車修理費用部分：原告鄒正華之車號000-000號機車右 側車身損壞，修理費用共計5,136元。
⒋勞動能力及工作收入減少之損害：
①原告鄒正華本欲參加陸軍專科學校103年度士官長正規 班招訓計畫，以晉升士官長。因本件車禍造成手腕關節 受傷無法通過鑑測，而喪失晉升之機會。原告鄒正華原
本若晉升士官長，每月月薪可為58,215元，設原告鄒正 華晉升士官長時為38歲，距法定退休年齡58歲仍有20年 ，則共計損害3,349,901元【計算式：58215×12個月× 8年(士官長與上士法定退休年齡之差額)+1,635(士官長 月薪與上士月薪之差額)×12個月×12年(上士法定退休 年齡)，扣除霍夫曼係數計算之中間利息】。
②原告陳玉梅因本件車禍受傷，而向其任職公司告假休養 54天，所受之薪資損失共計59,481元（年收入396522元 ，換算月平均薪資約為33,044元，每日薪資則約為1101 .5元，1101.5元×54日=59,481元）。 ⒌精神慰撫金部分：
①原告鄒正華原本身體健康，卻因本件車禍受有右側橈骨 遠端粉碎性骨折及右腕舟狀骨閉鎖性骨折併舟狀骨與月 狀骨脫位、右手腔室症候群、右腕撕裂傷、左臉挫傷及 嘴唇撕裂傷、左上牙牙齒斷裂3顆、右肩及雙膝擦挫傷 、上顎前牙意外性牙冠破折等嚴重傷害，更影響原告之 仕途（為此無法參加士官長升等考試），所受之身心痛 苦，實非常人能忍受，爰請求精神慰撫金50萬元。 ②原告陳玉梅因本件車禍受有右側第3-5肋骨骨折合併血 胸，右肩關節脫臼等傷害，造成生活極其不便，其所受 之身心痛苦，實非常人能忍受，爰請求精神慰撫金30萬 元。
㈣綜上所述，原告鄒正華、陳玉梅各得請求被告連帶給付4,04 8,080元、400,505元，然因原告與有過失，應負3成責任。 以被告應負擔7成責任計算，被告應連帶給付原告2,833,656 元、280,353元。爰依法提起本訴，並聲明：被告應連帶給 付原告鄒正華2,833,656元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息；被告應連帶給付原告陳玉 梅280,354元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息；訴訟費用由被告連帶負擔；原告願供擔 保，請准宣告假執行。
三、被告則以：
㈠對於原告所請求之損害賠償項目、金額，意見如下： ⒈原告請求之醫療費用、機車修理費用，被告均不爭執。 ⒉原告所受傷害，其日常起居如廁、更衣、飲食均得自理， 看護實無需要。
⒊原告鄒正華雖經鑑定為第11級殘障，勞動能力減損13.33% ，惟實際上原告鄒正華仍任原職，薪資並無減少，故請求 勞動能力減損並無理由。
⒋原告陳玉梅請求薪資損失59,481元，惟所提證據並無法證
明有薪資損失。被告否認原告陳玉梅因受傷而無法工作， 蓋其係留職停薪而非病假。
⒌原告鄒正華所受傷害可繼續工作，請求50萬元精神慰撫金 ，實是高得離譜，應酌減之。原告陳玉梅所受僅是輕傷， 請求30萬元精神慰撫金，實是高得離譜，應酌減之。 ㈡依台灣省彰化縣區車輛事故鑑定委員會鑑定意見書，被告甲 ○○雖為肇事主因，惟依現場圖，撞擊點距離原告鄒正華之 機車達18.9公尺，可見原告鄒正華車速極快，被告甲○○係 轉彎車，車速無法太快，竟造成原告鄒正華如此傷勢，故過 失比例以原告百分之四十，被告百分之六十為適當等語，資 為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；訴訟費 用由原告負擔；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。
四、法院之判斷：
㈠原告主張被告甲○○於上揭時地騎機車左轉彎未讓直行車先 行，致撞及原告共乘之機車，造成原告鄒正華受有右側橈骨 遠端粉碎性骨折、右腕舟狀骨閉鎖性骨折併舟狀骨與月狀骨 脫位、右手腔室症候群、右腕撕裂傷、左臉挫傷、嘴唇撕裂 傷、左上牙牙齒斷裂3顆、右肩及雙膝擦挫傷、上顎前牙意 外性牙冠破折等傷害；原告陳玉梅受有右側第3-5肋骨骨折 合併血胸，右肩關節脫臼等傷害，及原告鄒正華所有機車受 損之事實，業據原告提出診斷證明書為證，被告亦不爭執， 堪信為真實。
㈡按汽車（依道路交通安全規則之規定，機車亦屬該規則所規 定之「汽車」之一種）行駛至交叉路口，轉彎車應讓直行車 先行。道路交通安全規則第102條第1項第7款規定甚明。被 告甲○○騎乘機車自應注意及此，而依當時情形，並無不能 注意之情形，其騎車行經交叉路口，竟疏未注意，未讓直行 車先行即貿然左轉，致原告受傷，被告甲○○應有過失。至 於原告鄒正華騎乘機車疏未注意車前狀況，雖同有過失，惟 依法被告甲○○仍難辭其過失之責。
㈢次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額。無行為能力人或限制行為能 力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限， 與其法定代理人連帶負損害賠償責任。民法第191條之2前段 、第195條第1項、第187條第1項分別定有明文。本件被告甲 ○○騎乘機車疏未注意而肇事，致原告受傷，被告林宗河、
李秋香為其法定代理人，原告自得請求被告連帶賠償其損害 。茲就原告得請求賠償之金額分述如下：
⒈原告鄒正華部分：
①醫療費用：原告主張其因本件車禍受傷，支出醫療費用54 ,243元、瓷牙修補費用28,000元、醫療器材蒸氣壺費用2, 800元，共計85,043元，業據提出醫療單據為證，且為被 告所不爭執，應予准許。
②看護費用：原告主張其所受傷害，經醫師建議須他人輔助 日常生活三個月，以每日1,200元看護費計算，受有看護 費用損害108,000元之事實，業據提出秀傳紀念醫院診斷 證明書為證。以原告受傷之程度，需他人輔助日常生活三 個月，堪予採信，看護費用以每日1,200元計算，亦屬合 理，是其上開請求，亦應准許。
③勞動能力減少部分：原告主張其一上肢三大關節中，有一 大關節遺存顯著運動失能，符合勞工保險失能給付標準表 附表第十一級殘廢等級之事實，經彰化基督教醫院鑑定屬 實，有該院鑑定報告附卷可稽，堪以認定。又第十一級殘 廢等級喪失勞動能力若干，原告雖主張喪失38.45%,惟勞 工保險失能給付標準表並未明列喪失勞動能力若干，上開 38.45%比例為學者見解，本院認以原告軍人職業之特性， 其所受傷害會影響晉升、服役年限，惟薪資並不至減少， 是其確有喪失部分勞動能力，但比例應未達38.45%,應以 上開鑑定報告所認13.33%（以該第十一級之給付為160日 與第一等級全殘之1200日之比例相較，所減損之勞動能力 比例應為1200分之160，即13.33%）為合理。被告謂原告 薪資並未減少，不能請求賠償減少勞動能力之損害云云， 即不足採。又按身體或健康受侵害而減少勞動能力者，其 減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋 現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能 相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲 得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其 能力在通常情形下可能取得之收入為標準。最高法院61年 台上字第1987號著有判例。故原告於102年11月16日受傷 後，其殘存勞動能力之價值應以其能力在通常情形下可能 取得之收入為準。經查，原告為高中職畢業，現係職業軍 人擔任士官，並無其他專門職業技術能力，以其能力在通 常情形下可能取得之收入，本院認為應以全年受僱之國人 全年經常性薪資平均為據。查國人103年全年薪資平均為 47,300元，有主計處統計資料可稽，是原告之每月薪資減 損應為6,305元（47300×13.33%）。又原告係00年0月00
日生，其受傷時為36歲2個月，可繼續工作至65歲退休， 共計28年10月（346月）之勞動損失，依霍夫曼計算法計 算一次給付金額，扣除中間利息後為1,352,668元[ 6305* 214.00000000（此為346月之霍夫曼係數）] =0000000（ 小數點以下四捨五入）。是原告勞動能力減損之金額為 1,352,668元。
④機車修理費用：原告主張其車號000-000號機車右側車身 損壞，修理費用共計5,136元，為被告所不爭執，應予准 許。
⑤精神慰撫金部分：原告因本件車禍事故，受有右側橈骨遠 端粉碎性骨折、右腕舟狀骨閉鎖性骨折併舟狀骨與月狀骨 脫位、右手腔室症候群、右腕撕裂傷、左臉挫傷、嘴唇撕 裂傷、左上牙牙齒斷裂3顆、右肩及雙膝擦挫傷、上顎前 牙意外性牙冠破折等傷害，堪認其身心上確實受有相當之 痛苦，是原告依民法第195條第1項之規定，請求被告賠償 非財產上損害，自屬有據。本院審酌兩造之身份、地位、 經濟情況，以及原告所受傷害之程度，認為原告請求被告 賠償非財產上損害50萬元，核屬適當。
⒉原告陳玉梅部分：
①醫療費用：原告主張其因本件車禍受傷，支出醫療費用5, 024元，業據提出醫療費用單據為證，且為被告所不爭執 ，應予准許。
②看護費用：原告主張其所受傷害，經醫師建議須專人照顧 一個月，業據提出秀傳紀念醫院診斷證明書為證。其主張 看護費用以每日1,200元計算，亦屬合理，是其請求看護 費用損失36,000元，亦應准許。
③工作收入減少部分：原告主張因本件車禍受傷，而向公司 請假54天，所受之薪資損失共計59,481元（年收入396522 元，換算月平均薪資約為33044元，每日薪資則約為1101. 5元，1101.5元×54日=59481元），業據提出秀傳紀念醫 院診斷證明書、薪資扣繳憑單、請假證明等件為證，核與 所述相符，堪信為真實，應予准許。
④精神慰撫金部分：原告因本件車禍事故，受有右側第3-5 肋骨骨折合併血胸，右肩關節脫臼等傷害，堪認其身心上 確實受有相當之痛苦，是原告依民法第195條第1項之規定 ，請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。本院審酌兩造 之身份、地位、經濟情況，以及原告所受傷害之程度，認 為原告請求被告賠償非財產上損害30萬元，尚屬過高，應 酌減為15萬元為適當。
㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕其賠
償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。本件原告 鄒正華未注意車前狀況，作隨時停車之準備，對本件車禍之 發生，亦難辭過失之責，茲審酌兩造過失程度，酌情認原告 應負百分之65之過失責任。
㈤綜上，原告鄒正華得請求賠償之金額，經扣減後為1,333,05 1元【（85043＋108000＋0000000＋5136＋500000）×65/10 0（過失比例）＝0000000（元以下四拾五入）】；原告陳玉 梅得請求賠償之金額，經扣減後為162,868元【（5024＋360 00＋59481＋150000）×65/100（過失比例）＝162828（元 以下四拾五入）】。從而，原告本於侵權行為之損害賠償請 求權，請求被告連帶賠償原告鄒正華1,333,051元；連帶賠 償原告陳玉梅162,868元，及均自起訴狀繕本送達翌日即103 年10月27日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息， 洵屬正當，應予准許。至逾此部分所為之請求，則無理由， 應予駁回；該部分假執行之聲請，已失所附麗，應併駁回之 。
五、兩造分別陳明願供擔保宣告假執行及免為假執行，就原告勝 訴部分，均核無不合，爰分別酌定相當擔保准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及舉證，經審酌與判 決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 104 年 5 月 22 日
民事第四庭 法 官 施錫揮
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 5 月 22 日
書記官 黃明慧