臺灣彰化地方法院民事判決 103年度簡上字第185號
上 訴 人 徐佳鈴
訴訟代理人 林民凱律師
林輝明律師
陳振吉律師
被 上訴 人 樂建華
上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國103年
11月6日本院彰化簡易庭103年度彰簡字第434號第一審判決提起
上訴，本院於民國104年4月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
確認被上訴人所持有由上訴人所簽發如附表所示之本票債權不存在。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
上訴人起訴主張：
㈠上訴人因遭被上訴人慫恿，花費新臺幣（下同）120餘萬元 向被上訴人簽注未經政府許可之六合彩賭博，乃積欠賭債， 又為此遭被上訴人脅迫，簽發如附表所示金額合計190萬元 之本票3紙（下合稱系爭本票）交付予伊。上訴人係以口頭 聯繫方式直接與被上訴人下注對賭，未曾與被上訴人所稱之 組頭林沛蓉即「小黑」接觸，且上訴人所支出之賭資係交付 被上訴人，上訴人所贏取之彩金係被上訴人所匯給，系爭本 票亦係被上訴人所持有，並據以聲請裁定准予強制執行，是 被上訴人本身即係組頭；至於被上訴人有無另與他人對賭， 及彼等之對賭方式，上訴人均不知悉。上訴人不認識被上訴 人所稱之該名組頭，否則根本不必迂迴委任被上訴人簽注。 而賭博屬違法行為，並悖於公序良俗，依民法第71條、第72 條規定及最高法院20年上字第799號、44年台上字第421號判 例，其法律行為無效，兩造間不能因賭博而發生債務，被上 訴人無論基於賭博行為，或以脫法方式變更後之票據行為， 對上訴人均無請求權。被上訴人惡意取得系爭本票，基於不 法原因受領給付，自不得主張票據權利。又兩造間並無消費 借貸關係，被上訴人亦未曾將借款貸與上訴人，或代上訴人 向組頭清償借款或賭債。
㈡為此提起本件確認之訴，聲明：確認被上訴人所持有由上訴 人所簽發如附表所示之本票債權不存在。
被上訴人辯稱：
㈠被上訴人係無償受上訴人之託，由被上訴人以「阿華」為代 號，多次代其向組頭林沛蓉即「小黑」以電話聯繫方式簽注
網路六合彩賭博，期間約達半年餘。賭資多數係由被上訴人 以現金交付組頭，一部分則由被上訴人以匯款方式交付。如 有簽中，組頭有時以現金方式交付彩金予被上訴人，有時則 以匯款至被上訴人之女帳戶方式交付。上訴人所贏取之彩金 ，被上訴人均於扣除簽注金額後，以匯款方式交付上訴人； 自民國102年9月2日起至103年5月12日止之期間，被上訴人 計匯款28次，金額合計1,352,200元。上訴人自己認識該名 組頭，除此之外，上訴人亦可向其他組頭簽賭，至於上訴人 為何不親自與組頭對賭，而需透過被上訴人為之，不知其原 因何在。
㈡上訴人因積欠組頭賭債未清償，由被上訴人代為清償，乃簽 發交付系爭本票予被上訴人，惟兩造間並無消費借貸關係。 被上訴人之主張為無理由。
原審對於上訴人之請求，判決全部敗訴，上訴人全部聲明不服 ，提起上訴，其上訴聲明求為原判決廢棄，確認被上訴人所持 有由上訴人所簽發如附表所示之本票債權不存在之判決。被上 訴人則聲明駁回上訴。
兩造不爭執之事實：
㈠上訴人係透過被上訴人簽注未經政府許可之六合彩賭博（本 院卷第31頁反面，但兩造對於上訴人賭博之對象，尚有爭執 ）。
㈡被上訴人自102年9月2日起至103年5月12日止之期間，曾將 上訴人所贏取之彩金，以匯款方式交付上訴人，合計28次， 金額合計1,352,200元（原審卷第22至35頁）。 ㈢上訴人因積欠賭債，簽發交付系爭本票予被上訴人（原審卷 第5至6頁，但兩造對於上訴人積欠賭債之對象，尚有爭執） 。
㈣上訴人所支出之賭資係交付被上訴人，上訴人所贏取之彩金 係被上訴人所匯給，系爭本票亦係被上訴人所持有，並據以 聲請裁定准予強制執行（原審卷第7頁，本院卷第15頁反面 、第31頁反面）。
㈤兩造間並無消費借貸關係（本院卷第15頁正面、第17頁）。本件主要爭點：
㈠上訴人是否因與被上訴人對賭而積欠賭債，始簽發交付系爭 本票予被上訴人？
㈡如被上訴人係因受上訴人之委任，代為清償上訴人積欠其與 訴外人組頭對賭而積欠之賭債，被上訴人能否對上訴人行使 系爭本票之權利？
民法第71條規定「法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效 。但其規定並不以之為無效者，不在此限」，第72條規定「法
律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效」。違背法令所 禁止之行為不能認為有效，其因該行為所生之債權債務關係， 亦不能行使請求權；又賭博為法令禁止之行為，其因該行為所 生債之關係原無請求權之可言，除有特別情形外，縱使經雙方 同意以清償此項債務之方法而變更為負擔其他新債務時，亦屬 脫法行為不能因之而取得請求權，此有最高法院20年上字第79 9號、44年台上字第421號判例可稽。經查：上訴人係透過被上 訴人簽注未經政府許可之六合彩賭博，被上訴人自102年9月2 日起至103年5月12日止之期間，曾將上訴人所贏取之彩金，以 匯款方式交付上訴人，合計28次，金額合計1,352,200元，上 訴人因積欠賭債，簽發交付系爭本票予被上訴人，上訴人所支 出之賭資係交付被上訴人，上訴人所贏取之彩金係被上訴人所 匯給，系爭本票亦係被上訴人所持有，並據以聲請裁定准予強 制執行之事實，為兩造所不爭執。另上訴人於起訴狀主張兩造 曾與組頭三方合計賭債如何清償一節，業經上訴人於本院以準 備書狀更正，改稱上訴人未曾見過組頭，賭博均係與被上訴人 接洽，係被上訴人提出賭債明細資料要求償還，上訴人始簽發 系爭本票等語；被上訴人就此部分，除辯稱上訴人自己亦曾見 過組頭外，對於該事實陳述之更正，未提出異議（本院卷第24 頁正面）。則依兩造上開不爭執之事實可見，兩造乃互為簽注 賭博、交付賭資與賠付彩金之直接對象。換言之，上訴人係與 被上訴人直接對賭，否則彩金當不至於由被上訴人給付，且由 被上訴人持有系爭本票；至於被上訴人縱有轉而與他人對賭， 仍不影響兩造對賭之事實。又被上訴人既辯稱上訴人自己認識 該名組頭，除此之外，上訴人亦可向其他組頭簽賭，被上訴人 未向上訴人收取代為簽注之報酬等語（本院卷第24頁正面、第 31頁反面、第32頁正面），則上訴人直接與該組頭對賭，尚無 困難，如該組頭不願與上訴人對賭，上訴人亦可轉而與他人對 賭，根本無需迂迴透過被上訴人向組頭簽注，又屢次由被上訴 人匯給彩金；苟上訴人係以該迂迴方式與組頭對賭，不僅造成 被上訴人額外之勞費，更徒增被上訴人一併遭刑事追訴之風險 ，有違常情，依此尤難認上訴人係直接與組頭對賭，而非與被 上訴人對賭。此外，兩造間並無消費借貸關係之事實，為兩造 所不爭執，可認上訴人非因積欠組頭賭債，向被上訴人借用金 錢清償組頭，因而對被上訴人負有消費借貸之債務，始簽發系 爭本票交付被上訴人。是上訴人主張其係與被上訴人對賭，因 而簽發交付系爭本票予伊之事實，堪信為真。依首開條文規定 及判例，兩造不能因賭博而發生債之關係，被上訴人因賭博而 取得系爭本票，亦屬脫法行為，不能因之而取得票據上權利。民法第546條第1項、第2項規定「受任人因處理委任事務，支
出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。受 任人因處理委任事務，負擔必要債務者，得請求委任人代其清 償，未至清償期者，得請求委任人提出相當擔保」。是委任人 固應依委任契約償還受任人支出之必要費用及代委任人清償必 要債務，惟仍應以委任契約不違反民法第71條、第72條規定為 前提。又民法第72條規定，乃指法律行為本身違反國家社會一 般利益及道德觀念而言；而法律行為是否違反公序良俗，則應 就法律行為之內容，附隨情況，以及當事人之動機、目的及其 他相關因素綜合判斷之（參照最高法院83年度台上字第1530號 判決要旨）。經查：上訴人係與被上訴人對賭，因而負擔票據 債務，已如前述。縱如被上訴人所辯，係上訴人委託其向組頭 簽賭並代為清償賭債云云為真，然被上訴人為上訴人處理之委 任事務，無非居於上訴人與組頭之間，代雙方為下注、給付賭 資、收取彩金、清償賭債等行為，均屬法令禁止之各階段賭博 行為，核其動機、目的、結果，皆在遂行賭博犯罪，使參與賭 博之人視輸贏結果而取得財物，被上訴人處理委任事務行為， 性質上與賭博密不可分，有違民法第71條、第72條規定，自無 法依民法第546條第1項、第2項規定請求上訴人償還其支出之 賭資及代償之賭債。是被上訴人縱係居於代為對賭之地位而取 得系爭本票，亦屬脫法行為，不能因之而取得票據上權利。綜上所述，兩造間並無消費借貸關係，且上訴人係因與被上訴 人對賭而簽發交付系爭本票予被上訴人，被上訴人自不能取得 票據上權利。是上訴人請求確認系爭本票債權不存在，為有理 由，應予准許。原審以兩造間之原因關係為獨立於賭博以外之 消費借貸契約，而為上訴人全部敗訴之判決，尚有未洽。上訴 意旨，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院 將原判決廢棄，並改判如主文第2項所示。
本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經審酌後認與 判決結果不生影響，不另論述。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 5 日
民事第一庭 審判長法 官 康弼周
法 官 施坤樹
法 官 廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起上訴，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。提起第三審上
訴，須經本院之許可，並須以訴訟事件所涉及之法律見解原則上之重要性者為限。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中 華 民 國 104 年 5 月 5 日
書記官 陳美敏
┌────────────────────────┐
│附表 │
├──────┬───┬───┬─────┬───┤
│發票日 │金額 │發票人│本票號碼 │到期日│
├──────┼───┼───┼─────┼───┤
│103年6月25日│60萬元│徐佳鈴│WG0000000 │未記載│
├──────┼───┼───┼─────┼───┤
│同上 │65萬元│同上 │WG0000000 │同上 │
├──────┼───┼───┼─────┼───┤
│同上 │同上 │同上 │WG0000000 │同上 │
└──────┴───┴───┴─────┴───┘