臺灣彰化地方法院刑事判決 104年度訴字第81號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 張憲堃
李冠毅
上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴(103年度偵字第1021
7、10265號），被告於準備程序中均為有罪之陳述，經本院合議
庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
張憲堃共同攜帶兇器竊盜，處有期徒刑玖月；扣案老虎鉗貳支、剪線器貳組、剪線刀片拾玖片、手套壹雙，均沒收。又故買贓物，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李冠毅共同攜帶兇器竊盜，處有期徒刑捌月；扣案老虎鉗貳支、剪線器貳組、剪線刀片拾玖片、手套壹雙，均沒收。又搬運贓物，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、張憲堃、李冠毅基於共同意圖為自己不法所有而竊盜之犯意 聯絡與行為分擔，於民國103年10月20日凌晨3時30分許，由 張憲堃駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，攜帶剪線器（ 由塑膠長桿、金屬製特殊剪物刀具組合而成）、剪線刀片、 老虎鉗等工具置於汽車後座，搭載李冠毅前往彰化縣彰化市 ○○段○○○○段00○00地號由台灣電力股份有限公司（下 稱台電公司）設於該地區編號山坑高分#71 -#80號電線桿處 後，即分由李冠毅在車上看守，並為張憲堃把風，張憲堃則 攜帶客觀上足認為兇器之剪線器等工具下車，剪斷台電公司 所有，設於該區段之電纜線共575.1公尺（含銅玻璃電線〈 PVC風雨線〉22ｍ/㎡合計62公尺、裸硬銅線22ｍ/㎡合計513 .1公尺，價值合計新臺幣〈下同〉1萬1839元），得手後， 由張憲堃將掉落之電纜線搬運上車，並駕車離去，張憲堃嗣 再將竊得電纜線變賣換取現金。
二、張憲堃另於103年11月7日凌晨某時許，在不詳地點，明知姓 名年籍不詳綽號「阿翔」之成年男子前來兜售之電纜線係來 路不明之贓物，然為賺取轉賣後之差價利潤，竟基於故買贓 物之犯意，向阿翔收購該等電纜線而故買贓物。其後，張憲 堃於同日凌晨4時、5時許，駕駛上述同一自小客車載運自阿 翔處購得之電纜線贓物及其先前自他處取得之少部分電纜線 ，至李冠毅位在臺中市沙鹿區某址租屋處，向李冠毅表示欲 前往址設臺中市○○區○○路○段000巷0○0號，由陳政智 （涉犯贓物罪部分，另案偵辦中）經營之「勁陞資源回收場 」，並表示將償還其對李冠毅之借款6000元，李冠毅因而得 知張憲堃欲將其取得之來路不明電纜線贓物便賣換取現金，
詎李冠毅明知張憲堃所駕駛之上開自小客車內載有前揭來路 不明之電纜線贓物，竟仍答應張憲堃之請求，基於搬運贓物 之犯意，搭乘張憲堃所駕駛之自小客車，載運上開電纜線贓 物一同前往「勁陞資源回收場」，於同日上午7時57分許到 達後，再將車上之電纜線贓物搬運至磅秤上秤重銷贓。於尚 未秤重前，即因員警早於同日上午7時許，持臺灣彰化地方 法院檢察署檢察官核發之拘票循線前往「勁陞資源回收場」 埋伏，因而當場拘獲張憲堃並查知上情，扣得台電公司所有 而為張憲堃正欲變賣之22ｍ/㎡PVC電線110.8公斤、1c2 2ｍ /㎡銅線121公斤（均經臺電公司人員領回），以及張憲堃所 有供事實欄行竊時所用之老虎鉗2支、剪線器2組（含塑膠 長桿1支、已組合在左述長桿上之刀具1組、供備用更換而未 組合之刀具1組）、剪線刀片19片、手套1雙等物。三、案經台電公司訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方 法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、本件被告張憲堃、李冠毅所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實 為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴 人、被告之意見後，認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判 程序，本院合議庭爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定， 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並依同法第273條 之2規定，調查證據時，不受同法第159條第1項、第161條之 2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限 制，合先敘明。
二、訊據被告張憲堃、李冠毅對於上開犯行，於警詢、偵訊、本 院審理時均坦承不諱，互核一致（見偵卷第10217號第27至 35、128至131、151、186至187頁背面，本院卷第44頁背面 、78頁背面、85頁背面、90頁），並與證人即另案被告陳政 智、證人即台電公司人員張錦元、林維卿於警詢、偵訊中之 證述相符（見偵卷第10217號第36至41頁背面、64、64頁背 面、123至125、183至184頁）；此外，並有贓物認領保管單 、電力（訊）線路失竊現場調查報告表暨附件、現場蒐證照 片與路口監視器畫面翻拍照片數張、扣案電纜翻拍照片2張 、警製行竊進出路線圖、扣押物品目錄表、扣押物品清單、 另案被告陳政智製作之估價單及被告張憲堃變賣電纜線之紀 錄表、勁陞資源回收場監視器畫面翻拍照片數張、補正後之 電力（訊）線路失竊現場調查報告表暨附圖、最新導線單價 表、本院扣押物品清單在卷可稽（見偵卷第10217號第42、6 5、66、72至84、90、98、104至109頁背面、139至143、170
至171、190、191、193頁，本院卷第40頁）；另有老虎鉗2 支、剪線器2組、剪線刀片19片、手套1雙扣案為證，足認被 告2人任意性自白與事實相符。再者：
（一）按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命 、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇 須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶 之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253 號判例意旨參照）。查被告張憲堃所竊取之電纜線直徑、 厚度極粗（線徑達22m/㎡），其線蕊由數股銅線絞合而成 ，質地堅硬，須持較普通剪刀更為銳利、更具破壞力或特 殊之刀具，始得加以剪斷，本件被告張憲堃係持由塑膠長 桿、金屬製特殊剪物刀具組合而成之剪線器，剪取台電公 司設於前開所載遭竊地點之電纜線，可見上開工具甚為銳 利、堅硬，足認具有一定危險性，客觀上足以對人之生命 、身體、安全構成威脅，屬兇器無疑。
（二）從而，本件事證明確，被告2人有事實欄所載犯行，堪予 認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）按刑法第349條第1項搬運贓物罪，係指為他人而將贓物搬 離原所在場所，故買贓物則以行為人明知為贓物而有償取 得贓物所有權始克成立。倘被告係於先為搬運贓物行為後 再加以故買，則前階段之搬運行為應為後階段之故買行為 所吸收，不另論罪。惟若被告係於故買贓物後始再加以自 行搬運，因該搬運行為係在所搬運之贓物為被告故買後之 違法狀態持續中所實施，該搬運行為因與故買行為之行為 人相同，所針對之行為客體、被害法益均屬同一，實際上 並未因此侵害獨立有別於故買贓物時所已侵害之被害法益 ，是雖搬運贓物之行為形式上乃刑法同條項所獨立論列之 罪名，然由於被告故買贓物後所為之搬運贓物之舉，並未 超出前故買行為構成要件所預定之違法範圍及不法內涵， 僅就故買行為評價即為已足，且就贓物罪所保護之法益而 言，實際上該贓物亦無可供被告本人再度加以侵害之獨立 法益存在，猶如將自己所竊得他人物品事後另為搬運、毀 損等處分行為，刑法評價上屬不罰之後行為，不另論罪一 般，被告故買贓物後加以搬運之行為亦應同屬不罰之後行 為，不另論罪。
（二）就事實欄部分，核被告張憲堃、李冠毅所為，均係犯刑 法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪；被告2人有此部分 事實欄所載之犯意聯絡與行為分擔，主要係由被告張憲堃 進行竊取犯行，被告李冠毅則係應被告張憲堃之請，陪同
前往，為被告張憲堃壯膽並為之看守、把風（見偵卷第10 217號第129頁偵訊筆錄，本院卷第45頁背面、88頁準備程 序與審理筆錄），依刑法第28條規定，皆為正犯。就事實 欄部分，核被告張憲堃所為，係犯刑法第349條第1項故 買贓物罪，其事後搬運之行為，按上說明，不另論罪；被 告李冠毅所為，則係犯刑法第349條第1項搬運贓物罪。被 告張憲堃、李冠毅所犯之竊盜、贓物犯行，犯意各別、行 為互殊，為數罪，應各予分別論處。
（三）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告2人正值青壯，身 體健全，不知應循合法途徑殷實賺取所需，竟為一己之私 ，不顧供電中斷、走火、漏電等危險，任意竊取台電公司 之電纜線或購取來路不明之電纜線贓物轉賣銷贓牟利，被 告李冠毅明知為電纜線贓物而仍為之搬運，渠等犯行嚴重 損害公用民生事業財產及大眾用電安全，且因突遭停電之 故，造成民眾用電等生活各方面極為不便，影響廣泛，損 害難以估量，更可能因此誘發更多電纜線竊盜案件，衍生 無法預見之重大災難，本件幸因台電公司人員及時修復遭 竊路段線路，始未釀成進一步災禍，所為實應嚴予責難； 惟考量被告2人犯後坦承犯行之態度，被告張憲堃為高中 肄業之教育程度，從事鐵工，收入不穩定，已婚，育有2 名3歲以下之幼子，家中經濟狀況不佳，靠社會補助為生 之生活狀況，自陳係因經濟壓力，為了扶養家庭，故而為 本件犯行之犯罪緣由；被告李冠毅為高職畢業之教育程度 ，先前從事航運貨櫃工，然受傷後即無未再工作，未婚， 與同居之女友育有2名未滿3歲之子女，同自陳係因經濟壓 力，為了扶養家庭，故而為本件犯行之犯罪緣由（以上見 本院卷第89、89頁背面）；再衡酌渠等品行、智識程度、 犯罪之目的、動機、手段、所竊取財物之價值、所生損害 、所得利益、參與程度、告訴代理人之意見、犯罪情節等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告2人所犯 贓物罪行部分，各諭知如易科罰金之折算標準。又被告2 人所犯之加重竊盜、贓物罪，分屬不得易科罰金與得易科 罰金之罪刑，依刑法第50條第1項第1款規定，於本件判決 時尚不得併合處罰，附此敘明。
（三）扣案老虎鉗2支、剪線器2組、剪線刀片19片、手套1雙， 係被告張憲堃所有，供被告2人共同為事實欄竊取電纜 線犯行所用及預備之物，業據被告2人供述明確（見偵卷 第頁，本院卷第47、87頁），應依刑法第38條第1項第2款 規定及共犯責任共同原則，均在被告2人所犯之加重竊盜 罪項下，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第3款、第349條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳宗達到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 5 月 19 日
刑事第九庭 法 官 魏志修
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 104 年 5 月 19 日
書記官 廖建興
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。