臺灣彰化地方法院刑事裁定 104年度聲再字第6號
聲 請 人
即 被 告 朱忠全
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院104年度簡
上字第1號第二審確定判決（原聲請簡易判決處刑案號：臺灣彰
化地方法院檢察署103年度毒偵字第1491號；第一審判決案號：
103年度簡字第1885號)，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請再審狀所載。
二、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之； 聲請再審應以再審書狀敘述理由，附其原判決之繕本及證據 ，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第433條、第429條分別 定有明文，此為法定程序，如有違背者，法院自應依同法第 433條規定，以裁定駁回其再審之聲請；又所謂原判決之繕 本，乃指原確定判決之繕本（最高法院82年度台抗字第532 、388號裁定要旨參照）；復按刑事訴訟法再審編並無準用 同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺， 法院應先命為補正；且聲請再審程序之欠缺，亦非抗告程序 中所得補正（最高法院88年度台抗字第416號裁定、71年度 台抗字第337號判例意旨參照）；末按受理再審聲請之法院 ，首應審查其再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審 之程序違背規定時，即應依刑事訴訟法第433條以裁定駁回 之。必也再審之聲請合法後，始進而審查其再審有無理由。 此因應否為實體上之裁定，與其再審之聲請經駁回後，是否 得以同一原因聲請再審，關係至大（最高法院71台抗字第13 9號刑事裁定參照）。
三、經查，聲請人即被告朱忠全違反毒品危害防制條例案件，經 本院於民國103年11月28日以103年度簡字第1885號為第一審 刑事簡易判決後，因聲請人不服提起上訴，經本院管轄之第 二審合議庭審理後，認其上訴無理由，而於104年3月12日以 104年度簡上字第1號判決駁回上訴確定在案，有各該判決書 及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。故聲請人所受有 罪之確定實體判決，應為本院104年度簡上字第1號判決，依 前揭說明，聲請人聲請再審應提出該原確定判決（即本院 104年度簡上字第1號判決）之繕本，然聲請人對於原確定判 決聲請再審，未提出上開原確定判決之繕本，顯與刑事訴訟 法第429條之規定不符，其聲請再審之程序已違背規定，應 予駁回。至聲請人雖提出本院103年度簡字第1885號第一審
刑事簡易判決之繕本，惟按再審係為原確定判決認定事實錯 誤所設之特別救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體 判決。法院受理聲請再審案件，首應調查、審認聲請再審之 對象，是否為具有實體確定力之判決，如果屬之，始得進而 為其他程序及實體上之審查（最高法院103年度台抗字第766 號裁定意旨參照），是聲請人自不得對非確定實體判決之本 院103年度簡字第1885號第一審刑事簡易判決聲請再審（亦 屬違背聲請再審之程序規定），附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 5 月 19 日
刑事第七庭審判長法 官 葉明松
法 官 黃士瑋
法 官 黃麗玲
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 104 年 5 月 19 日
書記官 黃得翔