違反著作權法
臺灣彰化地方法院(刑事),智易字,104年度,5號
CHDM,104,智易,5,20150525,1

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　104年度智易字第5號
公　訴　人　臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被　　　告　振陽影音科技有限公司
兼　代表人　林清
共　　　同
選任辯護人　古富祺律師
上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵
字第8048號、第10100 號、104 年度偵字第1745號），本院判決
如下：
主 文
乙○○犯擅自以出租之方法侵害他人之著作財產權罪，共叁罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。振陽影音科技有限公司法人，其代表人因執行業務犯擅自以出租之方法侵害他人之著作財產權罪，共叁罪，各科罰金新臺幣壹拾萬元。應執行罰金新臺幣貳拾萬元。
犯罪事實
一、林啟清自民國100 年9 月23日起，擔任址設嘉義市○區○○ 路0 段000 號之振陽影音科技有限公司（下稱振陽公司）負 責人，以出租電腦伴唱機、伴唱相關設備並提供伴唱歌曲之 出租更新為業。又優世大科技有限公司（下稱優世大公司） 取得上豪視聽有限公司（下稱上豪公司）就「明天」、「男 人的汗」、「刻字」、「香水」等歌曲之詞曲音樂著作專屬 授權（專屬授權期間均至104 年12月31日），取得豪記影視 唱片有限公司（下稱豪記公司）就「用心」、「行棋」、「 夜市人生」、「尚水的伴」等歌曲之詞曲音樂著作專屬授權 （專屬授權期間均至104 年12月31日）【優世大公司於專屬 授權期間得重製、出租該等音樂著作，且得以著作財產權人 之地位行使權利】，並據以製作「優世大MIDI伴唱歌曲」歌 集，於101 年前以乾坤影視傳播有限公司（下稱乾坤公司） 為臺澎金馬總經銷，乾坤公司再委由華威影音科技有限公司 （下稱華威公司）為中部總經銷。華威公司乃與銀河電子科 技行丁○○（下稱銀河科技丁○○）約定自99年7 月20日至 101 年7 月19日期間，由銀河科技丁○○獨家經銷彰化地區 「優世大MIDI伴唱歌曲」之出租業務，嗣因銀河科技丁○○ 經營週轉困難，於100 年5 月間將彰化地區之獨家經銷權轉 由涂煌輝擔任代表人之振揚影音科技有限公司（下稱振揚公 司）承接；嗣因涂煌輝經營振揚公司有違反著作權法案件經 判刑，且振揚公司之付款票據陸續跳票，再於乙○○設立振 陽公司後，轉由振陽公司承接【振陽公司另一併承接振揚公



司雲林地區之獨家經銷權】。上開振陽公司所取得之經銷權 內容為：於上揭期間內，由優世大公司提供已發行之「優世 大MIDI伴唱歌曲」第1 至第36期，及契約期間內每兩個月發 行一次之新發行「優世大MIDI伴唱歌曲」歌集（即第37期至 第48期）【以下合稱優世大伴唱歌曲】予乾坤公司轉予華威 公司，華威公司再轉提供予振揚公司，而振陽公司則依約定 之固定套數【按：將上揭音樂著作（優世大伴唱歌曲）重製 灌錄至1 臺伴唱機即1 套】數量，以每套每月新臺幣（下同 ）1,500 元之價格計付華威公司；另振陽公司取得優世大伴 唱歌曲後，即得將歌曲重製灌錄至自己所有之電腦伴唱機， 再將電腦伴唱機與歌本、或將重製灌錄有歌曲檔案之記憶卡 連同歌本，透過俗稱「放臺主」之業者，出租給彰化、雲林 地區之小吃部、餐飲店或卡拉OK業者以營利；且每招攬到新 承租客戶，振陽公司與承租店家均應簽具優世大公司提供之 「確認書」，再送由華威公司簽署後，轉送乾坤公司、優世 大公司用印，方完成承租作業；而上揭「確認書」並明確約 定承租人屆期即應停止使用並刪除承租之優世大伴唱歌曲檔 案等情。林啟清明知振陽公司出租上揭華威公司所提供之優 世大伴唱歌曲之期間迄101 年7 月19日即已屆滿，其後因優 世大公司未與乾坤公司續約（迄於102 年底始由弘音多媒體 科技股份有限公司經銷），且優世大公司於101 年9 月12日 回覆振陽公司之詢問，並已明確告知：非經授權，不得再繼 續出租使用優世大伴唱歌曲。詎林啟清竟基於非法出租上開 優世大伴唱歌曲等音樂著作、侵害優世大公司著作財產權之 各別犯意，分別為下列犯行：
㈠於103 年1 月1 日，將重製有「男人的汗」、「刻字」、「 香水」、「行棋」、「夜市人生」等歌曲之金嗓電腦伴唱機 1臺，以每月新臺幣（下同）3,000元之代價出租予不知情之 放臺主許文進【業經檢察官另為不起訴處分】，再由許文進 以每月4,000元之代價出租予不知情之張綉青，張綉青則將 之交予同屬不知情之子張文明【業經檢察官另為不起訴處分 】，由張文明將上開伴唱機擺放在其所經營，位在彰化縣員 林鎮○○里○○○巷00號之「越台小吃」【營利事業登記證 店名為「文明冷飲店」】供不知情之消費者點唱播放。嗣於 103年6月18日下午5時許，經張文明同意搜索下，為警在「 越台小吃」內查獲上開金嗓電腦伴唱機內有上揭歌曲，並扣 得振陽公司所有之金嗓電腦伴唱機1臺（內含2GB之SD記憶卡 1張）、點歌簿1本及遙控器1支。
㈡於103 年1 月間某日，將重製有「男人的汗」、「刻字」、 「用心」、「行棋」、「夜市人生」等歌曲之伴唱機SD卡、



CF卡，以每臺伴唱機每月2,200 元（3 臺共6,600 元）之代 價出租予不知情之放臺主蔡志祥【業經檢察官另為不起訴處 分】，再由蔡志祥自行提供金嗓電腦伴唱機3 臺，連同上揭 SD卡、CF卡，以每月11,000元之代價出租予不知情之黃秀興 【業經檢察官另為不起訴處分】，由黃秀興將上開伴唱機擺 放其所經營，位在彰化縣和美鎮○○路0 段000 號之「小娟 歡唱廣場卡拉OK」店內，供不知情之消費者點唱播放。嗣於 103 年8 月14日下午6 時25分許，經黃秀興同意搜索下，為 警在「小娟歡唱廣場卡拉OK」店內查獲上開金嗓電腦伴唱機 內有上揭歌曲，並扣得蔡志祥所有之金嗓電腦伴唱機3 臺、 振陽公司所有之伴唱機SD卡1 張、CF卡1 張、點歌本內頁3 張。
㈢於103 年6 月27日，將重製有「明天」、「尚水的伴」、「 男人的汗」、「行棋」、「夜市人生」等歌曲之金嗓電腦伴 唱機1 臺，以每月3,000 元之代價出租予不知情之放臺主許 文進【業經檢察官另為不起訴處分】，再由許文進以每月5, 000 元之代價出租予不知情之蘇玉娟【業經檢察官另為不起 訴處分】，由蘇玉娟將上開伴唱機擺放在其所經營，位在彰 化縣田中鎮○○路0 段000 號之無名卡拉OK店內，供不知情 之消費者點唱播放。嗣於103 年8 月12日下午7 時許，經優 世大公司法務人員丙○○到上開卡拉OK店內蒐證，發現上開 伴唱機內有上揭5 首歌曲，始報警查獲。
二、案經優世大公司訴由彰化縣警察局田中分局、和美分局報告 暨優世大公司訴請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、程序事項
一、本判決所引用供述證述及非供述證據，公訴人、被告及辯護 人均未爭執證據能力，本院審酌各該證據作成或取得之情形 並無違法不當，且均經本院依法調查，是後述所引用證據之 證據能力均無疑義。
二、按著作權法第37條第4 項「專屬授權之被授權人在被授權範 圍內，得以著作財產權人之地位行使權利，並得以自己名義 為訴訟上之行為。著作財產權人在專屬授權範圍內，不得行 使權利。」，專屬授權之被授權人自有告訴之權。本案上揭 歌曲均經告訴人優世大公司取得專屬授權，且本案告訴人優 世大公司提出告訴時間、搜索查緝時間，均在告訴人之被專 屬授權期間內，自為告訴合法。
貳、實體方面
一、訊據被告乙○○對上揭犯罪事實所載被告振陽公司取得101



年7 月19日前之優世大伴唱歌曲彰化地區獨家經銷權過程、 於101 年7 月20日後迄本案發生時，均未再與優世大公司、 華威公司就優世大伴唱歌曲約定取得彰化地區獨家經銷權， 及其於上揭犯罪事實所示時間，有將重製有上揭歌曲之伴唱 機或記憶卡，以上開方式出租予上開承租店家之事實，均不 爭執。惟矢口否認有何違反著作權法之犯行，辯稱：依經銷 約定，被告振陽公司於繳納完101 年7 月19日前各期經銷費 用後，即取得優世大伴唱歌曲之永久使用權，原約定經銷期 間至101 年7 月19日屆滿，只是優世大公司不再提供新發行 的「優世大MIDI伴唱歌曲」歌集予被告振陽公司而已，故其 上揭出租優世大伴唱歌曲之行為，並未侵害優世大公司的著 作財產權云云。被告之辯護人亦以被告振陽公司已取得優世 大伴唱歌曲永久使用權為由，為被告無罪之辯護。二、經查：
㈠告訴人優世大公司就犯罪事實所載歌曲之詞、曲音樂著作， 業經上豪公司、豪記公司分別為專屬授權，專屬授權期間至 104 年12月31日止，期間內優世大公司得將該等詞、曲音樂 著作重製於營業場所使用，包括並不限於重製權、出租權， 並得以著作財產權人之地位行使權利，及上揭「明天」、「 男人的汗」、「刻字」、「香水」、「用心」、「行棋」、 「夜市人生」、「尚水的伴」等詞、曲音樂著作，業經優世 大公司以第25、31、35、37、43集發行伴唱歌曲等情，有優 世大公司營利事業登記證1 紙、豪記公司專屬授權證明書3 紙、上豪公司授權證明書1 紙、優世大新增歌曲點歌目錄5 紙、優世大點歌目錄1 紙（以上均影本）附卷可稽（分別見 103 年度偵字第8653號卷《下稱偵8653號卷》第31-33 頁； 103 年度偵字第8048號卷《下稱偵8048號卷》第125-128 、 130 、132 頁；103 年度他字第1536號卷《下稱他1536號卷 》第9 頁），且為被告所不爭執。又被告乙○○為振陽公司 之代表人，以出租電腦伴唱機、伴唱相關設備並提供伴唱歌 曲之出租更新為業，上揭犯罪事實所載被告振陽公司取得優 世大伴唱歌曲於99年7 月20日至101 年7 月19日間之彰化地 區獨家經銷權過程、於101 年7 月20日後迄本案發生時，均 未再與優世大公司、乾坤公司、華威公司就優世大伴唱歌曲 約定取得彰化地區獨家經銷權，及被告於上揭犯罪事實所示 時間，有將重製有上揭歌曲之伴唱機或記憶卡，以上開方式 出租予上開承租店家；而上揭承租店家分別於上開時間為警 查獲，並扣得上開物品等情，除為被告所不爭執外，並分別 有被告振陽公司之公司及分公司基本資料查詢明細1 紙、振 陽MIDI歌卡租賃合約書2 紙、優世大公司蒐證報告表（包括



蒐證照片）3 份、華威公司出貨單1 紙、出貨簽收單7 紙、 振陽公司付款支票明細及支票影本、搜索扣押筆錄及扣押物 品目錄表2 份、振陽MIDI特約店標章1 紙、查獲現場照片29 張、文明冷飲店營利事業登記證1 紙、經銷合約書（含附件 確認書、承租約定書）1 件、確認書10份附卷可稽，且經證 人即告訴代理人丙○○於警詢、偵查及本院審理中、證人即 告訴人優世大公司代表人甲○○、證人即乾坤公司負責人盧 和生於偵查中、證人即承租店家負責人蘇玉娟、黃秀興、張 文明於警詢及偵查中、證人張綉青於警詢中、證人即放臺主 許文進、蔡志祥於警詢及偵查中、證人丁○○於本院審理中 證述明確（分別見偵8653號卷第16-22、95-100、245-247、 258-259頁；103年度偵字第1170號卷《下稱偵1170號卷》第 13-23頁；偵8048號卷第20-23、25-30、34-37、44-47、64 -78頁；103年度偵字第6300號卷《下稱偵6300號卷》第6-25 、62-65、73、74頁；103年度偵字第10100號卷第31-32頁； 本院卷第22、25、82-90、121-129、153- 172頁），並有金 嗓電腦伴唱機1臺（內含2GB之SD記憶卡1張）、點歌簿1本、 遙控器1支、金嗓電腦伴唱機3臺、伴唱機SD卡1張、CF卡1張 、點歌本內頁3張扣案可佐。是本院認上揭事實均可認定。 ㈡被告乙○○及其辯護人固以上詞置辯，惟查： ⒈證人丙○○（即與振陽公司代表人乙○○、銀河科技丁○○ 協議上揭獨家銷售契約時之華威公司業務經理）於本院審理 時結證稱：振陽公司是向華威公司以每套每月1,500 元之價 格承租上揭音樂著作，再由振陽公司以較高的價格轉租予店 家以營利。雙方並無所謂得載入永久使用之約定。因優世大 公司授權給華威公司的期間只到101 年7 月19日【按：應是 指優世大公司授予乾坤公司總經銷權、乾坤公司再授予華威 公司之中部地區經銷權之期間】，所以華威公司出租予振陽 公司的期間亦僅至101 年7 月19日。雖華威公司與振陽公司 未簽書面契約，但因振陽公司轉租給店家時都要簽優世大公 司提供的「確認書」，其上的承租期間即已載明「自本確認 書優世大用印日起至民國101 年7 月19日止」，且華威公司 會於寄送優世大伴唱歌曲予振陽公司時，同時寄送「空白確 認書」或經優世大公司用完印之「優世大確認書」予振陽公 司。華威公司與振陽公司未簽確認書以外的書面契約，但與 銀行科技丁○○有簽經銷合約，振陽公司彰化地區之經銷權 是承接自銀河科技丁○○等語（見本院卷第82、83、86-89 頁），並提出經銷合約書（含附件空白確認書、承租約定書 ）1 件、經被告振陽公司、承租店家、華威公司簽署，再經 乾坤公司與優世大公司用印之確認書10份為憑（見本院卷第



153-172 頁）。經核上揭經銷合約書附件之空白確認書，與 上揭已經振陽公司、承租店家、華威公司簽署，再經乾坤公 司與優世大公司用印之確認書相符。則本院審酌：⑴依確認 書起始之說明、第1 條之承租期間始至「優世大用印日起」 、第4 條「承租期間屆滿或提前終止，立確認書人應即停止 利用承租商品，並刪除使用伴唱機內之承租商品，繼續使用 或不刪除者，均應自負侵害著作權及相關民、刑事責任」、 第5 條「立確認書人瞭解，取得經乾坤、優世大用印並繼續 有效之確認書正本，方視為擁有合法使用承租商品之權利」 、第6 條第2 項「立確認書人如違反本確認書之任何條款， 乾坤、優世大得逕行終止立確認書人之使用權利」等內容可 知：①承租店家、振陽公司、華威公司均為簽署該確認書之 立確認書人，出租人為「乾坤公司」，承租標的為「優世大 MIDI伴唱歌曲」，立確認書人3 人簽署後，須將確認書提交 乾坤公司、優世大公司用印確認後，始生效力。故該確認書 顯非振陽公司用以規範承租店家之約定書，而是乾坤公司用 以規範承租店家、振陽公司與華威公司之約定書，且優世大 公司雖未經確認書明列為出租人，但因優世大公司享有最後 決定是否用印使確認書生效（即是否同意出租優世大伴唱歌 曲）之權利，故亦享有與出租人乾坤公司相同之權利；②承 租店家僅於承租期間享有使用優世大伴唱歌曲之權利，期間 屆滿不但應停止使用所承租之伴唱歌曲，並應將該等歌曲自 伴唱機中刪除，根本不存有永久載入、使用之權利。⑵華威 公司確實會於寄送優世大伴唱歌曲予振陽公司時，同時寄送 「空白確認書」或經優世大公司用完印之「優世大確認書」 予振陽公司，有出貨簽收單影本7 紙附卷可稽（見偵8048號 卷第159-162 頁）。⑶又細核上揭經銷合約書與附件之承租 約定書，亦均明定華威公司僅是將上揭優世大伴唱歌曲出租 予銀河科技丁○○，銀河科技丁○○依該經銷合約所取得之 權利，亦僅是得將優世大伴唱歌曲轉租予放臺主或承租店家 使用，且合約期間屆滿或經華威公司通知提前終止、解除時 ，銀河科技丁○○應使放臺主或承租店家立即停止使用優世 大公司伴唱歌曲，並刪除伴唱機內之優世大公司伴唱歌曲（ 分別定在經銷合約書第4 、9 條；承租約定書第4 、6 條） 。⑷證人甲○○、盧和生於偵查中均證稱優世大伴唱歌曲係 出租、沒有賣斷，且承租合約於101 年7 月19日即屆滿，原 承租人自101 年7 月20日後即不得再使用等語（見偵8653號 卷第245-247 頁）等情，認證人丙○○於本院審理時所為之 上揭證述應非虛構。
⒉至辯護人雖以證人丙○○曾在其遭大唐國際影音多媒體科技



有限公司（下稱大唐公司）告訴違反著作權法案件之偵查中 ，辯稱「華威公司向大唐公司買斷著作財產權，可將歌曲轉 存於機器的儲存裝置永久使用」等語，並因而經檢察官為不 起訴處分為由，質疑證人於本院證稱「振陽公司並未取得上 揭優世大公司伴唱歌曲永久載入使用權」之真實性。惟證人 丙○○就此於本院審理時證稱：95年間我們跟大唐公司所簽 的合約書與確認書，確實有載明於票據支付完後，可以載入 伴唱機裡面永久使用，跟本案與優世大公司簽的確認書內容 是不一樣的。華威公司跟大唐公司約定的是買斷，可以永久 使用的，所以華威公司對外招攬就會講說是買斷可以永久使 用；而跟優世大公司是承租的，所以對外招攬就會是承租的 等語（見本院卷第85頁反面至第86頁），並庭呈華威公司與 大唐公司之確認書正本供核（由法官影印1 份附卷，見本院 卷第109 頁）。經核該確認書第5 條，確有「於使用期限終 止時，華威公司應將承租人資料提報予大唐公司確認，由大 唐公司另提供識別碼予承租人作為永久使用」【由本院整理 該約定要旨】之約定，顯見證人上揭證述屬實，是辯護人以 上揭理由質疑證人就本案於本院證述之真實性，顯非有據。 ⒊另證人即銀河科技丁○○於本院審理中雖證稱：我是向優世 大公司買斷上揭伴唱歌曲的版權，不是承租的等語（見本院 卷第121 頁），惟其不否認於與華威公司談妥優世大伴唱歌 曲於99年7 月20日至101 年7 月19日期間彰化地區之經銷權 時，有簽署本院卷附之經銷合約書（含附件確認書、承租約 定書）【見本院卷第136-172 頁】，且本院卷附之經銷合約 書與附件之承租約定書上簽約人欄「簽約人資料」及「丁○ ○」簽名，均是其所親自書寫簽名（見本院卷第127 頁反面 至128 頁）。本院審酌：銀河科技丁○○所親自簽署之經銷 合約書與承租約定書，既均明定華威公司僅是出租優世大伴 唱歌曲，其依該經銷合約所取得之權利，亦僅是得將優世大 伴唱歌曲轉租，且合約期間屆滿或經華威公司通知提前終止 、解除時，其即應使放臺主或承租店家立即停止使用優世大 公司伴唱歌曲，並刪除伴唱機內之優世大公司伴唱歌曲（此 業經本院認定如上），可知證人丁○○上揭證述，明顯與該 等客觀證據即合約書約定不符；加上其本為該經銷合約之 當事人，與契約內容之解釋適用具有利害關係，作證時難免 有利害關係考量等情，認證人丁○○於本院審理時有關「我 是向優世大公司買斷上揭伴唱歌曲的版權，不是承租」之證 述，不足憑採。
⒋又細核下列被告振陽公司與優世大公司之存證信函往來：⑴ 被告乙○○於101 年8 月13日、15日兩次代表振陽公司，先



後以嘉義興業路郵局第181 號、第186 號寄發存證信函予優 世大公司、乾坤公司，內容明確記載「本公司前與貴公司承 租簽立『優世大MIDI伴唱歌曲』及『弘音精選MIDI』之精選 歌曲於民國101年7月19日租賃期間已滿，本公司與配合實有 意要與貴公司續約洽談，但均不獲貴公司正面回應說明下年 度之合約，無料於近日與本公司所配合之店家陸續收到貴公 司之存證信函，…，如此行徑實屬不該，不知貴公司用意何 在？為維護本公司及本公司所配合之權益，特函煩請貴公司 函到三日儘速回覆本公司說明，以維貴我之商誼，…」。⑵ 優世大公司接獲上揭存證信函後，於101年9月17日以新店復 興郵局第109號存證信函回覆被告振陽公司，內容為「本公 司就『優世大MIDI伴唱歌曲』及『弘音精選MIDI』精選歌曲 之使用，概已經本公司用印之『確認書』為準，唯有經本公 司用印之『確認書』方為合法使用之唯一依據，且其使用期 限至101年7月19日屆滿，任何人均不得再擅自使用上開產品 。振陽公司上述來函既已載明【…本公司前與貴公司承租簽 立『優世大MIDI伴唱歌曲』及『弘音精選MIDI』之精選歌曲 於民國101年7月19日租賃期間已滿…】，可證明振陽公司及 其所配合之機臺主就『優世大MIDI伴唱歌曲』及『弘音精選 MIDI』精選歌曲應於101年7月19日租期屆滿即不得再使用乙 事顯然知之甚詳，故振陽公司及/或任何他人均不得再以任 何藉口為自己、機臺主或承租店家擅自使用之違法行為脫免 罪責。振陽公司及/或任何他人亦不能於101年7月19日後， 再向店家收取任何上開歌曲之租金。…」。⑶被告乙○○又 於102年3月8日代表振陽公司，以嘉義興業路郵局第30號寄 發存證信函予優世大公司（副本送豪記公司），內容明確記 載「本公司前於民國100年1月1日向貴公司承銷代理MIDI歌 曲版權，而轉租放臺主，上開歌曲本公司承銷權已於101年7 月間到期，惟下游放臺主及店家紛紛向本公司反應繼續承租 貴公司歌曲版權之意願，然貴公司原區域經銷商均表示已無 代理權，為免衍生消費爭端，特函貴公司洽詢由本公司直接 承銷代理事宜。但如貴公司另有授權區域經銷系統，亦請貴 公司儘速回函告知貴公司之區域代理通路為何，以利本公司 直接洽詢，免失商機。隨函並附放臺主及店家致本公司存證 信函，供貴公司參酌辦理」。⑷優世大公司接獲上揭存證信 函，隨後再於102年5月9日以新店郵局第754號存證信函回覆 被告振陽公司，內容為「本公司與乾坤公司之總經銷合約期 間已於101年7月19日屆滿，…。乾坤公司已於101年6月30日 向所屬經銷商以書面公告，在101年7月19日前向任何承租本 公司歌曲之店家、放臺主及經銷商均應停止使用本公司之歌



曲、停止使用本公司之點歌頁及刪除本公司之歌曲。…振陽 公司寄予本公司之嘉義興業路郵局第30號存證信函既已載明 【…上開歌曲本公司承銷權已於101年7月間到期…】，顯然 振陽公司明知於101年8月1日起與本公司間根本沒有承銷關 係存在，…，振陽公司不得假借有本公司之承銷權為由，代 表本公司與任何人簽訂伴唱歌曲租約，…。」【以上有各該 存證信函及隨函檢附之烏日郵局第32號存證信函《寄件人： 和順視聽企業社》、民雄頭橋郵局第2號存證信函《寄件人 ：胡家誠》、嘉義玉山郵局第32號存證信函《寄件人：賴金 柱》、大林郵局第10號存證信函《寄件人：劉木水》、嘉義 玉山郵局第75號存證信函《寄件人：王淞宇》、草屯碧山郵 局第4號存證信函《寄件人：馬可音響科技股份有限公司》 、朴子海通路郵局第18號存證信函《寄件人：郭良泉》、三 重中山路郵局第956號存證信函《寄件人：皓軒影音科技有 限公司》各1件，及「優世大MIDI伴唱歌曲」曲目清單、乾 坤公司101年6月30日公告（含優世大公司所有地區經銷商及 合法簽約店家表）各1件在卷可考（分別見偵8653號卷第88 -92、135-150、233-237頁；偵1170號卷第39-74頁）】可知 ：被告振陽公司在上開存證信函中，係分別記載「本公司前 與貴公司『承租』簽立優世大MIDI伴唱歌曲之精選歌曲於 101年7月19日『租賃期間』已滿」、「本公司有意要與貴公 司續約」、「本公司前向貴公司『承銷代理』MIDI歌曲版權 ，而『轉租』放臺主」、「上開歌曲本公司承銷權已於101 年7月間到期」、「下游放臺主及店家紛紛向本公司反應『 繼續承租貴公司歌曲版權』之意願，然貴公司原區域經銷商 均表示『已無代理權』，為免衍生消費爭端，特函貴公司洽 詢『由本公司直接承銷代理』事宜」等文句內容，不但根本 未曾提及被告振陽公司已取得優世大伴唱歌曲之永久使用權 ，並要求優世大公司不得再騷擾其下游放臺主或承租店家等 節，反而一再重申其原係承租優世大伴唱歌曲、承銷代理優 世大伴唱歌曲版權轉租放臺主與店家，現因原契約期間屆滿 ，而優世大公司又未能出面洽談，致其無法再續約承租或承 銷代理優世大伴唱歌曲以繼續轉租放臺主與店家，故乃要求 優世大公司儘速出面與其洽談優世大伴唱歌曲續租或授與其 承銷代理事宜，以利原已承租之放臺主或店家繼續使用優世 大伴唱歌曲；且縱使面對優世大公司以存證信函明確主張其 自101年7月20日後即已無權繼續使用優世大伴唱歌曲之語， 亦未予反駁。衡情，倘被告振陽公司確實於繳納完101年7月 19日前經銷優世大伴唱歌曲之費用後，即取得該等歌曲之永 久使用權，被告乙○○豈可能於接獲下游放臺主與承租店家



反應遭優世大公司警告不得再使用優世大伴唱歌曲，以及遭 優世大公司以存證信函明確主張其自101年7月20日後即已無 權繼續使用優世大伴唱歌曲後，僅以上開存證信函請求優世 大公司儘速出面與其洽談優世大伴唱歌曲承租續約事宜，而 不強力駁斥優世大公司之主張不實。被告乙○○與振陽公司 上揭反應，適足徵證人丙○○上揭證述、及上揭經銷合約書 、承租約定書與確認書所載有關優世大伴唱歌曲僅是出租予 被告振陽公司之內容，應屬真實而可採。
⒌況優世大公司上揭伴唱歌曲於99年7 月20日至101 年7 月19 日間雲林地區之獨家經銷權，原係振揚公司取得，嗣係因振 揚公司代表人涂煌輝犯與本案類型相同之違反著作權法案件 經判刑，且振揚公司之付款票據陸續出現跳票，始由被告乙 ○○設立振陽公司承接乙節，除據證人丙○○結證在卷外（ 見本院卷第82頁反面至第83頁、第88頁反面），復為被告乙 ○○所不爭執；又振陽公司所在之嘉義市○區○○路0 段00 0 號，即為振揚公司原登記公司地址，有振陽公司與振揚公 司之公司公示資料列印2 紙在卷可佐（見偵8653號卷第238 、239 頁）。可知被告乙○○、振陽公司與振揚公司、涂煌 輝具有相當密切之關係，被告乙○○對於本案類型之出租行 為已侵害優世大公司之著作財產權，衡情有充分之認知。 ⒍至辯護人雖另援引被告振陽公司101 年4 月26日101 陽法字 第00000000000 號函（見偵8653號卷第93頁）為有利被告辯 解之佐證，惟細核該函內容，是被告振陽公司片面向華威公 司要求提供優世大伴唱歌曲購買合約書、確認書及歌套稅與 發票。其中雖述及「優世大伴唱歌曲購買合約書」，但此處 所指「購買合約書」之真意為何？是否與雙方經銷合約內容 相符？仍有可疑，自難僅憑此一用語，遽依此函認定被告振 陽公司於繳納完101 年7 月19日前之經銷權費用，即取得優 世大伴唱歌曲之永久使用權。
⒎從而，本院認被告與辯護人上揭辯解均不足採信，被告出租 上揭歌曲予上開承租店家，顯確有擅自以出租方法侵害告訴 人優世大公司著作財產權之故意。
㈢綜上所述，被告擅自以出租方法侵害告訴人音樂著作財產權 之犯行，均堪認定，俱應依法論科。
㈣至辯護人雖聲請調查下列證據：⑴向優世大公司、乾坤公司 、華威公司調取該三公司間之經銷合約，以釐清該三公司間 之關係，並確認振陽公司係中、彰、投地區之經銷商；⑵請 華威公司提供至101 年7 月19日止，透過振陽公司簽署確認 書的實際承租店家數目，以及振陽公司中、彰、投、雲總承 包套數資料。欲以此證明丙○○曾口頭承諾：振陽公司於付



費完畢，即取得上揭伴唱歌曲之永久使用權；⑶請華威公司 說明有無向振陽公司承租版權？如何支付版權費用？併請其 提供該部分之合約書；⑷傳喚證人鍾小惠（華威公司負責人 《待證事項：華威公司有無經銷振陽公司伴唱歌卡？價格及 結算方式為何？》）、盧和生（乾坤公司負責人《待證事項 ：經銷合約與確認書約定事項與規範對象是否相同？》）、 蘇文彬（證人丁○○稱陪同其與丙○○洽談彰化地區經銷合 約之人《待證事項：銀河科技丁○○是否買斷取得優世大伴 唱歌曲永久使用權？》）。惟依上揭證據與說明，本院認已 足以認定被告振陽公司、乙○○並取得上揭優世大公司伴唱 歌曲之永久載入使用權，無再向優世大公司、乾坤公司、華 威公司調取該三公司間經銷合約之必要；另⑵之實際承租店 家數及合約承包套數，僅是相關數字資料，與被告振陽公司 、乙○○是否取得上揭優世大公司伴唱歌曲之永久使用權無 關，如何證明「丙○○曾『口頭』承諾振陽公司於付費完畢 ，即取得上揭伴唱歌曲之永久使用權」此一待證事實？難認 有調查必要；⑷之傳喚盧和生部分，因證人盧和生於偵查中 已明確證述如上述，且證人丁○○承認有簽署上揭經銷合約 書（含附件），而該經銷合約書業經乾坤公司用印（見本院 卷第166 頁），且被告均不否認本院卷附確認書（見本院卷 第153-162 頁）為被告振陽公司與承租店家所簽署。以之互 核，被告振陽公司簽署之確認書與經銷合約書附件之確認書 相符，且經銷合約書與確認書均約定優世大伴唱歌曲係出租 ，僅於承租期間有權使用，則不論該兩文件規範事項與對象 是否完全相同，均無礙此一「出租」事實之認定，自無再予 調查之必要；⑷之傳喚蘇文彬部分，姑不論蘇文彬是否確如 證人丁○○所述，於丁○○與丙○○洽談經銷條件時在場， 銀河科技丁○○與華威公司既簽有上揭經銷合約書並經本院 認定合約書真正，則該經銷合約書既已明定優世大伴唱歌曲 僅係出租，自無再傳喚該證人調查經銷條件之必要；至於⑶ 及⑷之傳喚證人鍾小惠部分，更與本案不具關聯性，而無調 查必要。從而，依刑事訴訟法第163 條之2 第2 項第2 、3 款規定，駁回辯護人此部分調查證據之聲請。
三、論罪科刑
㈠核被告乙○○所為，均係犯著作權法第92條之擅自以出租方 法侵害他人之著作財產權罪。被告振陽公司因其代表人即被 告乙○○執行業務，犯著作權法第92條之罪，應依同法第10 1 條第1 項規定科以罰金之刑。被告於犯罪事實所載之個別 出租期間，擅自將灌錄有上揭侵害音樂著作歌曲之點唱機、 記憶卡出租予犯罪事實所載3 個承租店家，供其等擺放在店



內，俾供前至該店消費之不特定顧客點唱，並按月收取租金 ，就個別承租店家之出租行為，被告主觀上應分別各基於單 一之犯意，以數個舉動接續進行，而各侵害同一法益，在時 間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分 開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，各均屬接續犯，應各以一罪 論處。
㈡被告乙○○所犯擅自以出租方法侵害他人之著作財產權罪共 3 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告振陽公 司依同法第101 條第1 項規定科以罰金之刑，因被告乙○○ 所犯擅自以出租方法侵害他人之著作財產權罪之3 罪，行為 不同，是被告振陽公司科以罰金之刑，亦應論以3 罪，並予 分論併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌為被告乙○○為振陽公司之 代表人，明知已無權使用優世大伴唱歌曲，竟無視優世大公 司之勸阻、警告，多次恣意出租優世大公司享有著作財產權 之歌曲，犯罪情節非輕；再斟酌各次侵害音樂著作數量、被 告振陽公司之獲利程度，以及被告乙○○雖不否認出租上揭 歌曲之行為，但仍一再否認侵害他人著作財產權之犯罪後之 態度，兼衡犯罪目的、動機、被告乙○○高職畢業之智識程 度、擔任振陽公司負責人、已婚、育有分別12、5 歲之小孩 等日常生活情況（見本院卷第137 頁反面筆錄）、於本案發 生前未曾因犯罪遭判刑之素行（見卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及均定其 應執行之刑，並就被告乙○○部分均諭知易科罰金之折算標 準。至扣案之金嗓電腦伴唱機1 臺（內含2GB 之SD記憶卡1 張）、點歌簿1 本、遙控器1 支、金嗓電腦伴唱機3 臺、伴 唱機SD卡1 張、CF卡1 張、點歌本內頁3 張，其中在「小娟 歡唱廣場卡拉OK」扣案之金嗓電腦伴唱機3 臺為放臺主蔡志 祥所有，其他則均屬被告振陽公司所有之物，業經被告乙○ ○供明在卷（見本院卷第133 頁反面），均非被告乙○○所 有；又著作權法第98條前段之規定，顯不包含屬借刑立法之 著作權法第101 條第1 項之罪，故上開扣案物爰均不於被告 乙○○及振陽公司主文項下宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，著作權法第92條、第101 條第1 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第7 款，判決如主文。本案經檢察官林子翔到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 5 月 25 日
刑事第六庭 法 官 吳永梁




以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 104 年 5 月 25 日
書記官 蔡明株

附錄本判決論罪法條全文：
著作權法第92條擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處3 年以下有期徒刑、拘役、或科或併科新臺幣75萬元以下罰金。

著作權法第101 條第1 項法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務，犯第91條至第93條、第95條至第96條之1 之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科各該條之罰金。