臺灣彰化地方法院刑事裁定 104年度撤緩字第43號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 黃智清
上列聲請人因受刑人前犯著作權法案件（本院102年度智簡字第
45號），聲請撤銷緩刑之宣告（104年度執聲字第318號），本院
裁定如下：
主 文
黃智清之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人即受保護管束人黃智清前因違犯著作 權法案件，經本院以102年度智簡字第45號刑事簡易判決判 處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，緩 刑2年，緩刑期間並付保護管束，且應於緩刑期內向指定之 機構或團體提供60小時之義務勞務，嗣於民國102年11月26 日確定。茲因受刑人於保護管束期間內，自104年2月10日起 ，即未至臺灣彰化地方法院檢察署報到，此後經屢次通知， 仍未再報到執行保護管束，累積已達4次，且經訪視、協尋 ，均因受刑人未居住該址而未果，其行為顯已違反保安處分 執行法第74條之2第2、4、5款之規定，且情節重大，已合於 同法第74條之3第1項所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴 訟法第476條之規定，聲請撤銷對受刑人之緩刑宣告等語。二、按「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守下列事項：一 、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察 官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或 告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等， 每月至少向執行保護管束者報告一次。五、非經執行保護管 束者許可，不得離開受保護管束地；離開在十日以上時，應 經檢察官核准」，保安處分執行法第74條之2定有明文。又 按受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察 官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，同法第74條之3第1項 亦規定甚明。且依該法第74條之3立法理由，受保護管束人 違反前條規定應遵守之事項，其情節重大者，足見保護管束 處分已不能收效，得為刑法第92條第2項及第93條第3項撤銷 保護管束或緩刑之宣告或假釋之事由，檢察官及典獄長應聲 請撤銷，爰增訂本條觀之，撤銷保護管束或緩刑之宣告與否 厥在保護管束處分是否已不能收效，此合乎法律之目的解釋 ，同時未逾法條可能文義之限制範圍。依此，受保護管束人 ，於保護管束期間只需違反上述任何一事由（例如雖未與素 行不良之人往來，然未保持善良品行），且情節重大，而屬 保護管束不能收效之情形，亦應屬同法第74條之3所示之得
撤銷保護管束或緩刑宣告之情形（最高法院92年度臺非字第 54號裁判參照）。再上開規定之保安處分係對受處分人將來 之危險性所為拘束其身體、自由之處置，以達教化之目的， 為刑罰之補充制度。緩刑中付保護管束，屬於保安處分之一 種，其目的在監督受刑人緩刑中之行狀，期能繼續保持善行 。受保護管束人違反保護管束規則，情節重大，檢察官即得 聲請法院撤銷緩刑宣告，而法院裁定緩刑宣告撤銷否，自得 就受保護管束人是否遵守保護管束規則、違反情節是否重大 等情加以審查，以決定是否維持或撤銷緩刑宣告，乃當然之 解釋。
三、經查：
(一)本件受刑人黃智清前因違反著作權法案件，經本院以102年 度智簡字第45號刑事簡易判決判處有期徒刑6月，如易科罰 金，以新臺幣1千元折算1日，緩刑2年，緩刑期間並付保護 管束，且應於緩刑期內向指定之機構或團體提供60小時之義 務勞務，嗣於102年11月26日確定，其保護管束期間自102年 11月26日起至104年11月25日止等情，有本院102年度智簡字 第45號刑事簡易判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣 彰化地方法院檢察署檢察官執行保護管束指揮書各1份在卷 可參。
(二)受刑人於104年1月13日至臺灣彰化地方法院檢察署報到並接 受約談後，即未依約談時之命令於同年2月10日報到，經告 誡並通知後，仍未於同年2月24日、2月26日、3月24日報到 ，又經觀護人訪視後，始知受刑人未經檢察官准許，已擅自 離開受保護管束地即彰化縣彰化市○○路0段000巷00號一段 時日等情，有臺灣彰化地方法院檢察署執行約談報告表、臺 灣彰化地方法院檢察署函件與送達證書、臺灣彰化地方法院 檢察署執行保護管束情況訪視報告表、協尋受保護管束人回 覆表等在卷可憑，足認受刑人未服從執行保護管束者之命令 ，至為顯然。
四、綜上，本件受刑人於保護管束期間，確實有違反保安處分執 行法第74條之2第2、4、5款所規定之事由，且其情節重大， 無從再預期受刑人將會遵守相關法令規定，本院認為原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。聲請人前揭 聲請，核無不合，應予准許。
五、依刑事訴訟法第476條，保安處分執行法第74條之3第1項， 裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 19 日
刑事第八庭 法 官 張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 5 月 19 日
書記官 彭蜀方