臺灣彰化地方法院刑事判決 104年度審訴字第71號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 陳世紋
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4年度毒偵字第18號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有
罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡式程序審理
，判決如下：
主 文
陳世紋施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月，扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點零貳零肆公克）沒收銷燬之；注射針筒壹支，沒收。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之甲基安非他命吸食器壹組，沒收。
事 實
一、陳世紋前因施用毒品案件，經裁定送觀察勒戒後，認無繼續 施用毒品之傾向，於民國87年10月15日執行完畢釋放，並經 臺灣南投地方法院檢察署檢察官以87年度偵緝字第95號為不 起訴處分確定；復於前揭觀察勒戒執行完畢釋放後5年內之 88年間，因施用毒品案件，經裁定送觀察勒戒後，因認無繼 續施用毒品之傾向，於88年2月4日執行完畢釋放，並經臺灣 南投地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第340、461、694 號為不起訴處分確定。詎其仍不思悔改，復基於施用第一級 毒品海洛因之犯意，於103年12月15日晚上某時許，在彰化 縣彰化市○○路0段000○0號斜對面之鐵皮屋內，將第一級 毒品海洛因置入針筒內加水後注射體內之方式，施用海洛因 1次；另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於103年 12月17日凌晨2時許，在上揭地點，以將第二級毒品甲基安 非他命置於玻璃球內，以火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基 安非他命1次。嗣於103年12月17日中午12時許，因陳世紋另 涉違反毒品危害防制條例案件經通緝，為警在彰化縣芬園鄉 ○○路0段000○0號斜對面鐵皮屋內發現而當場逮捕，並扣 得第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.0204公克）、注射針 筒1支及甲基安非他命吸食器1組，且經警於103年12月17日1 2時52分，採集其尿液送驗結果，呈嗎啡、可待因、安非他 命、甲基安非他命陽性反應而查獲。
二、案經南投縣政府警察局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、本件被告陳世紋所涉犯者，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件。本院
行準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事 訴訟法第273 條之1第1項裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序，合先敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、 104年4月29日審理時坦承不諱，且被告經警於103年12月17 日採集其尿液送驗結果，確呈嗎啡、可待因、安非他命及甲 基安非他命陽性反應，此有南投縣政府警察局毒品案件尿液 送驗代碼表及中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿 液檢驗報告各1份附卷可稽，並有扣案之注射針筒1支及甲基 安非他命吸食器1組可證，另扣案之白色粉末1包，經送驗結 果，檢出海洛因（送驗淨重0.0255公克，驗餘淨重0.0204公 克），有衛生福利部草屯療養院鑑驗書1份在卷可佐，足徵 被告自白核與事實相符，洵可採信。本案事證明確，被告施 用第一級、第二級毒品犯行堪以認定。
三、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日 施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區 分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立 法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應 為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原 實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追 訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢 釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制 戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除 毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之 程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再 犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被 告於5年內已再犯，經依法追訴處罰（或依修正前舊法規定 再次觀察、勒戒或強制戒治），縱其第三次（或第三次以上 ）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執 行完畢釋放5年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且 因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、 勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處 罰（最高法院102年度臺非字第168號判決參照）。本件被告 前因施用毒品案件，經裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒 品之傾向，於87年10月15日執行完畢釋放，並經臺灣南投地 方法院檢察署檢察官以87年度偵緝字第95號為不起訴處分確 定；復於前揭觀察勒戒執行完畢釋放後5年內之88年間，因 施用毒品案件，經裁定送觀察勒戒後，因認無繼續施用毒品
之傾向，於88年2月4日執行完畢釋放，並經臺灣南投地方法 院檢察署檢察官以88年度偵字第340、461、694號為不起訴 處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽 。是被告既於前開第一次觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內 ，再因施用毒品案件，經第二次觀察、勒戒，則其於本件再 次施用毒品，即非屬該條例第20條第3項所稱「5年後再犯」 之情形，自應依法追訴處罰。
四、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用 第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告為 施用毒品而持有第一、二級毒品，其施用前持有之低度行 為均應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又其所犯 上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分別論處。另被告 前於100年間，因公共危險案件，經判處有期徒刑4月，於 100年8月31日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，應依刑法 第47條第1項加重其刑。
（二）按所謂自首，應係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職 權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之 公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言，若職司犯罪偵 查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人 始向之坦承犯行者，自非自首。又刑法第62條所謂發覺， 並非以有偵查犯罪職權之機關或人員確知其人犯罪無誤為 必要，茍有確切之根據對其得為合理之可疑者，即得謂為 已發覺，而無自首減刑之適用。經查，被告係因毒品案件 經通緝，且本案係警員獲報知悉王瑞德在彰化縣芬園鄉○ ○路0段000○0號處施用毒品，經到場盤查，因被告無法 提供身分證件，警員乃請被告將所攜帶包包內東西自行取 出翻倒在沙發椅上，隨即發現其內之小包包處有1支使用 過之注射針筒，被告始坦承為其所有等情，有南投縣政府 警察局104年3月19日、3月27日函在卷可稽，堪認警員對 於被告可能有施用毒品犯行，於被告供述前，已有確切根 據得為合理之可疑，被告顯不符合自首要件，附此敘明。（三）爰審酌被告前因施用毒品犯行，經觀察、勒戒執行完畢， 且經數度科處罪刑及執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽，仍不知警惕，意志不堅，復予施用，足見其 未徹底戒除施用毒品之惡習，惟念及施用毒品本質上係戕 害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權 益，且坦承犯行，犯後態度良好，並斟酌其自陳係國中畢
業學歷，從事綁鋼樑工作，家有父母親、3兄弟之智識程 度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 就施用第二級毒品部分，諭知易科罰金之折算標準。（四）扣案之第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.0204公克）， 係被告本件施用剩餘之毒品，業經被告自承在卷，應依毒 品危害防制條例第18條第1項規定，於該主文項下，宣告 沒收銷燬之。扣案之注射針筒1支、甲基安非他命吸食器1 組，均係被告所有，前者、後者分別係供施用第一級毒品 海洛因、第二級毒品甲基安非他命所用，亦據被告供述在 卷，應依刑法第38條第1項第2款規定，於各該主文項下宣 告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官張毓珊到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 5 月 11 日
刑事第九庭 法 官 蘇雅慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 5 月 11 日
書記官 吳芳儀
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。