臺灣彰化地方法院刑事判決 104年度審交訴字第35號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 趙祥宇
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
2400號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經告知簡式審判程
序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨
任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
趙祥宇駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑柒月；又駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑壹年肆月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。
事 實
一、趙祥宇於民國104 年2 月28日下午4 時許，在彰化縣大村鄉 大村派出所附近之臭豆腐攤飲用黑豆酒後，其尚處於無法安 全駕駛動力交通工具之狀態，竟仍於同日下午5 時多許，酒 後騎乘車牌號碼000-000 號機車自上址上路，欲返回其位於 彰化縣秀水鄉○○村○○巷00號之住處。嗣於同日下午5 時 28分許行經彰化縣大村鄉○○路0 段000 巷00○0 號前時， 因不勝酒力逆向行駛而與陳敏雲所騎乘之車牌號碼000-0000 號機車發生碰撞，造成陳敏雲受有頭部外傷併血腫及頭皮多 處擦傷、右上肢麻痺，疑似急性椎間盤突出、右膝擦挫傷及 右手擦傷等傷害（過失傷害部分業經撤回告訴，由臺灣彰化 地方法院檢察署檢察官另為不起訴處分）。趙祥宇已知其駕 駛上開動力交通工具肇事致人受傷，竟未下車查看陳敏雲之 傷勢，亦未採取任何救護措施，而另起肇事逃逸之犯意逕行 駕車離去。經警據報到場處理，依據目擊民眾所提供之車牌 號碼線索，而於同日下午6 時5 分許，在彰化縣茄苳路1 段 179 巷與田洋巷交叉路口處，攔停趙祥宇所騎乘之車輛，並 於同日下午6 時16分許，對趙祥宇施以吐氣中酒精濃度測試 ，測得其濃度值達每公升0.89毫克，而查悉上情。二、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
本件被告趙祥宇所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備 程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審
判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑 事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，合議庭裁定由受命法 官獨任以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查 ，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。
貳、實體事項：
一、認定事實所憑之證據及理由：
上揭事實，業據被告趙祥宇迭於警詢、偵訊、本院準備程序 及審理時坦承不諱（見偵字卷第4 至5 頁反面、50頁及其反 面、57頁反面、本院卷第15頁反面、16頁反面至17頁），核 與證人即被害人陳敏雲於警詢及偵查中證述之主要情節相符 （見偵字卷第9 至10頁、57頁反面），復有道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、彰化縣警察局道 路交通事故當事人酒精測定紀錄表、員生醫院診斷書、彰化 縣警察局交通事故照片13張、彰化縣警察局舉發違反道路交 通管理事件通知單3 紙、職務報告書1 紙（見偵字卷第11至 14 頁 、16頁、18頁、22至28頁、29至30頁、本院卷第10頁 ）在卷可稽，足認被告之任意性自白核與事實相符。綜上， 本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之駕駛動 力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上 罪，及同法第185 條之4 之肇事逃逸罪。又被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，核無實質上一罪或裁判上一罪 之關係，為實質上數罪關係，應予分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視一般往來之公眾及 駕駛人之用路安全，且不得酒後駕車業經政府三申五令宣導 ，為時甚久，被告對此理應知之甚詳，詎不知警惕，仍酒後 駕駛車輛行駛於道路，並進而肇事致人受傷，肇事後酒精測 試濃度高達每公升0.89毫克，且未盡其救護義務即逃離現場 ，行為實屬可責；惟念及被告犯後尚知坦承犯行，且於偵查 中業已與被害人陳敏雲達成和解（見偵卷第57頁反面），犯 罪後態度尚稱良好，暨考量其智識程度、經濟狀況及被害人 之受傷程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其 應執行刑，以示懲儆。
㈢末查，被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完 畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，尚非犯罪常 習之人，被告肇事後應是一時失慮，致未留待現場處理即離
去肇事現場，且被告業已坦承犯行，並與被害人陳敏雲達成 和解，被害人表示同意賦予被告緩刑之機會，此有電話紀錄 表1 紙在卷可參（見本院卷第20頁），職是之故，其經此偵 、審程序及科刑之宣告，自當知所警惕，而無再犯之虞，本 院綜衡上情認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1 項第2 款規定，併予宣告緩刑2 年，以勵自新。 又為促使被告重視法規秩序，強化道路交通安全觀念，填補 其犯行對法秩序所造成之破壞，爰併依刑法第74條第2 項第 5 款規定，命被告向指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義 務勞務（被告如有違反所定負擔情節重大者，依同法第75條 之1 第1 項第4 款規定，得撤銷緩刑宣告而執行宣告刑，併 予指明），並依同法第93條第1 項第2 款規定，諭知緩刑期 間付保護管束，以促使被告於緩刑期間內能隨時警惕、約束 自身行為，避免再次犯罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第185 條之4 、第51條第5款、第74條第1項第2款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蕭有宏到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 5 月 13 日
刑事第二庭 法 官 林于捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 104 年 5 月 13 日
書記官 林玟君
所犯法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。