臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決
104年度侵附民字第1號
原 告 Ａ女（代號：0000-000000，真實姓名及住所均詳
卷）
原告兼法定
代 理 人 Ａ女之父（真實姓名及住所均詳卷）
被 告 李鎧佑
上列被告因104年度侵訴字第3號妨害性自主案件，經原告等提起
刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國104年5月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告Ａ女新臺幣貳拾伍萬元；給付原告Ａ女之父新臺幣捌萬元，及均自民國一百零四年二月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告等其餘之訴駁回。
本判決第一項所示各原告就各該部分，得假執行。但被告如分別以新臺幣貳拾伍萬元、新臺幣捌萬元，依序為原告Ａ女及Ａ女之父預供擔保，各得免為假執行。
原告等其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告明知原告Ａ女係未滿16歲之女子，竟基於與 未滿16歲之女子為性交行為之犯意，於民國103年9月21日凌 晨在電話中明示要與原告Ａ女發生性關係，經原告Ａ女允諾 後，2人於同日1時許，約在原告Ａ女住處附近見面後，再步 行前往彰化縣彰化市○○街000號信義國中之廁所內，對原 告Ａ女為性交1次得逞，造成原告Ａ女下體不適，且處女膜 破裂，對其造成無法彌補之身心創傷，不法侵害原告Ａ女之 身體權與貞操法益，情節顯然重大。又原告Ａ女之父身為Ａ 女之法定代理人，與Ａ女同感痛苦，被告自亦侵害其對Ａ女 之身分法益，且屬情節重大。原告等2人爰依民法第184條、 第195條侵權行為之法律關係請求被告應賠償其等非財產上 之損害即精神慰撫金各新臺幣（下同）100萬元。並聲明： 被告應給付原告等2人各100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並願供擔保請 准宣告假執行。
二、被告則以：對原告所主張之事實無意見，且願賠償原告2人 共20萬元，其餘請駁回原告2人之請求。
三、本院得心證之理由：
(一)按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。原告2人主張之上開
事實，業經本院以104年度侵訴字第3號判決認定明確，並因 而對被告判處有期徒刑6月，有本院刑事判決1份足憑，且為 被告所自認，堪認原告2人之主張為真正。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。此項貞操權係以性之 尊嚴及自主為內容之權利，其所保護之法益，在於任何人唯 有在自由意思下得為婚姻外之性交，不受他人不法干涉。而 對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7 年以下有期徒 刑，刑法第227條第3項亦有明文規定。是在法律上，並不承 認未滿16歲之男女有同意為性交之能力，如與之性交即屬不 法侵害其貞操權。故縱使得14歲以上未滿16歲女子之同意而 與之性交，仍屬不法侵害行為，應構成民事上之侵權行為。 本件被告於前揭時、地，對於14歲以上未滿16歲之原告為性 交，雖得其允諾而未違反原告之意願，仍係故意不法侵害其 貞操權。原告以其精神上受有痛苦，而請求被告賠償慰撫金 ，於法洵屬有據。另非財產上損害即為精神慰撫金，雖與財 產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程 度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第 223號判例意旨參照)。又父母對於未成年子女，有保護教養 之權利義務，此為父母對於未成年子女基於親子關係而生之 身分法益，倘行為人對於尚未成年之被害人施以性交，侵害 未成年子女之身體、健康、名譽，則父母所受精神上之痛苦 甚深，其基於親子關係所生之身分法益自亦被侵害，且情節 重大，自得依前開規定請求行為人賠償其精神上所受損害。(三)查：被告對原告Ａ女為前開妨害性自主行為時，原告Ａ女係 未滿16歲之未成年人，其發育尚未健全，難認有同意性交之 能力，被告明知原告Ａ女為未滿16歲之未成年人，仍對其性 交而為貞操之侵害，且觸犯刑章，情節重大，在民法上自應 構成侵權行為。又被告對於未滿16歲之原告Ａ女為本件妨害 性自主行為，亦屬不法侵害原告Ａ女之父基於親子關係所生 之身分法益，且審酌原告Ａ女於事發時尚未滿16歲，身心發 育均未成熟，需要有監護權之父親對其保護、教養，則被告 對原告Ａ女為妨害性自主行為，不法侵害原告Ａ女之父基於 親子關係所生之身分法益，亦堪認情節重大。是原告2 人就 其等因此所受非財產上之損害，請求被告負損害賠償責任， 均洵屬有據。
(四)爰審酌兩造之年齡、學歷、職業、身分、社會地位、經濟狀
況，認原告Ａ女之請求以25萬元為適當，原告Ａ女之父之請 求以8萬元為適當。是原告2人分別請求被告賠償上開金額， 應屬有據，逾此部分，尚屬無憑。
四、綜上所述，原告2 人依侵權行為損害賠償法律關係，請求被 告給付原告Ａ女25萬元；給付原告Ａ女之父8 萬元，及均自 起訴狀繕本送達翌日即104年2月12日起至清償日止，按年息 百分之5計算之法定遲延利息，洵屬正當，應予准許；逾此 部分之請求為無理由，應予駁回。
五、本件所命給付之價額未逾50萬元，應依職權宣告假執行；至 原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。 又本院併依職權准被告預供擔保免為假執行。
六、本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結 果無影響，不另論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第502條，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 26 日
刑事第一庭 審判長法官 李進清
法 官 林于捷
法 官 陳彥志
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀(須敘述具體理由，並附繕本，上訴狀勿逕送上級法院)。中 華 民 國 104 年 5 月 26 日
書 記 官 陳秀香